Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-110626/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110626/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена    15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12678/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Никс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 по делу № А56-110626/2024 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ютек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Никс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ютек» (далее – истец, ООО «СК Ютек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Никс» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Никс») 295440 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20054 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 19.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 295440 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 70000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19772 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Также ООО «СК Ютек» из федерального бюджета возвращено 282 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НПФ «Никс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика; при этом истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с которым ответчик не был ознакомлен; указанные обстоятельства лишили ответчика возможности представить возражения против уточнения иска, а также заявить ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы указал, что спорные стройматериалы были поставлены ответчиком в адрес истца, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО3 (заказчик истца) и прорабом истца, которым принят товар, вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове данных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами сделки в отношении спорной поставки, и, соответственно, квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал, что производит платежи в счет несуществующего обязательства.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК Ютек» платежными поручениями от 13.08.2024 № 372 и от 27.08.2024 № 401 произвело перечисление на счет ООО «НПФ «Никс» денежных средств в размере 295440 руб. указанием назначения платежей «оплата по счету №П-2583 от 12.08.2024».

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец 05.09.2024 направил в адрес ООО «НПФ «Никс» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 295440 руб. на расчетный счет ООО «СК Ютек».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК Ютек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СК Ютек».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 295440 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.08.2024 № 372 и от 27.08.2024 № 401 и ответчиком по существу не оспаривается (факт получения денежных средств ответчик не опровергает).

При  этом, ответчик не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства встречного предоставления на сумму произведенной истцом оплаты, а также доказательства возврата истцу денежных средств в размере 295440 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что товар на спорную сумму был поставлен ответчиком в адрес истца,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный ответчиком УПД от 14.08.2024 №П-193 на сумму 235960 руб. не может являться надлежащим доказательством поставки товара и его принятия истцом, поскольку указанный УПД подписан со стороны грузополучателя неустановленным лицом, а также не содержит оттиска печати организации истца; доверенность на имя лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия на представление интересов ООО «СК Ютек», к УПД от 14.08.2024 №П-193, в материалы дела не приложена.

Доказательства того, что УПД от 14.08.2024 №П-193 подписан ООО «СК Ютек» посредством системы электронного документооборота (ЭДО) материалы дела также не содержат, как и того, что сторонами был согласован обмен документов по ЭДО (обратное ответчиком не доказано).

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела УПД от 14.08.2024 №П-193 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 235960 руб.

Путевой лист от 14.08.2024 также не подтверждает факт поставки ответчиком товара в адрес истца, поскольку составлен организацией - владельцем автотранспорта ИВЕКО (гос номер <***>) в одностороннем порядке и отметок ООО «СК Ютек» о приемке груза не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что факт поставки стройматериалов в адрес истца может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3 (заказчик истца) и прорабом истца, которым принят товар, вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове данных лиц в качестве свидетелей, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленной ответчиком переписки в месседжере между ответчиком и неким прорабом Антоном, следует, что указанные лица вели переговоры о возможности поставки в промежуток времени после даты подписания УПД от 14.08.2024 № П-1333 и путевого листа от 14.08.2024 № 1253.

При указанных обстоятельств, суду не представляется возможным установить, что поставка, о которой идет речь в переписке, осуществлена во исполнение договоренностей между истцом и ответчиком в счет полученной от истца оплаты в размере 295440 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей не привел к вынесению неправильного судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 88 АПК РФ и пункта 1 статьи 162 ГК РФ в арбитражном процессе свидетельские показания не являются основным доказательством в спорах, связанных с хозяйственной деятельностью.

В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут быть положены в основу вывода суда о доказанности факта поставки товара.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки товара, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательства встречного предоставления на сумму произведенной истцом оплаты на сумму 295440 руб. либо доказательства возврата истцу указанных денежных средств суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 295 440 руб. в качестве неосновательного обогащения.


Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца передать денежные средства в размере 295440 руб. в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также не подтверждено, что истец был осведомлен об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части (в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СК Ютек» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СК Ютек» в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- индивидуальный договор оказания юридических услуг от 30.08.2024, заключенный ООО «СК Ютек» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО «НПФ «Никс» в размере 295 440 руб., а именно: досудебное урегулирование (подготовка и направление досудебной претензии), упрощенное производство (подготовка и подача искового заявления, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов), ведение дела (участие представителя в судебных заседаниях в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства). Согласно пункту 2 Договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. за упрощенное производство. Стоимость ведения дела по общим правилам искового производства согласовывается сторонами отдельно;

- акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2024 к индивидуальному договору оказания юридических услуг от 30.08.2024, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями Договора оказал заказчику следующие услуги: проведение на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительного анализа перспектив разрешения спора; подготовка досудебной претензии в адрес ООО «НПФ «Никс» о возврате неосновательного обогащения; подготовка и подача искового заявления.

-  платежное поручение от 11.10.2024 №518 на сумму 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 17.02.2025 к индивидуальному договору оказания юридических услуг от 30.08.2024, заключенное в связи с переходом из упрощенного производства в исковое производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО НПФ «Никс» в размере 295 440 руб. В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: «стоимость юридических услуг составляет 90 000 руб., из которых: 50 000 руб. – стоимость услуг в рамках упрощенного производства (оплачено), 40 000 руб. – дополнительная стоимость услуг в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

- платежное поручение от 04.03.2025 №15 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по индивидуальному договору оказания юридических услуг от 30.08.2024 и дополнительному соглашению от 17.02.2025 представитель истца подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции истца документами, возражения на отзыв ответчика, уточненное исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2025.

Таким образом, истец документально подтвердил, что понесенные ООО «СК Ютек» судебные расходы на представителя по индивидуальному договору оказания юридических услуг от 30.08.2024 и дополнительному соглашению от 17.02.2025 в размере 90000 руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции  в сумме 70000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70000 руб., является соразмерной объему и качеству оказанных истцу  юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 70000 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК Ютек» и взыскал с ответчика в пользу истца 295440 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 70000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19772 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.11.2024 иск ООО «СК Ютек» был принят к производству в порядке упрощенного производства, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен судом посредством направления почтового отправления (л.д. 25).

Определением от 16.02.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2025 в 10 час. 40 мин.; судебное заседание также назначено на 14.03.2025 в 10 час. 40 мин., о чем ответчик также был заблаговременно извещен судом (л.д. 36).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 14.03.2025 представителей не направил, однако представил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о вызове свидетелей, в котором ответчик также просил провести судебное заседание, назначенное на 14.03.2025, и рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие представителя ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлена правовая позиция по существу спора, учитывая, что ответчик также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств (помимо изложенных в отзыве), либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 14.03.2025, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, ООО «НПФ «Никс» имело объективную возможность изложить все доводы по существу исковых требований, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ, однако ответчик своим не воспользовался; никаких препятствий к реализации процессуальных прав ответчика из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в судебном заседании 14.03.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с которым ответчик не был ознакомлен, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований направлено истцом в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 07.03.2025, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с указанным ходатайством. Кроме того, уточнения исковых требований касались только суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с переходом судом первой инстанции из упрощенного порядка рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об уточнении исковых требований направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 07.03.2025 и посредством электронной почты, в том числе по адресу baza1@niks.spb.ru – с такого же адреса ответчик направил истцу апелляционную жалобу, что подтверждается приложением к отзыву истца на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2025 года по делу № А56-110626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Никс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас