Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-12028/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12028/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Морион"к ООО "Инвестиционная строительная компания"о взыскании 50 181,25 руб.при участииот истца: генеральный директор ФИО1 (протокол № 1 от 01.09.2014);от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Морион" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная строительная компания" с требованием о взыскании 50 181 25 руб. денежных средств и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 2 п. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью обозрения оригиналов товарных накладных, при наличии спора относительно полномочий лица, подписавшего документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 28.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 09.08.2017 ответчик представил отзыв, приобщенный в материалы дела.

Для обоснования истцом исковых требований судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 23.08.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами возникли договорные отношения по поставкам товара на основании товарных накладных, на основании которых истец поставлял, а ответчик получал заказанную продукцию.

Данные отношения между сторонами продолжались в течение 2015 года.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 79 от 13.07.2015, № 82 от 13.08.2015, № 146 от 15.09.2015, № 157 от 21.09.2015 и № 162 от 25.09.2015 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 92 751,00 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере – 50 181,25 руб. на момент подачи иска не представил, что и явилось основанием для обращения настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве судом не принимаются, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчика имеется указанная в исковом заявлении задолженность.

В данном случае судом не приняты возражения ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнрении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком от истца товар получался по аналогичным товарным накладным, подписанным одним и тем же представителем, и которые были оплачены истцом.

Заявления о фальсификации представленных товарных накладных ответчиком не заявлялось, в связи с чем невозможно проверить одним ли лицом подписывались товарные накладные, принятые ответчиком и спорные накладные.

Тем более, что ответчик не опроверг доводы истца, каким образом товарные накладные подписывались: в офисе компании по адресу: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литер Б, офис 15 у секретаря компании лично, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному представителю ответчика.

Ссылка ответчика на представленную судебную практику не может быть принята за основу в рассматриваемом случае, так как в каждом деле имеются свои отличительные особенности, которым суд дает оценку и на основании которых принимается судебный акт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Задолженность судом принята по товарным накладным № 146 от 15.09.2015, № 157 от 21.09.2015 и № 162 от 25.09.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания» (местонахождение: 190020, <...>, литер В, помещение 18Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Морион» (местонахождение: 192171, <...>, литер Б, пом. 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 181,25 руб. долга и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.