Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А04-4763/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4763/2023
г. Благовещенск
24 июня 2024 года
изготовлено в полном объеме


19 июня 2024 года                      объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать продавца заменить автомобиль;

третьи лица: ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Атик Азия-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>); АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Хендэ Мотор СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца – генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности; от третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКО» (далее по тексту – истец, ООО «МАРКО») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СВ» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОК-СВ») обязать заменить автомобиль HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос.номер К877РС28, приобретенный по договору поставки от 18.12.2020 № 375/20-ХБР-К на автомобиль этой же марки, модели и комплектации в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда по замене автомобиля в установленный срок обязать ответчика выплатить штраф в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по ст. 308.3 ГК РФ.

Требования обоснованы поставкой товара ненадлежащего качества. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 11.07.2023 по делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза. 02.10.2023 от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта от 29.09.2023 № 03/07/23/1. В заседании 26.10.2023 опрошен эксперт ФИО5, который дал заключение по поставленным вопросам (изложены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания).

Определением от 11.11.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза. 14.11.2023 от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта от 29.09.2023 № 03/07/23/1-2. В заседании 21.12.2023 опрошен эксперт ФИО5, который дал заключение по поставленным вопросам (изложены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания).

В судебном заседании 21.12.2023 по ходатайству ответчика произвел допрос свидетеля ФИО6. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания.

Определением от 09.02.2024 по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО7, экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Восток экспертиза, ФИО8, экспертное учреждение индивидуальный предприниматель ФИО9.

От эксперта ФИО7 поступило заключение судебной экспертизы от 14.03.2024 № 27/3. В судебном заседании 18.04.2024 опрошен эксперт ФИО7, который дал заключение по поставленным вопросам (изложены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания).

От эксперта ФИО8 поступило заключение судебной экспертизы от 20.03.2024 № 43. В судебном заседании 15.05.2024 опрошен эксперт ФИО8, который дал заключение по поставленным вопросам (изложены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания).

Определением от 20.03.2024 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил обязать заменить автомобиль HYUNDAI SONATA, цвет черный, идентификационный номер <***>, номер двигателя  G4KMLA695169, приобретенный по договору поставки от 18.12.2020 № 375/20-ХБР-К, на автомобиль той же марки, модели и комплектации, надлежащего качества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «ВОСТОК-СВ» судебную неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Представил проект решения. Указали, что экспертами  выявленные недостатки признаны существенными. С учетом позиции третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Атик Азия-Авто» нет технологии ремонта, кузов полностью в сборе поставлялся с завода изготовителя. Для устранения дефекта потребуется произвести резку и сварку кузова автомобиля, эти ремонтные работы являются несоразмерными. Данный дефект является существенным заводским недостатком. Технологии ремонта выявленных недостатков нет, автомобиль подлежит замене ответчиком, как продавцом товара. Основания для замены ненадлежащего ответчика отсутствуют.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, представил дополнения к возражениям на иск. Указал, что есть устранимый недостаток, не повторяющийся, что подтверждается проведенными судебными экспертизами. За ремонтом истец к ответчику не обращался. Данный дефект не влияет на эксплантацию транспортного средства. В соответствии с дополнительным соглашением к дилерскому договору № 209 срок действия основного договора сторонами установлен до 07.11.2023 включительно. Более установленного срока дилерский договор № 209 сторонами (ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Восток-СВ») не продлевался, как следствие в настоящее время ООО «Восток-СВ» не является уполномоченным дилером марки HYUNDAI. Ввиду изложенного, ООО «Восток-СВ» является не надлежащим ответчиком по данному судебному спору. Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

ООО «Балтийский лизинг» представителя в заседание не направило. В отзыве указало, что 18.12.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «МАРКО» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 375/20-ХБР. Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Восток-СВ» договор поставки от 18.12.2021 № 375/20-ХБР-К (приложение 3), товаром по которому являлся легковой автомобиль HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска. ООО «Балтийский лизинг» произведены выплаты, 25.12.2020 ООО «Восток-СВ» передало легковой автомобиль HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска ООО «МАРКО» (лизингополучателю) в присутствии ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается актом приема-передачи имущества СФ от 25.12.2020 № СХАВ-00208, ТН от 25.12.2020 № СХАВ-00208. Легковой автомобиль HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска передан ООО «МАРКО», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «МАРКО» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.12.2020. ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга и по договору поставки. В последующем ООО «МАРКО» выполнило обязательства по договору лизинга. В связи с указанным между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «МАРКО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021 № 375/20-ХБРДКП. ООО «МАРКО» произвело оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021 № 375/20-ХБР-ДКП, что подтверждается платёжным поручением от 09.12.2021 № 460. 23.12.2023 имущество было передано в собственность ООО «МАРКО», что подтверждается актом о передаче транспортного средства в собственность. Представило доказательства в обоснование доводов. В дополнениях к отзыву указало, что не располагает сведениями и документами о факте ДТП от 29.12.2020 с участием лизингового имущества по договору лизинга от 18.12.2020 № 375/20-ХБР.

ООО «Атик Азия-Авто» представителя в заседание не направило, ранее в отзыве указало, что на основании заказа-наряда от 26.01.2023 № ХЦ-39997 ООО «Атик-Азияавто» по обращению ООО «Марко» был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI SONATA 2,5 VIN <***>, гос.номер К877РС28, по причине обращения: «Осмотр, дефект ЛКП задних дверей и задних крыльев». В результате осмотра был подтвержден дефект панелей: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, следов вторичного окраса, кузовного ремонта, ДТП не обнаружено. Иных обращений ООО «Марко» в ООО «Атик-Азияавто» по вышеуказанному автомобилю не было. В отношении автомобиля HYUNDAI SONATA 2,5 VIN <***>, гос.номер К877РС28, принадлежащего ООО «Марко», выполнялись кузовные работы по страховому случаю в сервисном центре ООО «Атик-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>). 19.01.2021 ООО «Атик-Моторс» был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI SONATA 2,5 VIN <***> гос.номер К877РС28, предоставленного владельцем ООО «Марко» по направлению на ремонт № 4220 МТ 0311/AOND № 0000001 от 11.01.2021, выданному АО «СОГАЗ»; открыт предварительный заказ-наряд № ПБ00065263 от 19.01.2023, согласно которому установлен перечень необходимых ремонтных работ: замена бампера переднего, с/у капота, окраска бампера переднего, окраска капота, установка решетки радиатора. Согласно УПД № ХЦ-0000162 от 05.03.2021 ООО «Атик-Азияавто» осуществило продажу ООО «Атик-Моторс» запасных частей: бампер, решетка радиатора. Вышеуказанные работы были согласованы АО «СОГАЗ» и выполнены ООО «Атик-Моторс» на основании заказа-наряда № ПБ00065263 от 09.03.2021. Автомобиль был получен в ООО «Атик-Моторс» представителем ООО «Марко» 09.03.2021. В обоснование представлены копии: заказа-наряда № ХЦ-39997 от 26.01.2023, УПД № ХЦ-0000162 от 05.03.2021, заказа-наряда ООО «Атик-Моторс» № ПБ00065263 от 19.01.2021, заказа-наряда ООО «Атик-Моторс» № ПБ00065263 от 09.03.2021, акта приема-передачи автомобиля в з/н № ПБ00065263 от 04.03.2021, расписки представителя ООО «Марко» от 09.03.2021, калькуляция работ, УПД № 0000000125 от 09.03.2021, счета на оплату ООО «Атик-Моторс» № АТПБ007130 от 09.03.2021. Представило дополнение к отзыву, указав, что ранее не поступали обращения по устранению аналогичных дефектов в рамках гарантийных обязательств, заводом-изготовителем не представлялась технология по устранению выявленных дефектов. Представил технологию замены дефектных деталей. К заседанию направило отзыв, что проведение замены кузовных элементов ТС на территории РФ возможно. Статус официального дилера ООО «Атик Азия-Авто» подтверждается дилерским договором от 21.08.2014 № 224 с ООО «Хендэ Мотор СНГ». Стоимость запчастей для устранения недостатков спорного ТС составляет 424510 рублей, стоимость ремонтных работ – 230000 рублей. Стоимость действительна на 27.03.2024 и может быть изменена. Срок поставки запчастей в г. Благовещенск – не менее 28 рабочих дней. Целесообразность проведения ремонтных работ необходимо согласовать с заводом-изготовителем. Представило выкопировку из дилерского договора. В дополнение от 17.05.2024 к отзыву указало, что ранее не поступали обращения по устранению аналогичных дефектов в рамках гарантийных обязательств, заводом-изготовителем не представлялась технология по устранению выявленных дефектов. Представил технологию замены дефектных деталей.

Третье лицо АО «Согаз» представителя в заседание не направило, представило отзыв, материалы выплатного дела по страховому случаю. Указало, что 29.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyunday Sonata 3.3 Prestige VTN <***> под управлением ФИО1. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО «АВТО-Лнзинг» № 4220МТ0311 /AON от 24.12.2020. Страхователь ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель ООО «МАРКО». В случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС выгодоприооретателем является страхователь, в остальных случаях Лизингополучатель. 30.12.2020 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступившем событии и просьбой произвести восстановительный ремонт, в тот же день выдано направление на осмотр. 31.12.2020 ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра с описанием обнаруженных повреждений. Согласно выданному АО «СОГАЗ» направлению 11.01.2021 ТС направлено на ремонт № 4220 МТ 0311/AOND № 0000001 в ООО «Атик-Моторс». По состоянию на 26.01.2024 в адрес АО «СОГАЗ» повторных обращений от ООО «МАРКО» (ФИО1) не поступало. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» представил письменный отзыв и дополнение. В заседании указал, что по информации технических специалистов спорный автомобиль проводился в режиме SKD (без сварки и окраски кузова). Шумо- и виброизоляция по кузову поступала в сборе, на кузове, непосредственно из Кореи, включая задние двери и боковины кузова. ООО «Эллада Интертрейд» не осуществляет работ по ремонту автомобилей. Сведения относительно технологии и целесообразности ремонта имеются у генерального дистрибьютора Hyundai на территории России - ООО «Хендэ Мотор СНГ».

ООО «Хёндэ Мотор СНГ», извещенное о времени и месте заседания, представителя не направило, истребованных доказательств не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренные статьей 47 АПК РФ основания отсутствуют. Возражения истца являются обоснованными.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2020 между лизингополучателем ООО «МАРКО» и лизингодателем ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор лизинга.

18.12.2020 между ООО «Балтийский Лизинг» (покупатель), ООО «ВОСТОК-СВ» (поставщик) и ООО «МАРКО» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 18.12.2020 № 375/20-ХБР-К, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2. В соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 18.12.2020 № 375/20-ХБР (далее - договор лизинга).

В порядке раздела 2 договора поставки от 18.12.2020 № 375/20-ХБР-К стороны согласовали следующие индивидуальные условия договора: легковой автомобиль HYUNDAI SONATA, 2020 г. изготовления, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1, состояние – новое, стоимость товара 1755583,33 рублей (без НДС), сумма НДС – 351116,67 рублей. Стоимость товара с НДС – 2106700 рублей, место передачи товара – <...>. Покупатель/плательщик - ООО «Балтийский Лизинг», грузополучатель - ООО «МАРКО».

Гарантийный срок – 36 месяцев, пробег 100000 км (п. 2.4.1-2.4.2).

В соответствии с разделом 5 договора поставки от 18.12.2020 № 375/20-ХБР-К поставщик обязан обеспечить сохранность товара до его передачи и передать товар в укомплектованном, работоспособном состоянии. Качество товара должно соответствовать: техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств; одобрению типа транспортного средства; техническим условиям изготовителя. Товар должен пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе поставщик обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Поставщик гарантирует, что товар является новым и ранее не находился в эксплуатации, не является имуществом, бывшим в употреблении и (или) собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

В порядке согласованного сторонами раздела 7 договора, в отношении качества товара предоставляется гарантия. Гарантийный срок указан в пункте 2.4.1 и исчисляется со дня передачи товара. Течение гарантийного срока прекращается при достижении пробегом или наработкой согласно данным одометра или прибора учета наработки соответственно значения, указанного в пункте 2.4.2. При выявлении нарушений требований к качеству товара поставщику должно быть направлено уведомление с указанием следующих сведений: наименование Товара; дата и номер настоящего Договора; время эксплуатации до возникновения недостатков или их обнаружения; характеристика выявленных недостатков. После направления в адрес поставщика уведомления, указанного в пункте 7,4 поставщик обязан в течение разумного срока, во всяком случае не превышающего четырех недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества товара.

23.12.2020 подписан трехсторонний акт осмотра и проверки соответствия имущества по договору поставки от 18.12.2020 № 375/20-ХБР-К, согласно которому состояние имущества новое, имущество находится в работоспособном состоянии. Указаны недостатки предоставленного автомобиля Hyundai Sonata 2020 г. VIN <***>. С руководителем отдела продаж был согласован способ устранения данного недостатка путем полировки кузова автомобиля в г. Благовещенске ТО ООО «Атик-Мотор Рено».

ООО «МАРКО» выполнило обязательства по договору лизинга, платёжным поручением от 09.12.2021 № 460 произвело оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021 № 375/20-ХБР-ДКП. 23.12.2023 имущество было передано в собственность ООО «МАРКО», что подтверждается актом о передаче транспортного средства в собственность.

В ноябре 2022 года автомобиль выставлен ООО «МАРКО» на продажу. При осмотре автомобиля потенциальным покупателем был обнаружен дефект задних панелей и дверей. После обнаружения указанного дефекта при осмотре потенциальным покупателем продажа была приостановлена. ООО «Марко», в связи с обнаружением недостатков (деформация кузова (заднего левого и правого крыла) и деформация дверей (задних левой и правой), истец обратился к дилеру Hyundai в Амурской области - ООО «Атик-Азияавто».

На основании заказа-наряда от 26.01.2023 № ХЦ-39997 ООО «Атик-Азияавто» по обращению ООО «Марко» был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI SONATA 2,5 VIN <***>, гос.номер К877РС28, по причине обращения: «Осмотр, дефект ЛКП задних дверей и задних крыльев». В результате осмотра был подтвержден дефект панелей: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, следов вторичного окраса, кузовного ремонта, ДТП не обнаружено. Принять ТС на ремонт отказалось.

13.02.2023 истец направил ответчику претензию как продавцу спорного транспортного средства.

В ответ на претензию в письме от 06.03.2023 ответчик предложил провести осмотр ТС в ООО «Восток-СВ». В присутствии представителя ООО «МАРКО» автомобиль осмотрен. Составлен комиссионный (руководитель СТО ФИО6, Мастера ФИО10 и ФИО11) акт проверки качества автомобиля ответчика от 15.03.2023: нарушение геометрии кузова отсутствует, существенные либо производственные недостатки, влияющие на качество, основные характеристики, работоспособность и безопасность автомобиля при движении не подтверждены. Эксплуатация автомобиля не запрещена. Представитель ООО «МАРКО» от подписи акта отказался.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (статья 471 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (статья 474 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Возражений о заключенности и действительности договора сторонами не заявлено.

Учитывая, что по условиям заключенного договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, а исковое заявление поступило в суд 31.05.2023 года, то требование предъявлено в пределах действия установленной гарантии.

Доводы ответчика о том, что товар является качественным и пригодным для целей, для которых товар такого рода используются, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела по определению от 11.07.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Какие недостатки (неисправности, повреждения) имеют задние двери (левая, права) и задние крылья (левое, правое) автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос.номер К877РС28? 2.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени? Местонахождение объекта исследования: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 12, ООО «Атик-Азияавто».

02.10.2023 от эксперта ФИО5 поступило в суд заключение эксперта от 29.09.2023 № 03/07/23/1. По результатам экспертизы установлено:

Ответ на 1 вопрос. В результате исследования видеоматериалов осмотра автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>, произведенного ООО «Атик-Азия Авто» 26 января 2023 года установлены повреждения в виде волнообразного изгиба задней левой и правой двери, задней левой и правой боковины кузова. Данные дефекты образованы в области нанесенного с внутренней стороны деталей полимерного материала, служащего для виброизоляции (гашение вибрационных колебаний в металле в ходе эксплуатации) и усиления жесткости поверхности панели. На момент проведения осмотра автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос. номер К877 PC 28 04 августа 2023 года экспертом при визуальном осмотре под определенным углом и определенном освещении просматриваются незначительные неровности на поверхности заявленных деталей, которые с помощью фотофиксации передать не представляется возможным.

Ответ на 2 вопрос. Механизм образования выявленных недостатков, следующий: Данный дефект не связан с нарушением правил эксплуатации, проведение ремонтных работ не выявлено. Данный дефект является производственным, поскольку является результатом конструктивной особенности автомобиля.

Ответ на 3 вопрос. Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты автомобиля HYUNDAI SONATA, гос. номер <***> являются существенными. Устранение дефектов возможно, но устранение дефектов не приведёт транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось, сойдя с конвейера. Так же определить соразмерность расходов и затрат времени не представляется возможным в виду того, что в данный момент невозможно определить исход качества такого ремонта и его последствия.

В судебном заседании 26.10.2023 эксперт ФИО5 пояснил, что площади повреждения в экспертном заключении не указывались в связи с тем, что они были минимальными. На момент осмотра автомобиля присутствовал дефект, но передать деформацию по средствам фотографий не представляется возможным. При отрицательной температуре возможно волнообразный дефект увеличится, может провести повторный осмотр для установки изменений и влияния температурного режима в течение десяти дней без дополнительной платы.

Определением от 26.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5. 14.11.2023 эксперт направил в суд заключение от 13.11.2023 № 03/07/23/1-2. По результатам дополнительной экспертизы установлено:

Ответ на 1 вопрос. На момент проведения осмотра от 03.11.2023 года и от 07.11.2023 года автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос. номер К 877 PC 28, экспертом установлены повреждения в виде волнообразных изгибов задней левой и правой двери, задней левой и правой боковины кузова. Данные дефекты образованы в области нанесенного с внутренней стороны деталей полимерного материала. Данные дефекты определяются визуально и тактильно (на ощупь). Наличие установленных дефектов подтверждается фотоснимками и видеозаписями, данные материалы приложены к экспертному заключению на электронных носителях CD-Дисках в количестве трех штук (Приложение 2).

Ответ на 2 вопрос. Механизм образования выявленных недостатков, следующий: при снижении температуры окружающей среды в холодное время года полимер сжимается и тянет за собой металл, который в свою очередь деформируется и образует волнообразные изгибы на площади соирикосноаепия с полимером; при последующем повышении температуры в теплое время года происходит обратный процесс - полимер расширяясь вытягивает метал обратно, но при этом, восстановление поверхности металла происходит не полностью, имеются незначительные неровности на  поверхности панели. Данный дефект не связан с нарушением правил эксплуатации, проведение ремонтных работ не выявлено. Данный дефект является производственным, поскольку является результатом конструктивной особенности автомобиля. Также на некоторых из полимерных покрытий задней левой и задней правой боковины имеются дефекты в виде нарушения целостности с образованием трещин и отслоения от поверхности. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что их адгезия к поверхности кузовного элемента (которая не должна позволять им отрываться от этой поверхности) в данных областях нарушена, и поскольку нанесение этих полимерных пластин производится на заводе-изготовителе, данный дефект также является производственным, поскольку является результатом конструктивной особенности автомобиля.

Ответ на 3 вопрос. Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты автомобиля HYUNDAI SONATA, гос. номер К 877 PC 28 являются существенными. Устранение дефектов возможно, но устранение дефектов не приведёт транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось, сойдя с конвейера. Так же определить соразмерность расходов и затрат времени не представляется возможным в виду того, что в данный момент невозможно определить исход качества такого ремонта и его последствия.

В судебном заседании 21.12.2023 эксперт ФИО5 пояснил, что указанные в исковых требованиях деформации на автомобиле, не могли появиться вследствие произошедшего ДТП ранее, в связи с разной локацией повреждений. При ДТП была повреждена передняя часть автомобиля, а дефекты провялятся на задней части автомобиля. Определял наличие дефекта визуальным и тактильным способом, органолептическим методом. Исходя из проведенного исследования считает, что полимер производит стягивание материала и образовывает данный дефект, расчет для определения силы стягивания не проводил. Насколько полимер производит давление, замерить не возможно. Во время проведения первой экспертизы при теплой температуре не были заметны дефекты. После проведения повторного осмотра в отрицательной температуре дефект проявился тактильно и визуально. На вопрос суда эксперт указал, что если полировка производилась при неправильной технологии, то не отрицается возможность появления данных дефектов вследствие процедуры полировки. Также пояснил, что при поверхностной (частичной) полировке данные последствия возникнуть не могли. Эксперт предположил, что со временем произошла адгезия, частичное отклеивание полимера, в связи, с чем дефект стал более явно проявляться. Полимер нанесён в жидком состоянии на заводе, как герметик. Не исключил возможность влияния ДТП и полировки на выявленные недостатки, но данные обстоятельства при проведении экспертизы не были известны. На вопрос ответчика эксперт указал, что дефект, может быть, устраним, но определить соразмерность, и время устранения не возможно.

Определением от 09.02.2024 по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Восток экспертиза» и ФИО8, экспертное учреждение ИП ФИО9.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Какие недостатки (неисправности, повреждения) имеют задние двери (левая, права) и задние крылья (левое, правое) автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос.номер К877РС28? 2.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени? Определением также указано: местонахождение объекта исследования: г. Благовещенск; экспертам заблаговременно известить представителей сторон о времени и месте проведения исследования; экспертам провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в течение 40 календарных дней с момента вынесения настоящего определения; представить счет для оплаты.

От эксперта ФИО7 поступило заключение судебной экспертизы от 14.03.2024 № 27/3. По результатам экспертизы установлено:

1.На исследование представлено ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS идентификационный номер (VIN) <***> (KMHL34IВВМА115830), дата изготовления (выпуска) 12.08.2020, цвет кузова черный. ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS имеет недостатки (дефекты) отдельных конструктивных элементов задних крыльев и дверей в виде деформации проявляющейся при отрицательных температурах.

2.Недостатки (дефекты) отдельных конструктивных элементов задних крыльев и дверей ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS имеют производственную (заводскую) природу (причину) происхождения. По признаку периода образования, недостатки (дефекты) отдельных конструктивных элементов задних крыльев и дверей ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS относятся к моменту изготовления (нанесения наклеек на внутреннюю образующую поверхность) задних крыльев и дверей на предприятии изготовителе. Признаков эксплуатационного характера, имеющих причинно-следственную связь с образованием недостатков (дефектов) отдельных конструктивных элементов задних крыльев и дверей, ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS не имеет.

3.Недостатки (дефекты) отдельных конструктивных элементов задних крыльев и дверей ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS являются несущественными и устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, т.к. стоимость ремонта (расходы на устранение недостатков (дефектов)) ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS, на 29.02.2024 составляет 1,80 % от стоимости новых деталей (комплектующих).

В судебном заседании 18.04.2024 эксперт ФИО7 пояснил, что наклейки состоят из полимерного материала, функцией которых является уменьшение воспроизводства шума, который доносится с улицы, в том числе и звуков доносящихся от конструктивных элементов самого автомобиля. Наклейки занимают примерно 60-70% детали, точно установить не возможно в связи с невозможностью полного доступа к детали, точнее может пояснить изготовитель. Номеров из каталога данных наклеек не существует, так как они являются расходными материалами. Химический состав данных наклеек после запроса представлен не был. Наклейки имеют липкую основу, технологию нанесения пояснить не может. Толщина наклейки зависит исключительно от конструкторской документации. Предложенные экспортом расходные материалы изложены в протоколе заседания экспертных учреждений г. Хабаровска 2018 и методических рекомендаций, которые были утверждены и опубликованы. Технология ремонта не рассматривается в данных документах, работа проводится в соответствии с технологией изготовителя. При неоднократном изменении формы металла его кристаллическая решетка не претерпела изменения. Металл имеет свойства деформироваться и возвращаться в прежнее состояние. Подтвердил, что при замене наклеек на новые аналогичные эффект деформации может проявиться снова. При замене крыльев будит ли подтверждено лакокрасочное покрытие зависит от того съемное или несъемное крыло. На вопрос ответчика эксперт указал, что дефект в виде волнистости является не существенным и устранимым. На вопрос суда эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта дверей и крыльев проведен в соответствии с методическими рекомендациями минюста, калькуляцию организации, представленную в отзыве ООО «Атик Азия-Авто» пояснить не может. Стоимость замены наклеек в зависимости от стоимости новых деталей составляет 1,8%. Имеются ли или отсутствуют разработанные методики изготовителем данного транспортного средства для устранения спорных недостатков информации не представлено.

От эксперта ФИО8 представлено заключение судебной экспертизы от 20.03.2024 № 43. По результатам дополнительной экспертизы установлено:

Ответ на 1 вопрос. В результате проведенного осмотра экспертом выявлены дефекты в виде волнообразных изгибов (коробления металла) задней левой двери, задней правой двери, задней левой боковины кузова и задней правой боковины кузова автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос. номер К 877 PC 28.

Ответ на 2 вопрос. Выявленные в процессе исследования по вопросу суда №1 дефекты автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос. номер К 877 PC 28 являются производственными, то есть образованы в результате несовершенства, либо нарушения технологии его производства, образуются при понижении температуры окружающей среды, и самоустраняются при ее повышении. Время проявления дефектов не стабильно, зависит от скорости изменения температур.

Ответ на 3 вопрос. Выявленные в процессе исследования по вопросу суда №1 дефекты автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос. номер К 877 PC 28 являются существенными и устранимыми, однако определить соразмерность расходов на их восстановление не представляется возможным, поскольку производство восстановительного ремонта возможно только в условиях завода-изготовителя автомобиля.

В судебном заседании 15.05.2024 эксперт ФИО8 указал, что современные автомобили производятся из тонкого металла, мастика в свою очередь наносится в места, где требуется его укрепление. Достоверно пояснить способ нанесение мастики не может, но предполагает, что она наносится в жидком виде. Способ проведения восстановительного ремонта пояснить не может, в связи с отсутствием технологии. Мастика может быть удалена с корпуса автомобиля несколькими способами, такими как нагрев, ударным либо абразивным способом. Покрытие автомобиля может быть повреждено при удалении, возможны повреждения, как грунта, так и металла. Деталь автомобиля не будет при снятии покрытия как у нового автомобиля, в связи с нарушением кристаллической решетки металла. Заводского качества метала, при удалении мастики не будет. При повышении температуры дефект не исчезал, был заметен. Для восстановления автомобиля, требуется замена детали целиком. Замена детали не вернет автомобиль в первоначальный вид, только в случае полного снятия лакокрасочного покрытия и покраски автомобиля. В случае замены только детали с дефектом, она будет требовать покраски. Изучив отзыв ООО «Атик Азия-Авто», в котором определена стоимость ремонта автомобиля указал, что цены сопоставимы с фактической ценой ремонта и запчастей. На вопрос ответчика, эксперт сообщил, что дефект может быть устранен только заводом изготовителем. Указал, что ФИО7 был сделан запрос на завод изготовитель спорного автомобиля для получения технологии нанесения мастики, в ответе было отказано в предоставлении данной информации. По мнению эксперта, дефект может быть устранен только заводом производителем, в связи с тем, что только он имеет технологию устранения данных недостатков. В связи с отсутствием информации технологии данного ремонта и материалов рассчитать размер суммы ремонта не возможно. Формулировка «с конвейера» употреблена для объяснения людям, не обладающим особыми познаниями в данной области. Существует термин «новый автомобиль», новым автомобиль после восстановительного ремонта быть не может.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В данном случае истец, как покупатель товара, доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до его передачи. Ответчик, как продавец товара, отвечает за его недостатки, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Поскольку по результатам судебных экспертиз экспертами ФИО5 и ФИО8 установлено, что автомобиль «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS идентификационный номер (VIN) <***> (KMHL34IВВМА115830), дата изготовления (выпуска) 12.08.2020, цвет кузова черный. ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS, имеет недостатки (дефекты) отдельных конструктивных элементов задних крыльев и дверей в виде деформации проявляющейся при отрицательных температурах, имеют производственную (заводскую) природу (причину) происхождения, относятся к моменту изготовления (нанесения наклеек на внутреннюю образующую поверхность) задних крыльев и дверей на предприятии изготовителе, являются существенными и устранимыми, однако определить соразмерность расходов на их восстановление не представляется возможным, поскольку производство восстановительного ремонта возможно только в условиях завода-изготовителя автомобиля, то есть возможность устранения данных недостатков отсутствует, то с учетом положений статей 475, 518 ГК РФ истец вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд признал заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 надлежащим доказательством. Ответчик заключения экспертов не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил договорную обязанность о замене товара ненадлежащего качества, находящегося на гарантии, на надлежащий, то требования истца о замене автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос.номер К877РС28, приобретенного по договору поставки от 18.12.2020 № 375/20-ХБР-К на автомобиль этой же марки, модели и комплектации, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заключение эксперта ФИО7 в части того, что недостатки (дефекты) отдельных конструктивных элементов задних крыльев и дверей ТС «HYUNDAI SONATA», грз K877PC28RUS являются несущественными и устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, признано судом не обоснованным, поскольку технологии ремонта данных недостатков ни заводом изготовителем, ни генеральным дистрибьютором не представлено. Вывод эксперта о существенности дефектов, их устранимости и стоимости устранения сделан на основании рекомендаций, утвержденных протоколом заседания представителей экспертных организаций города Хабаровска и Хабаровского регионального отделения российского общества оценщиков  от 12 декабря 2018 года № 1. В судебном заседании 18.04.2024 эксперт пояснил, что не может указать технологию ремонта так как она отсутствует в материалах дела, не может указать какую наклейку следует использовать при ремонте, не исключает повторного возникновения дефектов после предложенного ремонта. Также эксперт подтвердил, что при замене наклеек на новые аналогичные эффект деформации может проявиться снова, при замене крыльев будит ли подтверждено лакокрасочное покрытие зависит от того съемное или несъемное крыло. Более того, как указал представитель завода ООО «Эллада Интертрейд», по информации технических специалистов спорный автомобиль проводился в режиме SKD (без сварки и окраски кузова), шумо- и виброизоляция по кузову поступала в сборе, на кузове, непосредственно из Кореи, включая задние двери и боковины кузова.

Доводы ООО «Атик Азия-Авто», который имеет статус официального дилера по договору от 21.08.2014 № 224 с ООО «Хендэ Мотор СНГ» относительно стоимости запчастей для устранения недостатков спорного автомобиля в размере 424510 рублей, стоимость ремонтных работ 230000 рублей, со сроком поставки запчастей в г. Благовещенск не менее 28 рабочих дней, в данном случаем не имеют отношения к выявленным заводским дефектам, поскольку обществом указано на целесообразность проведения ремонтных работ, которую необходимо согласовать с заводом-изготовителем.  Представитель завода ООО «Эллада Интертрейд» указал, что спорный автомобиль проводился в режиме SKD (без сварки и окраски кузова), шумо- и виброизоляция по кузову поступала в сборе, на кузове, непосредственно из Кореи, включая задние двери и боковины кузова.

Также признаны обоснованными возражения истца относительно того, что технология замены дефектных деталей ООО «Атик Азия-Авто» применяется при ремонте автомобилей после ДТП. Технология предусматривает резку кузова, сварку, повторную окраску кузова. Заводом-изготовителем не представлялась технология по устранению выявленных дефектов.

Возражения ответчика относительно окончания срока действия дилерского договора № 209 между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Восток-СВ», как на невозможность удовлетворения требований, отклонены судом. В данном случае обязанность передачи товара надлежащего качества лежит на ООО «Восток-СВ» как на продавце автомобиля.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, признаны судом не состоятельными, поскольку по результатам судебных экспертиз экспертами ФИО5 и ФИО8 установлены противоположные обстоятельства, выявленные недостатки признаны существенными. Возможность проведения ремонта документальными доказательствами не подтверждена. Спорные узлы автомобиля с выявленными недостатками на территории России не производились, технология ремонта не представлена.

Также признаны не состоятельными возражения ответчика относительно отсутствия претензии с требованием о замене товара, поскольку таковая была направлена 13.02.2023 исх. № б/н, получена ответчиком 20.02.2023.

Показания свидетеля ФИО6 правового значения для результатов рассмотрения дела не имеют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда по замене автомобиля судебной неустойки в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 названного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка не имеет цели возмещения убытков истцу.

Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом не предусмотрена возможность выполнения судебной неустойкой функции возмещения предполагаемых имущественных потерь истца.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что размер неустойки указанный истцом, является не соразмерным.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд правомерно счел обоснованным взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу частично, из расчета 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела проведено три судебные экспертизы, оплата экспертам произведена за проведение исследований в полном размере, денежные средства перечислены с депозитного счета суда.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку, экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца, и, исковые требования удовлетворены судом, то расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика, в том числе: за оплату эксперту ФИО8 60000 рублей (оплаченные ООО «МАРКО» платежным поручением от 23.01.2024 № 6); за оплату эксперту ФИО5 30000 рублей (оплаченные ООО «МАРКО» платежным поручением от 30.06.2023 № 208).

Расходы за проведение дополнительной экспертизы ФИО5 по счету от 14.11.2023 № 22 в размере 10000 рублей (оплаченные ООО «МАРКО» платежным поручением от 22.11.2023 № 404), относятся на истца, поскольку проведение дополнительной экспертизы связано с неполнотой заключения эксперта, и эксперт подтвердил возможность повторного исследования без доплаты. Стоимость экспертизы была определена в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6000 рублей.

Истцом по платежному поручению от 30.05.2023 № 153 уплачена госпошлина в сумме 33534 рубля.

Поскольку требования истца нематериального характера удовлетворены судом, постольку с учетом ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежит взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца в размере 6000 рублей, 27534 рубля следует возвратить истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить автомобиль HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, гос.номер К877РС28, приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «МАРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 18.12.2020 № 375/20-ХБР-К, на автомобиль той же марки, модели и комплектации, надлежащего качества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по уплате госпошлины, 90000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2023 № 153 государственную пошлину в размере 27534 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        И.А. Москаленко