Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А43-19923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19923/2019

г.Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-340),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании забрать переданные на хранение вещи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Дзержинска Нижегородской области, Следственный отдел по городу Дзержинск Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО2, директор,

от Администрации города Дзержинска: ФИО3, доверенность от 12.12.2018,

от СО по г.Дзержинск СК РФ по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» об обязании забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу переданные истцу по контракту на оказание услуг №5/18-КЧС от 28.08.2018 кубовые емкости в количестве 144 штук и двухсотлитровые бочки в количестве 159 штук с площадки, расположенной по адресу: <...>; на случай неисполнения решения суда присудить в пользу истца денежную сумму, начисленную по прогрессивной шкале начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу в размере 20 000,00 руб. за день просрочки с последующим каждодневным увеличением размера неустойки с применением коэффициента, равного 1,5 от суммы неустойки предыдущего дня (20 000,00 руб. - 1-й день, 20 000,00 руб. х 1,5 - 2-й день, 30 000,00 руб. х 1,5 - 3-й день и т.д.); о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Дзержинска, Следственный отдел по городу Дзержинск Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данные емкости являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Вопрос о помещении емкостей на хранение рассматривался на заседаниях комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 28.03.2018, 04.07.2018 г., после чего сторонами подписан контракт на оказание услуг №5/18-КЧС от 28.08.2018. В настоящее время приговор по уголовному делу вступил в законную силу, однако не исполняется в части уничтожения вещественных доказательств. Ответчик обращался с письмами в прокуратуру г.Дзержинска и Следственный комитет, однако вопрос остался неразрешенным. В настоящее время не представляется возможным забрать емкости с площадки, на которую они помещены на хранение.

Представитель третьего лица администрации г.Дзержинска иск считает необоснованным, одновременно пояснил, что в спорных емкостях находятся химические отходы от 2 до 4 класса опасности, следовательно уничтожать их должна организация, имеющая лицензию на осуществление данной деятельности. Ориентировочная стоимость уничтожения 1 тонны составляет от 40 000,00 руб. до 90 000,00 руб. Денежные средства на уничтожение емкостей отсутствуют.

Следственный отдел по городу Дзержинск Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБУ "Инженерно-экологическая служба г.Дзержинска" (заказчик) и ООО "Экология НН" (исполнитель) 01.06.2018 подписан контракт на оказание услуг №3/18-КЧС, предметом которого является предоставление места для ответственного хранения (накопления) отходов на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим законодательством по оказанию данного вида услуги.

Срок действия контракта с 04.04.2018 по 31.07.2018 включительно, а в части оплаты- до полного его исполнения (п.7.1 контракта).

Перевозку спорных емкостей с территории АО "Заря" на территорию ООО "Экология НН" осуществляло ООО "Евроком-НН", что следует из акта сдачи-приемки от 13.04.2018.

После истечения срока действия вышеуказанного контракта 28.08.2018 между МБУ "Инженерно-экологическая служба г.Дзержинска" (заказчик) и ООО "Экология НН" (исполнитель) подписан контракт на оказание услуг №5/18-КЧС, предметом которого является предоставление места для ответственного хранения (накопления) отходов (в количестве 144 кубовых емкостей и 159 двухсотлитровых бочек) на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим законодательством по оказанию данного вида услуги, расположенной по адресу: <...>.

Контракт действует с 04.07.2018 по 31.01.2019 включительно, а в части оплаты - до полного его исполнения.

Акты приема-передачи к настоящим контрактам отсутствуют, однако сторонами не отрицается факт помещения емкостей на хранение и нахождения их на площадке в настоящий момент.

Поскольку срок оказания услуг истек 03.01.2019, истец направил письмо от 06.02.2019 об освобождении площадки ответственного хранения от отходов.

Письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

Сторонами заключен контракт на оказание услуг, но фактически целью заключения контракта является передача спорного имущества на хранение.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (Определение ВС РФ от 1 августа 2019 г. N 301-ЭС19-5994).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ хранитель по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из содержания акта сдачи-приемки от 13.04.2018 следует, что истец получил от третьего лица имущество с теми же идентифицирующими признаками, что имеет имущество, указанное в контракте на оказание услуг №5/18-КЧС от 28.08.2018, и на момент обращения истца в суд это имущество продолжает находиться у ответчика.

Согласно п.3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п.1.1. контракта с 04.04.2018 по 03.01.2019.

Ответчик не оспорил, что после окончания срока действия государственных контрактов имущество продолжает находиться на хранении у истца.

Ответчик не принял мер по заключению нового контракта, не вывез имущество с площадки истца, несмотря на уведомление истцом.

Установив факт истечения срока действия договора 31.01.2019, а также срока оказания услуг 03.01.2018, исходя из его условий и требований гражданского законодательства, суд признал обоснованным требование истца об обязании забрать имущество.

Доводы ответчика об отсутствии возможности забрать и обеспечить хранение спорных емкостей судом отклонены, поскольку отсутствие такой возможности не влечет соответствующего обязательства истца по хранению.

Ссылка ответчика на неисполнение приговора суда по уничтожению вещественных доказательств, каковыми являются спорные емкости, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу наличия между сторонами обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений. Кроме того, имущество, указанное в приговоре Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу №1-381/2018 в качестве вещественного доказательства и в контракте на оказание услуг №5/18-КЧС от 28.08.2018, имеет расхождение в количестве, что не позволяет сделать вывод о наличии на площадке одного и того же имущества.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, начисленной по прогрессивной шкале начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере 20 000,00 руб. за день просрочки с последующим каждодневным увеличением размера неустойки с применением коэффициента, равного 1,5 от суммы неустойки предыдущего дня (20 000,00 руб. - 1-й день, 20 000,00 руб. х 1,5 - 2-й день, 30 000,00 руб. х 1,5 - 3-й день и т.д.); о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица пояснили, что денежные средства для уничтожения емкостей в бюджете отсутствуют, кроме того для их уничтожения необходимо провести конкурс и с победителем заключить контракт, в связи с чем пройдет значительный период времени. Следовательно присуждение неустойки будет значительным обременением для ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование истца судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (п. 26 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 30 000,00 руб. заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №01/02-19 от 01.02.2019, заключенный между ФИО1 (представитель) и ООО «Экология НН» (доверитель), предметом которого является обязательство представителя оказать доверителю юридические услуги в соответствии с заданием, а именно: составление искового заявления, сбор документов, составление претензии, направление искового заявления в суд, лицам, участвующим в деле, представление интересов в суде, заявление ходатайств и мониторинг информации о ходе дела.

- задание к договору от 01.02.2019;

- расходный кассовый ордер от 14.05.2019 №16 на сумму 30 000,00 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованием о взыскании расходов.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7 500,00 руб. (к таковым суд отнес составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнений исковых заявлений);

- совершение фактических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы) не менее 7 000,00 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции не менее 15 000,00 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанной представителем истца работы: составил и подал в суд исковое заявление, направил его сторонам, принял участие в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованной суммой расходов 30 000,00 руб.

Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следовательно требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с площадки, расположенной по адресу: <...> переданные истцу по контракту на оказание услуг №5/18-КЧС от 28.08.2018 кубовые емкости в количестве 144 штук и двухсотлитровые бочки в количестве 159 штук.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология Нижний Новгород» денежные средства в размере 5 000,00 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Д. Кузовихина