Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А27-4800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4800/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26.06.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.2024,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания автотрейдойл» к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 346 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания автотрейдойл» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба в размере 183 300 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик, возражая против заявленных требований. Ссылается на то, что из заявления о страховом событии, датированного 16.11.2022, усматривается волеизъявление страхователя на возмещение ущерба ремонтом автомобиля на СТОА. Иные требований, свидетельствующих о выборе формы возмещения в виде денежной выплаты, данное заявление не содержит. Ответчик не выдал направление на ремонт. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств изменения условий полиса относительно формы возмещения ущерба в установленном в договоре и в законе порядке, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчик, возражая на доводы истца, указывает, что правоотношения сторон носят договорный характер, нормы Закона об ОСАГО на договор добровольного страхования свое действие не распространяют. Условия договора не предусматривают ремонт ТС на СТО официального дилера, в том числе на СТОА ООО «СДМ-Сервис». Лизинговой компанией был направлен запрос о выплате страхового возмещения и его получателе. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 147 761 руб., 14.12.2023 дополнительно перечислено 15 439 руб.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Балтийский лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 56717/046/0000059/22 (КАСКО) на транспортное средство FAW J6, г.н. O827MA 154. Срок действия договора с 17.05.2022 по 26.05.2025.

Данное транспортное средство передано по договору лизинга от 06.05.2022 № 116/22-НВС ООО «Торговая компания Автотрейдойл».

Гарантийный срок на транспортное средство составляет 180 000 км. пробега или 18 месяцев от даты передачи покупателю (приложение № 2 к договору поставки от 06.05.2022 № 116/22-НВС-К).

17.05.2022 транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

12.11.2022 водитель ФИО3, являясь сотрудником ООО «Торговая компания Автотрейдойл», управляя транспортным средством FAW J6, г.н. O827MA 154, совершил административное правонарушение (водитель не принял достаточных мер к снижению скорости, в результате чего нарушил правила расположения на проезжей части и совершил съезд в кювет и наезд на препятствие), что привело к ДТП, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2022.

16.11.2022 ответчиком подано заявление о наступлении страхового события.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 25.11.2022. направленного в адрес ООО «Балтийский лизинг», просило решить вопрос о выплате страхового возмещения и предоставить распорядительное письмо и реквизиты для оплаты.

В ответе АО «АльфаСтрахование» от 05.12.2022, направленного в адрес ООО «Торговая компания Автотрейдойл», сообщило, что в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, просьба предоставить распорядительное письмо ООО «Балтийский лизинг» с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В адрес АО «АльфаСтрахование» поступило письмо ООО «Балтийский лизинг» от 19.12.2022, в котором сообщено о том, что ООО «Балтийский лизинг» н против урегулирования страхового случая по калькуляции страховщика по реквизитам ООО «Торговая компания Автотрейдойл».

В связи с произошедшим ДТП АО «АльфаСтрахование» в силу отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 501523 на сумму 147 761 руб.,

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения № 5671/046/00332/22 от 24.11.2022, выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр».

Истцом осуществлен ремонт транспортного средства собственными силами в ООО «СДМ-Сервис». Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 576 097 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 1/12-22-5, УПД от 19.12.2022 № 3608.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 482 на сумму 576 097 руб.

В связи с понесенными убытками, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 12.01.2023 № 2 о доплате страхового возмещения в размере 428 336 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от «27» ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организа-ции страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о страховании) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщи-ка произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприоб-ретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое собы-тие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматривае-мое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случай-ности его наступления.В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства FAW J6, г.н. O827MA 154?

- установить размер затрат на восстановительный ремонт (по КАСКО) без учета износа, с учетом нахождения транспортного средства FAW J6, г.н. O827MA 154 на гарантии на дату ДТП (12.11.2022)?

- установить размер затрат на восстановительный ремонт (по КАСКО) по рыночным ценам по правилам РСА без учета износа, с учетом нахождения транспортного средства FAW J6, г.н. O827MA 154 на гарантии на дату ДТП (12.11.2022)?

Определением суда от 08.11.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» эксперту ФИО4.

04.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 23-11-17с1/23, согласно которому транспортное средство получило комплекс механических повреждений: облицовка бампера левая – деформация; облицовка бампера средняя – деформация, облицовка бампера правая – деформация, подножка левая нижняя – деформация; радиатор – деформация, конденсатор кондиционера – деформация; охладитель наддувочного воздуха – деформация, поддон масляный – деформация, разрыв; фара левая – разрушение, фара противотуманная левая – разрушение, решетка капота – разрушение, панель подножки левой – разрушение, крыло переднее левое – разрушение, воздуховод угловой передний левый – разрушение, знак номерной передний – деформация, рамка номерного знака – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 141 000 руб., без учета износа – 163 200 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам СТОА официального дилера не представляется возможным.

Определением суда от 26.02.2024, с учетом дополнительно представленных документов, эксперту предоставлено дополнительное время с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FAW J6, г.н. O827MA 154, по ценам СТОА официального дилера, на дату ДТП 12.11.2022, без учета износа.

06.03.2024 поступили письменные пояснения к заключению эксперта № 23-1117с-1/23 от 01.12.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства, рассчитанная по ценам СТОА официального дилера, на дату ДТП 12.11.2022, без учета износа составила 346 500 руб.

Истец уточнит требования с учетом выплаты 183 300 руб. (346 500 руб. -163 200 руб.)

Проанализировав заключение эксперта № 23-11-17с-1/23 с дополнением в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в судебном заседании экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы по результатам проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Предметных возражений по проведенной судебной экспертизе сторонами не заявлено.

Ответчиком после проведения судебной экспертизы произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 15 439 руб.

Итого ответчиком выплачено в пользу общества 163 200 руб. (15 439 руб. + 147 761 руб.) (в соответствии с выводами эксперта по Положению Единой методике без учета износа).

Истцом также указано на выплату в размере 163 200 руб.

Заявленные сторонами при рассмотрении настоящего спора разногласия по существу сводятся к толкованию условий договора страхования и Правил страхования, устанавливающих порядок определения размера страхового возмещения, применимый к рассматриваемому случаю.

Из п. 10.5.2 Правил страхования следует, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно - восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода - изготовителя, по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления ТС на ремонт СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают ремонт ТС на СТО официального дилера.

Заключая договор страхования в отношении спорного автомобиля, истец вправе был предусмотреть решение вопроса о порядке определения СТОА, на которой производятся ремонтные работы.

Истец добровольно согласился с условиями договора о ремонте на СТОА по направлению страховщика, хотя имел возможность настаивать на ином порядке ремонта, в том числе, по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, что также было возможно в соответствии с Правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить ремонт на СТОА официального дилера.

Из п. 10.5.2. Правил страхования также следует, что по соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно - восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление от 27.06.2013 № 20) В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Истцом каких-либо возражений на предложение страховщика по выплате страхового возмещения, не направлялось. Осуществлен ремонт транспортного средства.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий страхового полиса и Правил страхования, при вступлении в договорные отношения стороны установили выплату страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком

восстановительного ремонта на СТОА и согласились с применением порядка взаимодействия при наступлении страхового случая, предусматривающего возложение на страхователя обязанности своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, получить направление на ремонт, предоставить автомобиль в ремонтную организацию, и возложение на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, обеспечивающего устранение повреждений, причиненных в результате страхового случая.

Из п. 10.5.2. Правил страхования также следует, что по соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно - восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

При заключении договора страхования, истец был осведомлен об условиях Правил страхования, что следует из полиса страхования.

Ограничение размера ответственности страховщика путем определения порядка расчета страхового возмещения не противоречит нормам законодательства, регулирующего отношения по договору страхования, и не нарушает права страхователя (выгодоприобретателя).

В связи с изложенным, в данном случае подлежит применению порядок определения размера страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Как уже указано ранее, ответчиком выплачено в пользу общества 163 200 руб. (15 439 руб. + 147 761 руб.) (в соответствии с выводами эксперта по Положению Единой методике без учета износа).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания автотрейдойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 637 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 № 222.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» денежные средства в размере 27 816 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии,

если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых