Решение от 26 января 2022 г. по делу № А43-7355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7355/2021


г. Нижний Новгород 26 января 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 19 января 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-111),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический Холдинг «Тагильская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

2. публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край, г. Губаха,

о взыскании 4 925 186 руб. 40 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.08.2021,

ФИО5, по доверенности от 20.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

заявлено требование о взыскании 4 925 186 руб. 40 коп.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал.

Истец представил возражения на отзывы ответчика.

Публичное акционерное общество «Метафракс» представило письменную позицию по делу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022, изготовление полного текста решения отложено до 26.01.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор изготовления и поставки продукции № 9/ПС (далее по тексту – договор) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по чертежам КМД, разработанным поставщиком и согласованным с покупателем, и поставить металлоконструкции объекта: «Комплекс по производству аммиака-карбамила-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края», а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции (далее – продукция) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего. Поставщик уведомлен, что заказчиком данной продукции является открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОАО «НИИК»), ИНН/КПП <***>/524901001/525350001.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, а так же срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания спецификации, передать поставщику в 1 (Одном) экземпляре рабочие чертежи стадии КМ с отметкой «В производство работ разрешаю» и дополнительные технические требования, по акту приёма-передачи чертежей стадии КМ комплектно. Поставщик не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала поставки металлоконструкций, по соответствующему титулу (срок определяется согласно графику поставки - Приложение № 6 к настоящему договору) разрабатывает чертежи марки КМД, которые должны соответствовать чертежам КМ, спецификации, требованиям действующих ГОСТ и иных технических стандартов и передает их покупателю на утверждение. Покупатель в течение пяти рабочих дней рассматривает и утверждает чертежи КМД в производство работ. Поставщик несет всю полноту ответственности за качество чертежей КМД.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что огрунтовка и окраска металлоконструкций производится силами поставщика с использованием материала JOTUN, предоставленного покупателем (грунт, краска, разбавитель). Стороны согласовывают дополнительно дату и время доставки материала. Материал передается по накладной на отпуск материала на сторону по форме М-15. Огрунтовка и окраска металлоконструкций производится в соответствии с Техническим регламентом производителя JOTUN ТР-03-02-(07/04)-2018, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3). Стороны согласны, что представитель производителя имеет право осуществлять контроль окрасочного процесса непосредственно в цехе поставщика. Представитель производителя имеет право давать обязательные для исполнения указания, а поставщик обязан их исполнить. Поставщик обязуется предоставить доступ представителю производителя в окрасочный цех. Данное условие является существенным для исполнения настоящего договора.

Материал передается согласно указанного Регламента с запасом 30 %. Указанный размер запаса материала может быть увеличен/уменьшен поставщиком после разработки КМД с учетом конфигурации и сложности металлоконструкций и проведения контрольных выкрасов с привлечением специалистов производителя JOTUN, с составлением соответствующих актов. Не позднее чем через пять рабочих дней после отгрузки последней партии товара поставщик обязуется возвратить остаток продукции с учетом запаса в соответствии с настоящим пунктом.

В силу пункта 3.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции в сроки, указанные в графике поставки (Приложение № 6).

Согласно пункту 3.2. договора способ поставки и место передачи продукции указывается в спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2019) цена продукции по настоящему договору за 1 тн. металлоконструкций определяется согласно расчету стоимости (Приложение № 1-1) и спецификации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость продукции определяется в товарных накладных по фактическим объемам поставленных металлоконструкций. Единичная расценка, указанная в настоящем пункте, является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», чертежам КМД. Поставщик вместе с продукцией передает покупателю документы о качестве продукции, предусмотренные действующим законодательством, нормами и правилами. Не допускается выпуск поставщиком технических условий, которые не соответствуют ГОСТ, при наличии ГОСТ на соответствующую продукцию.

Поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия в течение 36 месяцев с даты поставки всего объема продукции по настоящему договору и подписания сторонами соответствующей накладной (УПД). Поставщик предоставляет покупателю сертификат качества на каждую партию продукции вместе с каждой поставкой. Для удобства стороны согласились считать одну партию равной одной доставке (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора приемка продукции по количеству и качеству на предмет выявления явных недостатков (в т.ч. на соответствие ГОСТам или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в Приложении № 4 настоящего договора) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Продукции. При обнаружении несоответствия количества и качества продукции товаросопроводительным документам, ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика в указанное покупателем время для составления двустороннего акта покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

Продукция принимается согласно сопроводительным документам.

При выявлении скрытых недостатков продукции, которые не могли быть выявлены в ходе принятия продукции по качеству в установленный срок, составляется акт с участием представителей покупателя, поставщика в аналогичном порядке.

Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока.

Если в процессе монтажа будет выявлено, что вследствие ненадлежащего качества чертежей КМД продукция не может быть смонтирована либо имеет недостатки (в том числе не соответствует чертежам КМ), поставщик обязуется безвозмездно устранить недостатки как чертежей КМД, так и продукции в технически обоснованный и согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 5.5. договора огрунтовка и окраска должна соответствовать условиям Приложения № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных спецификацией либо графиком поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

При нарушении сроков устранения недостатков замены некачественной продукции, включая устранение недостатков чертежей КМД, покупатель вправе устранить недостатки/ заменить некачественную продукцию силами третьих лиц либо самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на счет поставщика.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали договорную подсудность (в Арбитражном суде по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со спецификацией № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018, дополнительного соглашения № 4 от 13.03.2019, дополнительного соглашения № 6 от 21.05.2019) и прочими приложениями к договору ответчик в период с 24.01.2019 по 11.06.2019 по товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон и представленным в материалы дела, поставил истцу металлоконструкции.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату поставленных металлоконструкций в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывают истец и ПАО «Метафракс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в 2020 году по результатам осмотра поставленных металлоконструкций на объекте заказчика (далее – объект) были выявлены существенные дефекты и недостатки: факт растрескивания и отслаивания лакокрасочного покрытия, грунтовочного и финишного слоев элементов металлоконструкций завода-изготовителя ООО ПМХ «Тагильская сталь», что подтверждается отчетом о несоответствии (S-DR) от 20.02.2020 с приложенными фотоматериалами.

Согласно отзыву ПАО «Метафракс», между ним и ОАО «НИИК» заключен договор на проектирование, обеспечение материалами и оборудованием и строительство объектов общезаводского хозяйства «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края № 2017/05/АКМ/ОБВ1 от 01.11.2017, истец же является субподрядчиком ОАО «НИИК» и осуществляет монтаж металлоконструкций. В ходе выполнения строительного контроля ПАО «Метафракс» и был выявлен на объекте факт растрескивания и отслаивания покрытия элементов металлоконструкций. Выявленные дефекты частично устранены истцом с привлечением субподрядчика, ООО «Кам-Ключ», работы по устранению дефектов продолжаются.

Истцом было направлено ответчику письмо № 2-121 от 28.02.2020 о выявлении недостатков в поставленных металлоконструкциях с предложением организовать выезд технических специалистов ответчика на объект для проведения совместного осмотра, определения объема работ, подлежащих исправлению, с составлением соответствующих актов, не позднее 10.03.2020.

10.03.2020 представителями истца, ответчика и производителя применяемого ЛКМ, ООО «Йотун Пэйнтс», был произведен осмотр смонтированных на объекте, окрашенных ответчиком металлоконструкций. В ходе осмотра были выявлены участки с отслоением лакокрасочного покрытия и с непрокрасами, о чем составлен технический отчет от 10.03.2020, подписанный представителями сторон и ООО «Йотун Пэйнтс». Согласно указанному отчету наиболее вероятная причина отслоения ЛКП – ненадлежащая подготовка поверхности перед нанесением ЛКП; в отчете даны рекомендации по устранению дефектов.

Письмом № 2-133 от 06.05.2020 истец предложил ответчику организовать выезд технических специалистов на объект для устранения выявленных недостатков.

По причине отсутствия представителей ответчика на объекте работниками истца 14.05.-15.05.2020 произведен осмотр лакокрасочного покрытия металлоконструкций, поставленных ООО ПМХ «Тагильская сталь», в результате которого выявлены растрескивания и отслаивания лакокрасочного покрытия, грунтовочного и финишного слоев по всей поверхности металлоконструкций в объеме 1068,46 тн, о чем составлен акт осмотра.

В связи с не устранением дефектов истец письмом № 1-143 от 26.05.2020 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков металлоконструкций в соответствии с условиями договора в срок до 20.06.2020.

18.06.-19.06.2020 представителями истца, ответчика и производителя применяемого ЛКМ, ООО «Йотун Пэйнтс», был произведен осмотр смонтированных на объекте, окрашенных ответчиком металлоконструкций. В ходе осмотра были выявлены участки с отслоением лакокрасочного покрытия, с непрокрасами и с недостаточной толщиной ЛКП, о чем составлен технический отчет от 19.06.2020, подписанный представителями сторон и ООО «Йотун Пэйнтс», представителем ответчика – с особым мнением, в том числе о необходимости проведения независимой экспертизы. Согласно указанному отчету наиболее вероятная причина отслоения ЛКП – ненадлежащая подготовка поверхности перед нанесением ЛКП; в отчете даны рекомендации по устранению дефектов.

Письмом № 22-6/П от 22.06.2020 ответчик заявил о несогласии с выводами технического отчета от 19.06.2020 и необходимости проведения независимой экспертизы, об отсутствии в техническом отчете от 19.06.2020 объема подлежащих устранению дефектов.

Письмом № 2497-НЭ от 29.06.2020 ответчик предложил истцу в качестве независимого экспертного учреждения ООО «Научно-Технический центр «АСИ».

Письмом № 1-170 от 02.07.2020 истец отклонил предложенную ответчиком кандидатуру экспертной организации по причине отсутствия информации об аккредитации в открытом доступе и предложил ответчику в качестве независимых экспертных учреждений ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», ООО «Центр экспертизы строительства» с возможностью выезда экспертов на объект.

Ответчик письмом № 73/1 от 02.07.2020 повторно заявил о несогласии с выводами технического отчета от 19.06.2020 и об отсутствии в техническом отчете от 19.06.2020 объема подлежащих устранению дефектов, а также об отсутствии согласования сроков устранения недостатков, предложил выбрать экспертную организацию из иного региона, не относящегося к сторонам спора.

03.07.2020 истец организовал у ООО «Центр экспертизы строительства» проведение строительно-технического экспертного исследования причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций, определения объема металлоконструкций, имеющих дефекты, и перечня работ для устранения дефектов.

03.07.2020 истец телеграммой уведомил ответчика о проведении экспертизы металлоконструкций, в связи с чем ответчик письмом № 2497-Р7-2 от 08.07.2020 подтвердил участие своих представителей в проведении экспертизы на объекте, в том числе представителя ООО «Научно-Технический центр «АСИ» по причине не согласования экспертного учреждения.

Натурные осмотры объекта были произведены экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» при участии представителей обеих сторон 09.07.2020, 16.07.-17.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2020, при участии представителя истца – 29.07.2020.

Согласно акту экспертного исследования № 295/14-09/20 от 14.09.2020 экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО6, ФИО7 и ФИО8:

1. Основной причиной образования (возникновения) дефектов лакокрасочного покрытия поставленных ООО «ПМХ «Тагильская сталь» металлоконструкций на объекте: «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» - титул 1826 «Склад хранения карбамида насыпью» на территории ПАО «Метафракс» в г. Губаха Пермского края является нарушение предприятием-поставщиком изделий технологического процесса окраски конструкции в части осуществления некачественной подготовки поверхности металла перед окрашиванием (относится ко всему объему конструкций с дефектами).

Дополнительно к указанной основной причине на образование (возникновение) дефектов повлияли:

- нарушение технологического процесса окраски конструкции в части несоблюдения требований по толщине покрытия (покрытие металлоконструкций устроено местами с большей, чем предусмотрено, и меньшей, чем предусмотрено, толщиной; зафиксированы наплывы, пропуски, неравномерное распыление состава);

- складирование листов снегоотбойника не в соответствии с нормативными требованиями, деформация листов снегоотбойника под снеговой нагрузкой.

2. Объем металлоконструкций, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия, приведен в таблице № 4 заключения (стр. 62-67 акта экспертного исследования).

3. Перечень работ, необходимых для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, приведен в таблице № 34 заключения (стр. 198-200 акта экспертного исследования).

Как указал истец, в связи с неисполнением им обязательств перед заказчиком и приостановлением последним выполнения работ на объекте, в том числе и другим подрядчиком, по причине наличия дефектов металлоконструкций и не устранения дефектов ответчиком между истцом и ООО «Кам-Ключ» был заключен договор подряда № 1826/КМ1 от 01.08.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты смонтированных в проектное положение металлоконструкций титула 1826, в виде растрескивания и отслаивания грунтовочного в составе объекта «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа метанола» в г. Губаха Пермского края (далее – работы) в объеме согласно проекту.

В рамках настоящего договора подрядчик использует собственное оборудование, людские ресурсы, необходимую технику. Заказчик за свой счет приобретает окрасочный материал для производства антикоррозионных работ и передает их в работу подрядчику (пункт 1.2. договора подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 2 850 рублей за 1 м? восстанавливаемой поверхности (без учета стоимости материала) в том числе НДС (20%).

В соответствии с разделом 3 договора подряда начало работ 01.08.2020, окончание работ - 25.09.2020.

Подрядчик, ООО «Кам-Ключ», выполнил согласованные с истцом работы в размере 903 м? и 688 м? стоимостью 2 573 550 руб. 00 коп. и 1 960 800 руб. 00 коп. соответственно, а всего 4 534 350 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2020 года от 11.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020, актом о приемке выполненных работ от 03.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9908 от 10.09.2020, № 13240 от 12.11.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец 26.11.2020 обратился в адрес ответчика с претензией № 185-юс от 26.11.2020, содержащей требование о возмещении расходов истца по частичному устранению недостатков поставленных металлоконструкций в размере 5 313 459 руб. 00 коп., о возмещении стоимости проведения экспертного исследования в размере 350 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии и об устранении оставшихся недостатков в срок до 31.12.2020.

Ответчик обратился к истцу письмом № 2497-П1 от 17.12.2020 с просьбой организовать доступ представителей ответчика на объект в период с 18.12.2020 по 20.12.2020 для совместного контроля поставленных металлоконструкций. Однако истец письмом № 189-юс от 17.12.2020 сообщил ответчику о невозможности обеспечения доступа на объект в указанный период по причине необходимости согласования пропусков.

27.01.2021 представителями сторон был произведен осмотр смонтированных на объекте, окрашенных ответчиком металлоконструкций. В ходе осмотра были выявлены участки с отслоением лакокрасочного покрытия, о чем составлен комиссионный акт осмотра (металлоконструкций) № 1-27/21 от 27.01.2021, подписанный представителями сторон, представителем истца – с особым мнением, в том числе о фиксации видимых дефектов.

Письмом № 101 от 09.02.2021 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензию истца, указав на несогласие с выводами, изложенными в акте экспертного исследования № 295/14-09/20 от 14.09.2020.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и приложений к нему, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора подряда и договора поставки, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Аналогичные положения предусмотрены законодательством и в отношении обязательств по договору подряда.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Предметом договора являлись металлоконструкции, изготовленные по чертежам КМД, разработанным поставщиком и согласованным с покупателем. При этом поставщик был уведомлен, что заказчиком данной продукции является открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОАО «НИИК»).

Пунктом 2.2. договора особо оговорено, что огрунтовка и окраска металлоконструкций производится силами поставщика с использованием материала JOTUN, предоставленного покупателем (грунт, краска, разбавитель), в соответствии с Техническим регламентом производителя JOTUN ТР-03-02-(07/04)-2018, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3). Данное условие, в том числе о контроле окрасочного процесса и даче обязательных указаний, является существенным для исполнения настоящего договора.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 5.1. договора составляет 36 месяцев с даты поставки всего объема продукции по настоящему договору и подписания сторонами соответствующей накладной (УПД), включая составные части и комплектующие изделия.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам, последняя поставка товара имела место быть 11.06.2019.

Обнаружение недостатков металлоконструкций произошло 20.02.2020, то есть до истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания причин и времени возникновения дефектов лежит на ответчике.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец принял по товарным накладным и универсальным передаточным документам в период с 24.01.2019 по 11.06.2019 товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках. В период с 11.07.2019 до 20.02.2020 истец использовал поставленные металлоконструкции в предпринимательских целях (передал заказчику на объект для монтажа), не заявляя о несоответствии его качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между ответчиком и истцом, вышеуказанными техническими отчетами от 10.03.2020, от 19.06.2020, актом экспертного исследования № 295/14-09/20 от 14.09.2020 (далее – акт экспертного исследования), из которого следует, что выявленные недостатки (дефекты) товара носят производственный характер.

В обоснование требований о самостоятельном устранении недостатков товара покупатель также приводит доводы о понесенных им затратах в сумме 4 534 350 руб.00 коп. – это средства, затраченные на устранение выявленных недостатков товара силами ООО «Кам-Ключ».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, оспорил акт экспертного исследования № 295/14-09/20 от 14.09.2020.

Вышеуказанный акт экспертного исследования, на основании которого истцом определены причины возникновения дефектов металлоконструкций, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее образование и квалификацию (о чем информация содержится в акте экспертного исследования и приложениях к нему); экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств несоответствия представленного истцом акта экспертного исследования примененным методикам либо методикам, подлежащим применению, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 295/14-09/20 от 14.09.2020, содержит развернутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, является полным и мотивированным. Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

Представленный ответчиком технический отчет от 30.07.2020, подготовленный специалистами ООО «Научно-технический центр «АСИ» ФИО9, ФИО10, суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленные истцом причины возникновения дефектов.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком технический отчет от 30.07.2020 является субъективным мнением специалистов ООО «Научно-технический центр «АСИ». Данный отчет не содержит указаний на применяемую нормативно-техническую литературу, на методику исследования и используемые средства измерения, а также имеющуюся либо отсутствующую документацию. Информация о квалификации специалистов ФИО9, ФИО10 к техническому отчету от 30.07.2020 не приложена.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным исследованием ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный истцом акт экспертного исследования № 295/14-09/20 от 14.09.2020 отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использован для определения причин возникновения дефектов металлоконструкций.

По указанным обстоятельства судом отклоняется и довод ответчика о нарушении экспертной организацией (ООО «Центр экспертизы строительства») порядка проведения экспертного исследования, поскольку эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные вопросы.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать устранения обнаруженных недостатков до получения экспертного заключения независимой экспертизы, содержащего выводы о причинах возникновения дефектов, отклоняется судом в силу следующего.

Довод ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно причин возникновения обнаруженных недостатков, истцом не оспаривается, поскольку таковая экспертиза была истцом проведена.

Ссылка ответчика на нарушение порядка назначения независимой экспертизы отклоняется судом, поскольку ни договором, ни законодательством не предусмотрен обязательный порядок назначения независимой экспертизы качества переданного товара.

Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о кандидатурах экспертных организаций, о причинах отклонения представленной ответчиком кандидатуры экспертной организации, о датах проведения осмотров и собственно о проведении указанной экспертизы. Доказательств того, что данная экспертиза не является объективной и независимой, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает возможным отметить, что самим ответчиком указано на заключение договора подряда 01.08.2020, то есть после проведения экспертами всех осмотров (последний состоялся 29.07.2020), следовательно, фактическое устранение недостатков металлоконструкций не препятствовало проведению экспертного исследования.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка устранения недостатков, предусмотренного пунктом 6.3. договора, не принимается судом во внимание, поскольку данный пункт содержит общее положение о том, что при нарушении сроков устранения недостатков замены некачественной продукции, включая устранение недостатков чертежей КМД, покупатель вправе устранить недостатки/ заменить некачественную продукцию силами третьих лиц либо самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на счет поставщика.

Каких-либо требований и предписаний относительно процедуры фиксации недостатков товара и их устранения, в том числе о сроках устранения недостатков или об устранении недостатков только после проведения независимой экспертизы, договор не содержит.

Поскольку договором не предусмотрены сроки по устранению обнаруженных недостатков товара, то подлежат применению правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков у поставленных истцу металлоконструкций ответчику стало известно не позднее 10.03.2020, однако длительное время поставщик уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Фактически недостатки частично устранены усилиями кредитора только в августе-сентябре 2020 года, что свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока устранения неисправностей, а также могло повлечь нарушение исполнения обязательств истца перед заказчиком - ОАО «НИИК» - по срокам и объёмам выполнения работ на объекте ввиду длительных переговоров между истцом и ответчиком о причинах и сроках устранения выявленных недостатков.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что допущенное ответчиком промедление в установлении причины возникновения дефектов металлоконструкций и их устранении недостатков исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о не направлении ему истцом требования об устранении недостатков не принимается судом во внимание, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности переписке сторон. До направления 26.11.2020 ответчику претензии с требованием возместить расходы истца на устранение недостатков истец неоднократно приглашал ответчика для установления наличия недостатков металлоконструкций и предлагал их устранить, однако ответчик заявлял о своем несогласии с причинами возникновения недостатков и не предпринимал мер к скорейшему установлению причин возникновения недостатков и их устранению.

Ссылка ответчика на отсутствие четкого указания в технических отчетах, актах осмотра и акте экспертного исследования, а также в договоре подряда (путем составления дефектной ведомости с указанием вида и объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком) объема дефектов, подлежащих устранению отклоняется судом по следующим основаниям.

В акте экспертного исследования, как отмечено ответчиком, указаны детали, на которых обнаружены дефекты, а площадь этих дефектов не указана. Тем не менее, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, сам ответчик мог проявить добросовестность и разумную предусмотрительность и при проведении совместных с истцом осмотров настоять на определении и фиксации в актах (отчетах) площади имеющихся дефектов, в частности, в комиссионном акте осмотра (металлоконструкций) № 1-27/21 от 27.01.2021, составленном сторонами после направления ответчику истцом претензии № 185-юс от 26.11.2020 с требованием о возмещении расходов истца по частичному устранению недостатков и с требованием об устранении оставшихся недостатков в срок до 31.12.2020.

Кроме того, как отмечено в акте экспертного исследования, большая часть металлоконструкций имеет не один из дефектов покрытия, а их сочетание, В соответствии с п. 6.4.2.3. Технологического регламента производителя JOTUN ТР-03-02-(07/04)-2018, дефекты, такие как неудовлетворительная адгезия, трещины, должны быть устранены путем полного удаления покрытия повторной пескоструйной очисткой до получения чистой поверхности основного металла с последующим нанесением покрытия в соответствии с Регламентом. Таким образом, конструкции, на которых настоящим исследованием зафиксировано отслоение покрытия, неудовлетворительная адгезия, трещины требуют их зачистки в полном объеме и нанесения покрытия вновь, ремонт других дефектов на данных конструкциях нецелесообразен.

По указанным обстоятельства судом отклоняется и ссылка ответчика на то, что при устранении обнаруженных недостатков ремонту подвергались не только сами дефекты, а детали полностью, а это, противоречит Технологическому регламенту ТР-03-02-(07/04)-2018, согласно которому, по мнению ответчика, ремонту подлежат только дефектные участки плюс не более 100 мм, а не полностью детали, на которых обнаружены дефекты.

В случае производства локального ремонта лакокрасочного покрытия металлоконструкций, на которых выявлены дефекты, возможно появление в будущем аналогичных производственных дефектов на других участках металлоконструкций.

Следовательно, устранению подлежат недостатки на всех деталях, указанных в таблице № 4 заключения (на 6 листах, стр. 62-67 акта экспертного исследования), в полном объеме, при этом площадь указанных деталей должна быть известна ответчику, как изготовителю металлоконструкций.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда, суд приходит к выводу, что подрядчик принял на себя выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты смонтированных в проектное положение металлоконструкций в объеме согласно проекту, то есть всех дефектных металлоконструкций в полном объеме. Конкретный объем выполненных работ указан подрядчиком в акте о приемке выполненных работ за август 2020 года от 11.08.2020 (903 м?) и акте о приемке выполненных работ от 03.09.2020 (688 м?). При составлении сторонами комиссионного акта осмотра (металлоконструкций) № 1-27/21 от 27.01.2021 объем выполненных подрядчиком по заказу истца работ установлен не был: согласно особому мнению представителей истца осмотр не включал конструкции по исправленным дефектам по акту экспертного исследования. Каких-либо замечаний и пояснений по данному мнению, в том числе об отсутствии осмотра исправленных конструкций, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не направлении ему истцом вышеназванного акта экспертного заключения и требования об устранении недостатков не принимается судом во внимание, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на обнаружение на металлоконструкциях механических повреждений, возникших при хранении и монтаже, что также отражено в акте экспертного исследования (стр. 201 акта экспертного исследования) судом исследована и принята во внимание, но отклоняется, поскольку нарушение предприятием-поставщиком изделий технологического процесса окраски конструкции в части осуществления некачественной подготовки поверхности металла перед окрашиванием относится ко всему объему конструкций с дефектами, то есть имеет приоритетное значение для устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Требование об устранении механических повреждений металлоконструкций в качестве недостатков истцом не заявлялось.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на устранение выявленных недостатков товара силами ООО «Кам-Ключ» на сумму 4 534 350 руб. 00 коп.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 4 534 350 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 350 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание услуг № 70 от 03.07.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями № 1108 от 07.07.2020, № 9084 от 24.08.2020.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 350 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций, объема металлоконструкций, имеющих дефекты, и перечня работ для устранения дефектов, признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 836 руб. 40 коп. за период с 15.12.2020 по 24.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, а убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, суд пришел к выводу о том, что на сумму убытков проценты не начисляются.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В удовлетворении требований в указанной части следует истцу отказать ввиду отсутствия оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический Холдинг «Тагильская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 534 350 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 350 000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертного исследования, а также 47 231 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 40 836 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина