Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-90515/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90515/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

акционерного  общества "Ойкумена" (адрес:  Россия 125009, Москва, МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 3/2, СТР. 1, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-2" (адрес:  Россия 603040, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ПР-КТ СОЮЗНЫЙ, Д. 45, ПОМЕЩ. П2, ОФИС 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Ойкумена" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-2" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) с требованием о взыскании 1 252 265 руб. 43 коп. предоплаты, 80 473 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 29.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, суммы уплаченной госпошлины

Определением суда от 25.09.2024 суд принят исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.01.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Пд-005/04-23 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в нежилом здании по адресу: <...>, литера А (далее - Объект), комплекс электромонтажных работ в рамках капитального ремонта Объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Подрядчика.

Срок выполнения работ, предусмотренный Договором: с даты заключения договора до 30 апреля 2024 г. (с правом досрочного исполнения) (п. 2.1. Договора).

В соответствии с вышеуказанным договором (п. 3.3.1. Договора) 19 апреля 2023 г.  истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также дополнительные авансовые платежи за период с 17 ноября 2023 по 17 января 2024 г. на сумму 2 000 000 рублей 00 коп. Итого, сумма предварительной оплаты составила 4 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик предварительную оплату в полном объеме не закрыл. Так, между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2024 на сумму 2 747 734 руб. 57 коп. Сумма неотработанного аванса составила 1 252 265 руб. 43 коп. 

В январе 2024 г. Ответчик запросил у Истца дополнительное авансирование по Договору.

А 15 февраля 2024 г. Подрядчик в одностороннем порядке прекратил все работы на Объекте и покинул строительную площадку без какого-либо уведомления Истца.

Письмом исх. № 051 от 22.03.2024 Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ по причине бездействия Заказчика, не ответившего на запрос Подрядчика о дополнительном авансировании на приобретение материалов.

09 апреля 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о прекращении Договора с 09 апреля 2024 г. с требованием возврата неотработанного аванса в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, передачи Заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные работы. Уведомление было направлено на электронную почту Ответчика, а также посредством почтового отправления ценным письмом в адрес местонахождения Ответчика

До настоящего времени Ответчик в добровольном порядке неотработанный аванс не возвратил.

Оставление ответчиком требования Истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выплаты Истцом Ответчику аванса в размере, превышающем выполненные Ответчиком и принятые Истцом работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний (платежные поручения о перечислении авансовых платежей, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3), и не оспариваются ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Факт расторжения договора на основании уведомления Истца от 09.04.2024 также подтверждается материалами дела и соответствует закону.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 10.4 Договора стороны также согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении, если иная дата не указана в уведомлении.

Кроме того, в силу п. 13.3 Договора, документы, оформляемые Сторонами, могут быть переданы друг другу в виде скан-копий посредством электронной почты при условии, что они направлены по электронным адресам, указанным сторонами в Договоре. Указанные документы имеют юридическую силу до замены их оригиналами, которое должно быть осуществлено сторонами в срок не позднее 10 дней с момента их подписания сторонами.

В силу п. 13.5. Договора указанное уведомление с требованием было направлено Истцом Ответчику по почте 9 апреля 2024 г. по юридическому адресу подрядчика, указанному в Договоре

При этом суд полагает, что письмо ответчика (исх. № 051 от 22.03.2024), уведомившего истца о приостановлении работ по причине бездействия заказчика, не ответившего на запрос подрядчика о дополнительном авансировании на приобретение материалов, не является законным и не подтверждается материалами дела.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.1. Договора, дополнительное авансирование работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Пункт п. 1.3 Договора предусматривает, что работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

            Таким образом, дополнительное авансирование не являлось обязанностью истца, а приостановление ответчиком работ по данному основанию не является законным.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного, но неотработанного аванса.

На   основании изложенного, требование   истца   о   взыскании с ответчика 1 252 265 руб. 43 коп. суммы предоплаты следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 29.08.2024 в размере 80 473, 45 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств

По расчету истца сумма процентов составляет 80 473, 45 руб. по состоянию за период с 09.04.2024 по 29.08.2024

Расчет истца судом проверен, период признан неверным.

Так, уведомлением истца от 09.04.2024 установлен срок возврата неотработанного аванса, а именно, пять рабочих дней с даты получения уведомления.

Учитывая, что положения пункта 13.3. Договора, предусматривает направление документов по Договору в то числе посредством электронной почты, указанной в Договоре, с последующей заменой их оригиналом, а также последующее направление уведомления Ответчику по почте, срок возврата неотработанного аванса составил до 16.04.2024 включительно, следовательно, расчет процентов надлежит производить с 17.04.2024.

Тогда, сумма процентов составит 76 093 руб. 94 коп.:

с 17.04.2024 по 28.07.2024: 1 252 265,43 * 16/366 * 103 = 56 386 руб. 16 коп.

с 29.07.2024 по 29.08.2024: 1 252 265,43 * 18/366 * 32 = 19 707 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку требование о взыскании предоплаты, удовлетворено судом в полном объеме, а также учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных с 30.08.2024, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Принимая во внимание тот факт, требования истца удовлетворены в части (99%), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 26 064 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-2" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ойкумена" (ИНН <***>) 1 252 265 руб. 43 коп. предоплаты, 76 093 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024 с их последующим начислением, начиная с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы предоплаты за каждый день просрочки и 26 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.