Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А45-15758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15758/2017
г. Новосибирск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 21.12.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва

при участии в деле третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект"

2) ФИО1

о взыскании пени в размере 1 164 394 рублей 27 копеек по банковской гарантии № 44/8047/0000/222 от 26.11.2015

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, паспорт;

от третьего лица ООО "Дорспецпроект": ФИО5 по доверенности от 03.08.2017, паспорт; ФИО6 по доверенности от 10.11.2017, паспорт; ФИО7 по доверенности от 13.12.2017, паспорт;

от третьего лица ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств (пени) в размере 1 164 394,27 рублей, в связи с нарушением сроков выполнения работ Принципалом (ответчиком) по государственному контракту № ПИР-2015/2041 от 02.12.2015 по банковской гарантии № 44/8047/0000/222 от 26.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом Банка от исполнения принятых им обязательств по банковской гарантии.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика по выплате неустойки, так как неустойка не является основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. В государственном контракте, а также в тексте банковской гарантии отсутствует указание на обеспечение обязательств по выплате неустойки (пени, штрафа). Кроме того, отсутствует факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства Подрядчиком, поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, то есть у сторон на момент его расторжения отсутствовали претензии друг к другу.

Помимо изложенного, предъявление требования об уплате неустойки ранее срока, указанного в п. 5.3 государственного контракта, за нарушение одного из этапов выполнения работ, не соответствует условиям контракта, а также сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица полностью поддержали позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.12.2015 между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" и ООО "Дорспецпроект" заключен государственный контракт № ПИР-2015/2041, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на "Строительство автомобильной дороги Иогач-кордон Самыш", согласно заданию (Приложение № 1) и сдаче результатов работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 8.1 раздела 8 Контракт установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику безотзывную гарантию, выданную Банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или вносит денежные средства на счет Заказчика.

         Подрядчик при заключении Контракта предоставил Банковскую гарантию № 44/8047/0000/222 от 26.11.2015, Гарантом по которой выступает ПАО "Сбербанк России".

         Из материалов дела следует, что Заказчиком принято решение о внесении изменений в задание на проектирование по заключенному государственному контракту и выбору 3 (объездного) варианта прохождения трассы, предполагающего увеличение длины трассы, что подтверждается письмом № 438 от 16.03.2016.

         Внесенные Заказчиком изменения (перенос начала трассы на конец населенного пункта, изменение категории дорог) существенно меняли ход проектно- изыскательских работ, стоимость и сроки работ, ввиду чего Подрядчик обращался к Заказчику с запросом о выдаче дополнительного задания к государственному контракту (письма № 072 от 23.03. 2016, № 121 от 19.04.2016, № 141 от 28.04.2016, № 740 от 22.09.2016), а также с просьбой скорректировать график производства работ.

Выездным совещанием с участием представителя Заказчика и Подрядчика установлена нецелесообразность возврата к первоначальному варианту прохождения трассы.

01.11.2016 состоялось совещание в Правительстве Республики Алтай, на котором ответственным лицам поручено решить вопрос о целесообразности дальнейшей работы или расторжении государственного контракта (Протокол совещания от 01.11.2016).

В связи с указанными обстоятельствами, Подрядчик письмом № 538 от 16.11.2016 года повторно уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ по государственному контракту по причинам, не зависящим от Подрядчика.

         В ответ на указанное письмо 21.11.2016 года в адрес Подрядчика поступило Соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, подписанное в дальнейшем 13.12.2016 года сторонами.

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 13.12.2016, о чем свидетельствует подписанное сторонами Соглашение о расторжении государственного контракта от 13.12.2016 года.

При этом Соглашение не содержит ссылок на нарушение ООО "Дорспецпроект" каких-либо обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе положений о начислении пени за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

01.02.2017 Заказчик обратился в ПАО Сбербанк с требованием об уплате неустойки в сумме 1 164 394 рублей 27 копеек по банковской гарантии.

Банком отказано в выплате денежных средств по гарантии, в связи с чем, Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив правомерность отказа Банка по оплате денежной суммы по банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что Банк действовал в соответствии с условиями государственного контракта, банковской гарантии и закона.

            В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии указывается основное обязательство, исполнение которого обеспечивается гарантией.

Таким образом, банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение основного обязательства принципала, образующего предмет контракта.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

         Однако, в силу пункта 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть предъявлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Для предъявления Бенефициаром требования по гарантии обязательным условием является факт наступления гарантийного случая, а именно, факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Для исполнения требования Бенефициара на Гаранта не возлагается обязанность по проверке факта неисполнения/ненадлежащего исполнения контракта, но, вместе с тем, Гарант должен определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром.

При несоответствии требования условиям банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требований в соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса РФ.

         1. В соответствии с банковской гарантией №44/8047/0000/222 от 26.11.2015, Гарант уплачивает по требованию Бенефициара денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

         Таким образом, ответственность у Банка, как Гаранта, возникнет в случае, если будет неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

В Соглашении от 13.12.2016 г. о расторжении государственного контракта указано, что контракт расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по соглашению сторон".

Данная  статья  предусматривает различные  варианты прекращения  контракта: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает Заказчик в своем исковом заявлении, Контракт расторгнут в связи с затягиванием сроков проектирования и нарушением календарного графика, при этом ссылается на то, что КУРА РУАД «Горно- Алтайавтодор, в адрес ООО "Дорспецпроект" неоднократно направлялись претензии по уплате пени.

         Однако, документов, подтверждающих указанные доводы истца о причинах расторжения контракта, в материалы дела не представлено.

         В самом Соглашении о расторжении Контракта отсутствуют ссылки на причины его расторжения.

         Судом установлено, что письмом № 538 от 16.11.2016 года Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ по государственному контракту по причинам, независящим от Подрядчика.

         В ответ на указанное письмо 21.11.2016 года в адрес Подрядчика поступило Соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, подписанное в дальнейшем 13.12.2016 года сторонами.

         Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что дальнейшее исполнение Контракта, в связи с обстоятельствами, которые не зависят от Подрядчика, невозможно.

         Государственный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, в соглашении отсутствуют условия о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по государственному контракту, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия.

         2. У Заказчика не возникло право требования имущественных санкций.

К правоотношениям сторон контракта применимы в данном случае положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763 - 768).

         В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как первоначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. Контракта, календарный срок окончания работ - 20 декабря 2016 года.

         Согласно п. 5.3. контракта, дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи Заказчику результата работ.

Таким образом, сторонами в контракте предусмотрена возможность начисления имущественных санкций только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ, а не нарушения сроков календарного графика.

Календарный график выполнения работ, являющийся приложением к контракту, фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту. Как следует из п. 3.1 Контракта, выделение промежуточных сроков проведения работ связано исключительно с оплатой работ.

При этом поэтапной сдачи работ и начисления имущественных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ Контрактом не предусмотрено.

         В Требовании Бенефициара от 01.02.2017 № 188 указано, что Принципалом нарушены сроки завершения 1-го этапа работ по разработке проектной и рабочей документации.

         Однако, согласно условиям банковской гарантии, требование по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного Контрактом срока исполнения обязательства - конечного срока выполнения работ (20.12.2016).

         Предъявление неустойки, рассчитанной за невыполнение 1-го этапа работ за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, ранее указанного в п. 5.3. срока, не соответствует условиям Контракта, а также сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу № 301-ЭС15-153; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу № А32-23478/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А32-47281/2015).

         При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина