Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-111483/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111483/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ЭНЕРГОКОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 55/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037800006408);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХЕРСОНСКАЯ 12-14/А, ОГРН: 1027812400868);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2, ОГРН: )

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2018)

– от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 26.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – Компания) о взыскании 33 963 467,07 руб. неосновательного обогащения и 3 046 941,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 21.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Дорога).

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет проект строительства «Склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог «Мга- Вырица» и «Гладкое-Никольское» в рамках заключенного с Дорогой инвестиционного договора от 15.02.2013 № ГПНСЗ- 13/02.07.03/00224/Р (далее – инвестиционный договор).

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного договора Дорога обязуется оказать Компании услуги по обеспечению технической возможности присоединения железнодорожных путей необщего пользования грузового района № 3 Компании к пути общего пользования на станции Пустынька Октябрьской железной дороги в месте технологического примыкания, установленного Актом выбора места примыкания железнодорожного пути необщего пользования к железнодорожным путям необщего пользования, а Компания обязуется принять и оплатить оказанные услуги на предусмотренных инвестиционным договором условиях.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора Компания обязуется организовать строительство объектов железнодорожной инфраструктуры, указанных в приложении № 2 к инвестиционному договору, в соответствии с техническими условиями, выданными Дорогой.

При этом окончательные характеристики объектов указываются в исполнительной документации, актах приёма-передачи, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 4.2 инвестиционного договора оплата Компанией оказанных Дорогой услуг осуществляется путем передачи объектов железнодорожной инфраструктуры с последующим оформлением права собственности Дорогой на указанные объекты и оформляется актом погашения взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1.6 инвестиционного договора Компания обязуется выполнить строительство объектов железнодорожной инфраструктуры не позднее 31.10.2015. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался.

Согласно приложению № 2 к инвестиционному договору в перечень имущества, передаваемого Дороге, входит аппаратно-программный комплекс диспетчерского контроля на ст. Пустынька, смотровая эстакада на ст. Пустынька.

Кроме того, в соответствии с письмом Дороги от 08.05.2015 № Исх-10501/окт при исполнении инвестиционного договора Дороге должны быть переданы также два пожарных резервуара объемом 1000 м3 каждый.

В рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – ООО «Комбит Инжиниринг») заключен договор от 30.05.2014 № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р на выполнение функций Заказчика по реализации проекта строительства объекта «Склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог - «Мга- Вырица» и «Гладкое-Никольское».

Договор № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р расторгнут согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-86355/2016.

В целях реализации проекта строительства Объекта между ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «Метэкс» (после переименования — Общество, далее - ООО «МЭК») заключён договор от 17.07.2014 N 17/07-Р на выполнение работ по проекту «Примыкание ж.д. пути необщего использования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» к станции «Пустынька» Октябрьской железной дороги».

ООО «Балтавтоматика» внесло изменения в разделы Проекта шифр 10-077-5-КЖ,10-077-0-ПЖ, 14002, предусматривающие следующие работы: строительство двух резервуаров противопожарного запаса воды УЩ 1000 м3 каждый; отсыпку земельного полотна обочины 6-го п/о пути ст. Пустынька; разработку программного обеспечения в связи с изменением схематичного плана.

Общая стоимость указанных работ составила 33 963 467 руб.

Общество считает, что в объем строительства согласно проекту шифр 10-077-5-КЖ,10-077-10-ПЖ, 14002 входят также и спорные работы, выполненные ООО «МЭК».

Данные работы не были включены в перечень работ по договору № 17/07-Р и ООО «МЭК» не предъявляло их ООО «Комбит Инжиниринг» к приемке и оплате.

ООО «МЭК» направило Компании письма от 28.06.2017 № 14-16 с требованием принять и оплатить работы, приложив акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.2017 № 1 для подписания, а также сметные расчёты стоимости работ.

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ),

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между ООО «МЭК» и Компанией договор на выполнение спорных работ не заключался.

Общество считает, что согласно документации в объем работ по договору № 17/07-Р входили работы по возведению одного резервуара, который ООО «МЭК» сдало ООО «Комбит Инжиниринг» по акту формы КС-2 № 44 от 01.12.2015.

В материалы дела представлен акт от 30.11.2015 № 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, подписанный ООО «МЭК», Компанией, ООО «Комбит Инжиниринг» и Дорогой.

Компания считает, что спорные работы выполнены для него ООО «Комбит Инжиниринг» по договору № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р согласно проектной документации на Объект, где в составе Объекта присутствуют два противопожарных резервуара и Актом №1 от 30.11.2015 о приемке в эксплуатацию Объекта, в котором имеется ссылка на названную проектную документацию и подтверждает возведение Объекта в соответствии с такой документацией.

По пункту 2.6 договора № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р ООО «Комбит Инжиниринг» представлено право привлекать от своего имени для выполнения работ другие подрядные организации. ООО «Комбит Инжиниринг» привлекло ООО «МЭК» по договору № 17/07-Р.

Суд полагает возможным согласиться с доводами Компании о том, что в состав Объекта входило два противопожарных резервуара, что подтверждается Техническим заданием на закупку, которое являлось приложением к Инструкции по участию в отборе на закупку (п. 90 раздела «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»), разделом 9.2 Проектной документации «Примыкание железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» к станции Пустынька Октябрьской железной дороги. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Положительным заключением государственной экспертизы №181-12/СПЭ-1905/02 на Проектную документацию (стр. 139), Рабочей документацией Объекта «Сводный сметный расчет стоимости строительства», которая утверждена Дорогой.

В графической части плана путевого развития 10-077-0-ПЖ.1 указано 2 резервуара. Учитывая, что в ведомости зданий и сооружений указаны слова «Пожарные резервуары», а не жирный резервуар», при сличении с графической частью ведомости зданий и сооружений следует I точить, что в ведомости зданий и сооружений допущена опечатка в количестве резервуаров.

Таким образом, согласно проектной документации к договору между Компанией и ООО «Комбит Инжиниринг» определено строительство 2 резервуаров.

Факт выполнения работ по указанному договору и объем выполненных работ подтверждены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу № А56-64427/2016 по иску ООО «МЭК» к ООО «Комбит инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 17/07-Р.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № A56-64427/2016, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что истец сдал объект ООО «Комбит Инжиниринг», а ООО «Комбит Инжиниринг» приняло объект у истца и сдало его ответчику на основании Акта №1 от ).11.2015 о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

В разделе 4 «Техническая документация и смета на строительство» Акта №1 от 30.11.2015 перечислены разделы проектной документации, в соответствии с которыми проводилось строительство объекта, в том числе имеется раздел 10-077-ПЖ, в состав которого входил также раздел Ю-097-ОПБ, предусматривающий строительство двух противопожарных резервуаров.

Кроме того, в разделе 6 Акта № 1 от 30.11.2015 указано, что проектная документация утверждена заключением государственной экспертизы №181-12/СПЭ-1905/02, в которой указано, что проект предполагал к постройке два противопожарных резервуара.

В соответствии с решением приемочной комиссии объект железнодорожной инфраструктуры признан выполненным в соответствии с проектом. Поскольку проект предполагал строительство двух резервуаров противопожарного запаса воды, то стороны при подписании Акта № 1 от 11.11.2015 признавали в составе объекта два резервуара противопожарного запаса воды в момент его приемки в эксплуатацию.

Кроме того, 16.02.2016 ООО «Комбит Инжиниринг» передало Компании исполнительную документацию на резервуары.

При этом не представлены документы, подтверждающие, что Компания поручала ООО «МЭК» строить резервуары, а также выполнять иные работы, являющиеся предметом настоящего спора. Поручения, касающиеся выполнения работ на Объекте, Компания выдавала ООО «Комбит Инжиниринг».

На основании изложенного, так как ООО «Комбит Инжиниринг» построило Объект по заказу Компании направление истцом ответчику односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в счет исполнения предъявленных требований по оплате работ не доказывает принятие их ответчиком у истца и возникновение права на оплату выполненных работ.

Как указывает ответчик, Общество не доказало размер неосновательного обогащения, поскольку Дорога представила дополнительное соглашение №2 от 31.10.2015 к инвестиционному договору, в котором стоимость 2-х резервуаров определена в размере 7 486 023,05 руб., в то время как истец рассчитал стоимость резервуаров в 4 раза больше, чем зафиксирована в названном договоре.

В письме от 25.11.2016 № 253 Общество указало, что с ООО «Комбит Инжиниринг» не подписано дополнительное соглашение на спорные работы, однако приступило к строительству резервуаров без каких-либо документов, в связи с чем просило Компанию заключить договор. Таким образом, Обществом выполнены работы при отсутствии договора с Компанией и не получении согласования их с ответчиком.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В доказательство выполнения работ истец представил акты формы КC-2 и справки формы КС-3 №1 от 27.04.2017 на сумму 1 350 000 руб. работы выполнены 25.09.2014, а по акту КС-2 №1 от 27.04.2017 на сумму 1 798 349,92 руб. выполнены 25.07.2015, в то время как иск предъявлен истцом в арбитражный суд 06.09.2018, в связи с чем работы на сумму 3 148 349,92 руб. предъявлены с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате 200 000 руб. государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГОКОНСТРУКЦИЙ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.