Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-20283/2018

Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20283/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлдинг Эллойс", ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 904 009 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлдинг Эллойс", ОГРН <***>, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № 07803/537/17-ММ от 23.11.2017 в размере 2 833 180 руб. 00 коп., пени за период с 30.03.2018 по 25.06.2018 в размере 49 863 руб. 97 коп., всего 2 883 043 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 в порядке п.1 ст. 49, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до 70 829 руб. 50 коп. за период с 30.03.2018 по 01.08.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 118 211 руб. в соответствии с п.1 ст. 49, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает судебные расходы чрезмерными и завышенными (л.д. 49-50). Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу,

содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 48 б).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 078-03/537/17-ММ (л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Подрядчик обязуется произвести работы по наплавке М-валков и сегментов рабочего стола мельницы Loesche LM 53,3+3 (далее «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Сроки выполнения работ: указываются в Спецификации № 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Работы выполняются с использованием материалов и запасных частей (далее -«материально- технические ресурсы) Подрядчика. Качество работ по настоящему договору должно полностью соответствовать требованиям действующего законодательства РФ обычно предъявляемым к данному виду работ. ГОСТ, СНиП, ТОпР, иных обязательных нормативов. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы указывается в Спецификации № 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Результат выполненных Подрядчиком работ, в пределах установленного по настоящему договору гарантийного срока, должен быть пригодным для его использования по назначению и безопасной эксплуатации. Работы считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ но настоящему договору составляет: 2 833 180 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят) руб. 00 кон., в том числе НДС - 18%: 432 180 (четыреста тридцать две тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп. Превышение общей стоимости работ Подрядчиком допускается исключительно с предварительного письменного согласия Заказчика, что также может быть отражено в Спецификации № °1 к настоящему договору. Оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 90 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения Подрядчиком раздела 4 настоящего договора, если иные условия оплаты не указаны в Спецификации 1 к настоящему Договору. Датой оплаты считается дата

зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При формировании первичных документов к договору (счета, счет-фактуры, универсального передаточного документа, накладных, акта о приемке выполненных работ и пр.) в обязательном порядке указывать дату и номер настоящего договора.

Фактически работы выполнены и приняты Заказчиком согласно Акту сдачи-приемки 29.12.2017. Соответственно обязательство Заказчика по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок не позднее 29.03.2018. Стоимость выполненных работ по Акту сдачи-приемки от 29.12.2017 составляет 2 833 180 рублей (л.д. 18). Согласно имеющимся документам (акт сдачи-приемки работ № 078-03/12-01 от 29.12.2017, счет- фактура (УПД) № 121 от 29.12.2017, КС02 № 078-03/02 от 29.12.2017г., КС-3 № 078-03/03 от 29.12.2017), Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы в полном объеме.

Факт нарушения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору и наличия задолженности подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 078-03/12-01 от 29.12.2017, счетом- фактурой (УПД) от № 121 от 29.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 833 180 рублей, включая НДС (18%) подтверждена (акт сдачи-приемки работ, акт сверки взаимных расчетов. счет-Фактура (УПД). КС-2, КС-3) и по состоянию на дату подачи искового заявления не погашена ответчиком.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляет 2 833 180 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 833 180 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 70 829 руб. 50 коп. за период с 30.03.2018 по 01.08.2018 (расчет л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 5.8. Договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 процента от стоимости выполненных работ/этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполненных работ/этапа работ.

Представленный истцом расчет судом проверен признан арифметически верным (2 833 180 х 125 дне (30.03.2018 по 01.08.2018) х 0,02 %).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходов на проезд и проживание представителя в размере 18 211 руб. 00 коп.

Изучив заявление и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение

суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ЕАФ - 18/265Ю1 (л.д. 25-27), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении спора по иску ООО «Вэлдинг Эллойс» к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании денежных средств и штрафных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда от 23.11.2017 в сроки, объеме и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.6.3. договора стоимость подготовки искового заявления составляет 30 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления в суд, направление иска ответчику составляет 5 000 руб. 00 коп.; мониторинг движения по делу, представление консультаций Заказчику по вопросам процессуального законодательства, а также по иным вопросам, связанным с делом. При необходимости корректировка позиции по делу, подготовка и подача ходатайств по делу, письменных позиций и иных процессуальных документов по делу составляет 35 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях по делу, не более двух состоявшихся судебных заседаний и не более двух отложенных заседаний составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 578 от 20.06.2018 (л.д. 28).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер

которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представитель истца – ФИО2 принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании 01.08.2018, подготовила и направила в арбитражный суд исковое заявление, направила иск ответчику, подготовила письменные возражения на отзыв ответчика.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не большой объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за участие

в судебном заседании в суде первой инстанции, 15 000 руб. за подготовку искового заявления, уточнение исковых требований, возражений на отзыв ответчика).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность; судом также учтено заявление должника о несоразмерности заявленных расходов.

Истцом также понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в связи с явкой в арбитражный суд в размере 18 211 руб. 00 коп., из них 2 200 руб. 00 коп., расходы понесенные за проживание и 16 011 руб. 00 коп., расходы понесенные за проезд представителя, что подтверждается: подтверждением бронирования (л.д. 61-62), счетом гостиницы № 254785 от 27.07.2018 (л.д. 63) на сумму 2 200 руб. 00 коп.; авиабилетами (л.д. 57-59) на сумму 270 руб. + 9 032 руб. + 5 869 руб.; маршрутной квитанцией аэроэкспресс на сумму 840 руб. 00 коп. (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела арбитражный суд полагает, что понесенные представителем ФИО3, транспортные расходы, связанные с проездом Москва – Челябинск и обратно, проживанием представителя в г.

Челябинске на общую сумму 18 211 руб. 00 коп. являются обоснованными, экономически разумными, и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для проезда представителя истца с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области достаточно было израсходовать денежные средства в меньшем размере, не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в частности - не предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

В п. 14 постановления № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку арбитражный суд оценивает не соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии

для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

Арбитражным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности определенных судом к возмещению судебных расходов и их несоответствии объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 18 211 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 2 904 009 руб. 50 коп. составляет 37 520 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37 415 руб. 00 коп., по платежному поручению № 582 от 22.06.2018 (л.д. 53).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплачивал, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37 415 руб.,

исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в сумме 105 руб. подлежит в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вэлдинг Эллойс", ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Материалы", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлдинг Эллойс", ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в сумме 2 833 180 руб., пени в сумме 70 829 руб. 50 коп. за период с 30.03.2018 по 01.08.2018 и далее с 02.08.2018 производить начисление пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременной оплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя 38 211 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 415 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Материалы", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 105 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru