Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-10168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10168/2018
г. Краснодар
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (ИНН 6165173944, ОГРН 1126165001710) – Синегубенко В.Г. (товарность от 14.11.2018), в отсутствии истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-10168/2018, установил следующее.

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РостовПроект» (далее – общество) о взыскании 2 046 899 рублей 03 копеек пени, 430 тыс. рублей штрафа и возложении обязанности на общество выполнить работы по контракту от 23.09.2014 № 100.

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об изменении срока исполнения обязательств по контракту являются ошибочными, срок исполнения обязательств сторонами не изменялся. Дата публикации постановления администрации города Ростова-на-Дону от 26.12.2016 № 1861 имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, в связи с тем, что именно с 30.12.2016 обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления выполнения работ по контракту, устранены.

В отзыве на жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 23.09.2014 Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (впоследствии учреждение) и общество заключили муниципальный контракт № 100 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Водоотведение и водопонижение по пер. Рыболовецкому, пер. Бойцовскому, ул. Рельефной».

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта график выполнения работ и оплата определены сторонами в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 9 месяцев со дня заключения контракта с учетом получения положительных заключений.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом и передать результаты работ – проектную документацию в сроки, установленные графиком выполнения работ и оплаты с 22.09.2014 по 22.06.2015.

В силу пункта 2.4 контракта срок действия контракта со дня его заключения до 31.12.2015.

Общество выполнило первый этап работ (инженерные изыскания с получением положительного заключения экспертизы), что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2014 № 1 на сумму 2 454 700 рублей. Работы заказчик принял и оплатил.

Кроме того, общество разработало и согласовало с заинтересованными организациями проектную документацию в соответствии с заданием по контракту.

На этапе передачи готовой документации на экспертизу и в связи с изменением требований к составу проектной документации с 01.04.2015 общество направило заказчику письмо от 21.04.2015 № 75/15 с просьбой предоставить проект планировки и проект межевания территории для размещения объекта. Общество работы приостановило до предоставления заказчиком запрошенных документов.

Актом на приостановление работ от 21.05.2015 № 1 заказчик признал правомерность требований общества и приостановил выполнение работ.

3 марта 2016 года в связи с окончанием срока действия контракта общество направило заказчику письмо (исх. № 106/16) с просьбой сообщить о ходе получения исходно-разрешительной документации и дальнейших действиях по контракту.

В ответном письме от 18.03.2016 № 2562 заказчик сообщил, что возобновление проектирования объекта возможно только после конкретизации Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сроков подготовки документации по планировке территории указанного объекта.

Истец полагает, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ по контракту, устранены 26.12.2016 (дата публикации постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории), подрядчик должен был возобновить работы с 27.12.2016 и исполнить обязательство по контракту в полном объеме за 1 месяц и 1 день, т. е. в срок до 28.01.2017.

В связи с тем, что работы в срок до 28.01.2017 подрядчиком не завершены, 19.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о завершении работ и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Подрядчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно статье 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что выполнение проектных работ было приостановлено, что подтверждается комиссионным актом от 21.05.2015 № 1. Причиной приостановки работ послужила необходимость получения исходно-разрешительной документации на земельный участок.

В письме от 26.04.2017 заказчик просил подрядчика возобновить выполнение работ. Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.07.2017 № 3, в соответствии с пунктом 1.4 которого пункт 2.4 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Срок действия контракта со дня заключения до 31.12.2015, окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращения обязательств по контракту». Пунктом 1.12 дополнительного соглашения стороны установили, что настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 31.12.2015, действуют до исполнения сторонами своих обязательств и являются неотъемлемой частью контракта.

Возобновив производство работ, общество приступило к доработке проектной документации.

В письме от 16.05.2017 (исх. № 53/17) общество уведомило заказчика о необходимости обновления инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий), а также о необходимости заново получить технические условия от эксплуатирующих организаций и получить новые согласования проектной документации. Как верно указали суды, необходимость обновления инженерных изысканий следует из положений СНиП 11-02-96.

Поскольку работы приостановлены по вине заказчика на длительный срок, суды сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик вынужден был выполнять часть работ заново, также потребовалось повторное согласование технических условий и рекомендаций, необходимых для выполнения работ.

С целью выполнения дополнительных работ (обновления топографических данных, получения действительных данных о рельефе, новых постройках и изменениях, необходимости получения информации о состоянии окружающей среды и ее загрязнении), общество в соответствии с пунктом 5.9 контракта, позволяющим подрядчику заключать договоры субподряда на выполнение работ по контракту, заключило соответствующие договоры со специализированными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды сделали верный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ. Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в заявленный истцом период отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Довод учреждения о том, что дата публикации постановления администрации города Ростова-на-Дону от 26.12.2016 № 1861 имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, поскольку обстоятельства являющиеся основанием для приостановления выполнения работ по контракту устранены, обоснованно отклонен судами.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить проект планировки территории и проект межевания земельного участка возложена на заказчика.

В пунктах 5.4 и 6.1 контракта также установлена обязанность заказчика осуществлять получение всех технических условий, недостающих исходных данных, необходимых для выполнения работ и их передача подрядчику. Буквальное толкование данного условия контракта свидетельствует о возложении обязанности запросить исходные данные на заказчика, а подрядчик лишь осуществляет сопровождение такого запроса. При этом истец не представил доказательств того, что подрядчик был наделен полномочиями, основанными на выданной в установленном порядке доверенности на получение исходных данных от имени заказчика.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, опубликование акта администрации в средствах массовой информации не может свидетельствовать об освобождении истца от обязанности по предоставлению проекта планировки и проекта межевания территории в надлежащем виде, пригодном для выполнения соответствующих видов работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества штрафа в виду не предоставления им обеспечения исполнения муниципального контракта, суды также обоснованно указали, что при заключении контракта обществом надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению такого обеспечения. Учитывая, что затягивание сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, зависящими не от подрядчика, а от заказчика, возложение на ответчика дополнительного материального бремени по обеспечению исполнения контракта действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрено.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить условия контракта в полном объеме правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку суды установили и сторонами не оспаривается, что контракт ответчиком продолжает исполняться.

В письме от 20.03.2018 общество сообщило учреждению о том, что для предоставления банковской гарантии на новый период необходимо заключить дополнительное соглашение со сроками выполнения работ и действием договора. В противном случае общество просит расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы. Оставление учреждением названного письма без ответа и удовлетворения свидетельствует о том, что истец заинтересован в продолжении работ именно ответчиком и не намерен прекращать правоотношения по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов об изменении срока исполнения обязательств по контракту являются ошибочными, а срок исполнения обязательств сторонами не изменялся, подлежит отклонению.

Согласно статье 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку дополнительным соглашением от 20.07.2017 № 3 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства, то обязательства сторон по договору прекращаются их надлежащим исполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику после 31.12.2015 с требованием о прекращении действия договора либо одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий договора, либо прекращения договора по иным основаниям.

Учреждение не лишено возможности заключить дополнительное соглашение с установлением новых сроков выполнения работ, учитывая, что работы были приостановлены, в том числе и по инициативе заказчика на 2 года.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А53-10168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников