Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А73-19546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1652/2025
25 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:

от акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2024;

арбитражного управляющего ФИО3 (лично); от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»:

ФИО4, представителя по доверенности от 28.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А73-19546/2021

по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровскагроснаб» ФИО3

о прекращении производства по делу о банкротстве и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее –

ООО «Промснаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

(далее – АО «Хабаровскагроснаб», общество, должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 30.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО «Хабаровскагроснаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.08.2022 АО «Хабаровскагроснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 01.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО3 23.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве

АО «Хабаровскагроснаб» в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также об установлении арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО3 процентов по вознаграждению в сумме 4 163 203 руб. каждому (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Определением суда от 11.11.2024 производство по делу о банкротстве АО «Хабаровскагроснаб» прекращено. Арбитражным управляющим установлена сумма процентов по вознаграждению в общем размере

8 326 407 руб., с распределением ее пропорционально периоду полномочий каждого из них: ФИО5 в сумме 3 882 187,30 руб., ФИО3 – 4 444 219,70 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда от 11.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,

АО «Хабаровскагроснаб» в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, конкурсными управляющими в действительности не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Все судебные процессы, в которых истцом выступал должник (дела № А73-13143/2022 и № А73-12270/2022) начаты до введения процедуры банкротства. По спорам с налоговым органом заявление возвращено (дело № А73-8716/2023) либо в удовлетворении требований отказано (дело № А73-9664/2023). Полагает, что вознаграждение должно соответствовать реальному объему услуг. Между тем должник не скрывал имущество, составляющее конкурсную массу, не заключал сделок по его отчуждению, которые требовалось оспаривать. Часть имущества на сумму 11 070 937 руб. передана конкурсному управляющему от судебных приставов. Процедуры выявления предмета залога и его реализации

включали в себя незначительный объем мероприятий и не являются сложными, с точки зрения произведенных лично конкурсными управляющими мероприятий, которые привели к положительному результату в виде поступления денежных средств в конкурсную массу (реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось через оспаривание сделок, виндикацию и т.п., оно являлось высоколиквидным и при этом не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в работоспособном состоянии и т.д.). Считает, что единственным значимым действием, приведшим к удовлетворению требований кредиторов, являлась реализация имевшегося в наличии имущества должника. Основное реализованное имущество являлось предметом залога, было сохранено должником и передано конкурсному управляющему. При этом действия по реализации имущества выполнялась иным лицом за счет средств должника. За проведение торгов за счет конкурсной массы организатору торгов выплачено вознаграждение в суммах 14 400 руб. (29.03.2024) и 20 300 руб. (23.05.2024). Приводит доводы о том, что все поступления денежных средств в процедурах наблюдения и конкурсного производства имели место исключительно от сдачи в аренду имущества должника на основании ранее заключенных и продленных договоров аренды. Погашение дебиторской задолженности имело со стороны арендаторов имущества в силу незначительной просрочки оплаты. Хозяйственные операции по сдаче в аренду недвижимого имущества, получению на расчетный счет арендной платы, осуществлению платежей по текущему содержанию такого имущества носили типизированный и ординарный характер. Указывает на то, что значительные средства должника направлены на выплату вознаграждения иным лицам, которые в действительности фактически обеспечивали поступление и учет денежных средств от аренды имущества, оформление земельных участков, работу с дебиторами. В частности, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.08.2024 прием платежей и работу с контрагентами осуществляли сотрудники бухгалтерии в количестве трех штатных единиц с оплатой труда в общем размере 2 404 006 руб. Также значительные средства выплачены сотрудникам, последовательно занимавшим должности исполнительных директоров, в количестве двух штатных единиц с оплатой труда в сумме 3 329 293 руб.

В судебном заседании представитель АО «Хабаровскагроснаб» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель

ООО «Промснаб» в судебном заседании и отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, отметив, что недостатки в работе конкурных управляющих не установлены, жалобы на их действия (бездействие) не поступали, безусловных оснований считать, что какие-либо действия арбитражных управляющих в ходе процедуры повлекли затруднения в получении кредиторами исполнения или

уменьшение полученного не установлено. Действия должника, связанные с дискредитацией конкурсных управляющих на этапе рассмотрения судом заявления о прекращении производства по делу и взыскании процентов по вознаграждению, являются ничем иным как попыткой возместить имущественные потери от осуществляемой не эффективной экономической деятельности, повлекшей введение процедуры банкротства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.11.2024 и постановления от 03.04.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве закреплены в статье 57 Закона о банкротстве.

В частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования

конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов

АО «Хабаровскагроснаб», погашены в полном объеме, учитывая отсутствие нерассмотренных требований кредиторов, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества иных обязательств, подлежащих включению в реестр требований, суд первой инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе АО «Хабаровскагроснаб» не выразило несогласие с прекращением производства по делу о его банкротстве, судебный акт суда первой инстанции проверке в данной части не подлежит.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи

признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Следовательно, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является, в том числе удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке, в том числе личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Арбитражным судом установлено, что в период полномочий

ФИО5 и ФИО3 были совершены мероприятия по выявлению, инвентаризации имущества должника, его реализации на торгах, взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, в конкурсную массу поступили денежные средства, превышающие 219 000 000 руб., которыми в последующем удовлетворены требование всех кредиторов должника.

Из отчета об использовании денежных средств АО «Хабаровскагроснаб» усматривается, что в период осуществления полномочий арбитражного

управляющего ФИО5 погашались текущие расходы, задолженность перед работниками; погашение реестровой задолженности начато в период полномочий конкурсного управляющего ФИО3 – с октября 2023 года и обусловлено реализацией имущества должника.

При этом нарушений установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока инвентаризации имущества должника и публикации сведений о ее результатах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) арбитражным управляющим

ФИО5 не допущено (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 22.08.2022, инвентаризационные описи датированы 22.11.2022, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано 25.11.2022); дальнейшие меры по привлечению оценщика для оценки имущества также приняты своевременно, а невозможность незамедлительной реализации активов обусловлена длительностью оценки, результаты которой получены лишь в конце марта 2023 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве установлено, что 17.04.2023 арбитражным управляющим ФИО5 проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако впоследствии кредитором ООО «Промснаб» инициирован спор о разрешении разногласий с требованием о внесении изменений в Положение. Судебный акт по данному спору принят 13.07.2023. Вместе с тем 17.07.2023 в суд поступило ходатайство ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В таком случае очевидной недобросовестности и (или) неразумности в действиях арбитражного управляющего ФИО5 не усматривается.

Удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО5 также не имеется, от исполнения обязанностей данное лицо судом не отстранялось.

Соответственно, нельзя признать, что на длительность процедуры банкротства АО «Хабаровскагроснаб» повлияло бездействие арбитражного управляющего ФИО5

В то же время силами конкурсного управляющего ФИО3 осуществлены мероприятия по организации торгов (по данным ЕФРСБ, в рамках данного дела о банкротстве проведено значительное количество торговых процедур); реализации подлежал обширный объем имущества общества (здания, сооружения, земельный участок, транспортные средства, запасы); заключение договоров купли-продажи, распределение вырученных средств между кредиторами и подготовка финального отчета также осуществлены указанным арбитражным управляющим.

Приняв во внимание поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и от реализации

имущества должника, включая предметы залога, на протяжении 2022 – 2024 годов, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия арбитражных управляющих, суд первой инстанции не установил необходимых условий для снижения общего размера вознаграждения, рассчитанного конкурсным управляющим ФИО3 с соблюдением положений статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что проценты по вознаграждению в размере 8 326 407 руб. (118 948 671,59 руб. х 7%) подлежат распределению между арбитражными управляющими исходя из периода их полномочий в деле о банкротстве АО «Хабаровскагроснаб», а именно: 3 882 187,3 руб. подлежат выплате ФИО5, а 4 444 219,7 руб. – ФИО3

Оснований не согласиться с выводами судов относительно суммы процентов по вознаграждению, подлежащей выплате арбитражным управляющим, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что установленное стимулирующее вознаграждение не соответствует объему оказанных арбитражными управляющими услуг, учитывая, что АО «Хабаровскагроснаб» не скрывало имущество, а поступление денежных средств в конкурсную массу обеспечивалось, в том числе привлеченным организатором торгов и работниками (бухгалтеры и исполнительные директоры), подлежат отклонению, поскольку сумма процентов по вознаграждению определена судами обеих инстанций не за конкретное мероприятие (получение дебиторской задолженности, проведение торгов и др.), а исходя из совокупной оценки всего

комплекса проделанной ФИО5 и ФИО3

работы, позволившей погашать текущие платежи и удовлетворить 100% реестровой задолженности, что не смогло осуществить руководство

АО «Хабаровскагроснаб», допустившее введение процедуры банкротства, при том, что у общества имелись доход в виде арендных платежей и ликвидное имущество.

Следует также отметить, что перечисленные в кассационной жалобе сотрудники (за исключением главного бухгалтера) как и иные работники общества уволены (сокращены) в ходе конкурсного производства, требования второй очереди о выплате заработной платы и выходных пособий согласно отчету конкурного управляющего от 19.08.2024 погашены в полном объеме.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения или неразумности в действиях арбитражного управляющего ФИО5, а равно ФИО3, а также наличие удовлетворенных жалоб на их действия (бездействие).

Вопреки утверждению АО «Хабаровскагроснаб», арбитражный управляющий ФИО5 действительно принимал активное участие в

инициированных ранее должником спорах, о чем свидетельствует подача заявлений об уточнении исковых требований в рамках дел № А73-13143/2022 и № А73-12270/2022. Сам по себе отказ в удовлетворении требований об оспаривании решений от 09.03.2023: № 2221 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; № 6 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» в размере

2 090 000 руб. (дело № А73-9664/2023) не свидетельствует о проведении мероприятий по пополнению конкурсной массы ненадлежащим образом. Дело № А73-8716/2023 фактически не рассматривалось.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А73-19546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко