Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А09-4292/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4292/2022
город Брянск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело», г.Брянск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 18.10.2022 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. неустойки.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск.

До принятии окончательного судебного акта по настоящему делу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 21 612 руб.74 коп. основного долга и 28 387 руб. 26 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительные материалы» (Поставщик) и ООО «Стройдело» (Покупатель) заключен договор поставки №40-2014 от 27.01.2014 с согласованным протоколом разногласий №01 от 19.05.2014 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора договорная цена включает в себя стоимость товара и стоимость расходов Поставщика но обеспечению его доставки до согласованного сторонами места назначения, в случае привлечения третьих лиц (перевозчика) для оказания транспортных услуг.

Оплата договорной цены по настоящему договору осуществляется Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, обеспечивающий их поступление Поставщику не позднее, чем за один банковский день до согласованного сторонами срока поставки. Расчеты но договору могут быть также произведены сторонами по их взаимному соглашению и в иных не противоречащих действующему законодательству РФ формах и способами (п.2.3, п.2.4 договора).

В соответствии с п.5.3 договора в редакции протокола разногласий №01 от 19.05.2014 Поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить Поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% в течение 3 банковских дней с момента направления ему соответствующего требования Поставщиком.

Между ООО «Строительные материалы» (Поставщик) и ООО «Стройдело» (Покупатель) заключен договор поставки №90-2020 от 07.09.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Оплата договорной цены по настоящему договору осуществляется Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, обеспечивающий их поступление Поставщику не позднее, чем за один банковский день до согласованного сторонами срока поставки. (п.2.3 договора).

ООО «Строительные материалы» был поставлен товар ООО «Стройдело» по товарным накладным, который принят ответчиком. Однако поставленный ООО «Строительные материалы» товар по договора поставки №40-2014 от 27.01.2014, №90-2020 от 07.09.2020 ответчиком оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору поставки №40-2014 от 27.01.2014 в размере 4 114 095 руб. 52 коп., по договору поставки №90-2020 от 07.09.2020 в размере 860 600 руб.

Между ООО «Строительные материалы» (Цедент) и АО «Брянский завод силикатного кирпича» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 от 16.03.2022, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, по договору поставки №40-2014 от 27.01.2014, заключенному между Цедентом и Должником ООО «Стройдело», в размере 4 114 095 руб. 52 коп., по договору поставки №90-2020 от 07.09.2020, заключенному между Цедентом и Должником ООО «Стройдело», в размере 860 600 руб.

ООО «Строительные материалы» письмом от 16.03.2022 уведомило ООО «Стройдело» (получено последним 30.03.2022) о переходе прав требования к АО «Брянский завод силикатного кирпича» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 16.03.2022.

Направленная 01.04.2022 истцом в адрес ответчика претензия (получена ответчиком 06.04.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам поставки №40-2014 от 27.01.2014, №90-2020 от 07.09.2020, согласно договору уступки прав требования (цессии) №1 от 16.03.2022, ответчиком удовлетворена частично в размере 974 695 руб. 52 коп. (платежное поручение №1034 от 16.05.2022), в части оплаты 4 000 000 руб. долга оставлена без удовлетворения.

Между АО «Брянский завод силикатного кирпича» (Поставщик) и ООО «Стройдело» (Покупатель) заключен договор поставки №53 от 01.07.2021, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и отпустить Покупателю на условию настоящего договора силикатный кирпич (товар) по цене, указанной в действующей на соответствующий период спецификации (приложение №1), являющейся обязательным приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять кирпич силикатный (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора по соглашению сторон для Покупателя устанавливается отсрочка платежа за отгруженную партию товара сроком на две недели с момента отгрузки соответствующей партии товара. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением их в кассу Поставщика.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки оплаты принятого Покупателем товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель по требованию Поставщика обязуется в течение 3 банковских дней уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №53 от 01.07.2021 истец произвел поставку ответчику товар (силикатный кирпич), в том числе по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №2697 от 09.11.2021, №2714 от 10.11.2021, №2726 от 11.11.2021, №2742 от 12.11.2021, №2817 от 19.11.2021, №2833 от 22.11.2021, №2866 от 24.11.2021, №610 от 05.03.2022. Ответчиком поставленный истцом товар принят по вышеуказанным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), возражений по количеству, качеству и срокам поставки товара не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за товар, поставленный по договору поставки №53 от 01.07.2021, в размере 523 844 руб. 40 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2022 (получена ответчиком 08.02.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки №53 от 01.07.2021 в кратчайшие сроки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам поставки №40-2014 от 27.01.2014, №90-2020 от 07.09.2020, №53 от 01.07.2021 надлежащим образом не исполнены, согласно договору уступки прав требования (цессии) №1 от 16.03.2022 в добровольном порядке задолженность по указанным договорам поставки не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком произведена оплата оставшейся задолженности по указанным договорам поставки по платежному поручению №1096 от 23.05.2022 на сумму 4 523 844 руб. 40 коп., в связи с чем основной долг оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 16.03.2022 перешло право требования по договорам поставки №40-2014 от 27.01.2014, №90-2020 от 07.09.2020, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной оплаты по платежному поручению №1034 от 16.05.2022 на сумму 974 695 руб. 52 коп., задолженности в размере 4 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 16.03.2022 задолженности по договорам поставки №40-2014 от 27.01.2014, №90-2020 от 07.09.2020 в размере 4 000 000 руб., и по договору поставки №53 от 01.07.2021 в размере 523 844 руб. 40 коп. по платежному поручению №1096 от 23.05.2022 на сумму 4 523 844 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате долга истцу по договорам поставки №40-2014 от 27.01.2014, №90-2020 от 07.09.2020, №53 от 01.07.2021 в заявленном размере 21 612 руб.74 коп. прекращено надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания 21 612 руб. 74 коп. основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени), начисленной истцом на сумму долга по договору поставки №40-2014 от 27.01.2014 за период с 16.03.2022 по 23.05.2022 составляет 28 387 руб. 26 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по договору №40-2014 от 27.01.2014 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора поставки №40-2014 от 27.01.2014 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 28 387 руб. 26 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 28 387 руб. 26 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком иска принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2058 от 12.05.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом оплаты долга после подачи искового заявления относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с признанием ответчиком иска в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича», <...> 387 руб. 26 коп. неустойки, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Брянский завод силикатного кирпича», г.Брянск, из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2058 от 12.05.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко