Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А59-8489/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8489/2023
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2018 № 106/1 в размере 116 864 рублей 77 копеек, пени в размере 22 871 рубля 80 копеек,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося по договору аренды земельного участка от 08.10.2018 № 106/1, в размере 66 497 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 22.01.2024 в размере 8 346 рублей 01 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а также ходатайство Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» об отказе от искового заявления,

При участии:

от АО «Сахалинское ипотечное агентство» - ФИО2 по доверенности №11/2024 от 10.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО «Сахалинское ипотечное агентство») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2018 № 106/1 в размере 116 864 рубля 77 копеек, пени в размере 22 871 рубль 80 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно и не полном объеме исполнил обязательства по внесению арендного платежа за IV квартал 2021 года по договору аренды. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной неустойки. Поскольку претензионное требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и неустойки, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением суда от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2024 на 12 час. 00 мин. Определением от 18.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2024 на 12 час. 00 мин., 13.05.2024 в судебном заседании были объявлены перерыв до 20.05.2024 до 09 час. 30 мин., до 12 час. 25 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерыва размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося по договору аренды земельного участка от 08.10.2018 № 106/1, в размере 66 497 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 22.01.2024 в размере 8 346 рублей 01 копейки. В обоснование заявления указано об образовавшейся переплате по договору аренды за IV квартал 2021 года. Неисполнение администрацией, в добровольном порядке, возврата излишне уплаченной обществом суммы за рассматриваемый период по договору аренды, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения общества определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

28.02.2024 от администрации поступил отказ от иска, представитель общества в судебном заседании против принятия судом отказа от иска администрации не возражала.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец по встречному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Администрация, согласно представленному отзыву, со встречным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что обществом не соблюдена форма обращения с заявлением о возвращении излишне уплаченных денежных средств, установленная постановлением администрации Анивского городского округа от 06.04.2023 №969-па, приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между Администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» (арендодатель) и акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 106/1, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял (согласно акта-приема передачи) пользование на условиях аренды, земельный участок из земель населенных пунктов на срок с 08 сентября 2018 года по 07 октября 2021 года, общей площадью 9 517,0 кв.м., имеющий кадастровый номер 65:05:0000066:17, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием-для жилого строительства (раздел 1 настоящего договора).

В силу раздела 2 «Арендная плата» договора аренды, размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом составляет 941 200 (девятьсот сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек (пункт 2.1). За период с момента подписания сторонами договора до окончания срока его действия арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.3). Земельный участок передан по передаточному акту от 08 октября 2018 года.

03 декабря 2021 года между Администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» (арендодатель) и акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 05.12.2021 договор аренды от 08.10.2018 №106/1 земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000066:17, площадью 9 517,0 кв.м., относящегося к категории «Земли населенных пунктов», с установленным видом разрешенным использованием «жилищное строительство», расположенного по адресу: <...> – расторгнут (пункт 1 соглашения). Земельный участок передан по передаточному акту от 03 декабря 2021 года.

Из имеющейся в материалах дела претензионной переписки между Администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» (арендодателем) и АО «Сахалинское ипотечное агентство» (арендатором) суд установил следующее.

05.09.2022 администрация муниципального образования «Анивский городской округ» в лице департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования направила в адрес АО «Сахалинское ипотечное агентство» претензию №05-3148 о задолженности по состоянию на 05.12.2021 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000066:17 за IV квартал 2021 года в размере 120 154 рубля 93 копейки, из которых основная сумма долга 116 864 рубля 77 копеек и пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 3 293 рубля 16 копеек. Так же из содержания претензии следовало о том, что по всем вопросам обращаться в департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования, расположенного по адресу: <...>, каб. 105.

04.10.2022 АО «Сахалинское ипотечное агентство» в адрес департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» письмом о рассмотрении претензии об оплате задолженности по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000066:17, сообщило, что арендная плата по договору за IV квартал 2021 года оплачена в размере 235 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3912 от 22.11.2021. Вместе с тем, департаментом, согласно акту сверки, за рассматриваемый период выставлен счет на сумму 168 802 рубля 18 копеек, в связи, с чем за обществом числится переплата по договору на сумму 66 497 рублей 82 копейки. В этой связи общество потребовало в добровольном порядке вернуть имеющуюся переплату по договору по указанным письме реквизитам. Письмо от 04.10.2022 общество направило департаменту по электронной почте, адрес которой содержится в претензии от 05.09.2022.

29.03.2024 общество повторно обратилось письмом №БУХ-2024/648 в адрес МО «Анивский городской округ» о возврате денежных средств образовавшейся переплате по договору аренды. Письмо от 29.03.2024 общество направило в адрес администрации посредством почтовой связи, почтовый идентификатор Почты России 80083395774080.

Ответ на требования от 04.10.2022, 29.03.2024 и денежные средства в адрес истца по встречному иску не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении АО «Сахалинское ипотечное агентство» претензионного порядка по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, а довод администрации об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 настоящего Кодекса под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 235 300 рублей 00 копеек по платежному поручению №3912 от 22.11.2021 за IV квартал 2021 г. по договору аренды.

Сумма излишне уплаченных арендных платежей в размере 66 497 рублей 82 копеек определена обществом пропорционально от суммы средств, подлежащих уплате за 4 квартал 2021 года, срока действия договора, в том числе с учетом даты прекращения его действия, а также суммы, перечисленной обществом в счет уплаты арендной платы по договору. Администрацией предъявленная в указанном размере к взысканию сумма не оспаривается, исходя из части 3.1 статьи 71 АПК РФ.

Суд проверил расчет предъявленной к взысканию суммы основанного долга, нарушений не установлено, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также обществом предъявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 346 рублей 01 копейка, начисленных в порядке статьи 395 АПК РФ. Оценив данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что администрацией излишне уплаченные арендные платежи обществу не возвращены, общество вправе требовать взыскания с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 22.01.2024 года, суд признает его верным, поскольку расчет произведен с учетом действовавших в период начисления процентов ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В этой связи суд удовлетворяет требования общества и в этой части и взыскивает с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» 8 346 рублей 01 копейка исчисленных процентов.

При этом судом не принимается довод администрации о необоснованности встречного иска, основанный на не соблюдении обществом порядка возврата денежных средств, установленного постановлением администрации Анивского городского округа от 06.04.2023 №969-па, приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», исходя из следующего.

Требования истца по встречному иску о взыскании излишне уплаченной суммы за IV квартал 2021 года основаны на излишне уплаченных арендных платежах во исполнение договора аренды от 08.10.2018 №106/1 и необоснованном отказе администрации от возврата данных средств.

Истцом по встречному иску дважды были направлены письма от 04.10.2022, 29.03.2024 в адрес администрации о возврате излишне уплаченной суммы по договору с указанием реквизитов, по которым надлежит перечислить излишне уплаченную сумму, посредством электронного письма, а также почтового отправления.

При этом администрация не ссылалась на то, что письма общества от 04.10.2022, 29.03.2024, не соответствуют положениям приведенных выше нормативных правовых актов в части установленных в них требований к заявлением на возврат денежных средств, оставила данные письма-требования без ответа, не перенаправила указанные обращения уполномоченному в Анивском городском округе лицу на принятие решений о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде арендных платежей, что обязана была сделать, исходя из действующего законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц. Более того, до настоящего времени ответ от администрации на требования общества о возврате излишне уплаченных арендных платежей, не представлен, денежные средства ответчиком по встречному иску не возвращены.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

Принять отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от искового заявления к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2018 № 106/1 в размере 116 864 рублей 77 копеек, пени в размере 22 871 рубля 80 копеек. Производство по делу № А59-8489/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» неосновательное обогащение, образовавшееся по договору аренды земельного участка от 08.10.2018 № 106/1, в размере 66 497 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 22.01.2024 в размере 8 346 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей, всего 77 837 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Е.С. Логинова