Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А60-39495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39495/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр" (ООО "УРАЛЬСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (КУМИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 449 690 рублей 24 копеек.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Отводов суду не заявлено. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 227 АПК РФ.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 449 690 рублей 24 копеек, в том числе 334 543 рубля 24 копейки – долг  за работы, выполненные  в рамках муниципального контракта № 02-07/73 от 05.08.2016г. и дополнительного соглашения к контракту № 1, обеспечительного платежа в размере 112 623 рублей 30 копеек, и 2 523 рублей 70 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 05.03.2018г. по 04.06.2018г. на основании п. 7.4 контракта, пени (неустойки) по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором требования истца полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик не согласен с периодом просрочки указанном в расчете истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 02-07/73 от 05.08.2016г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 июля 2016 года.

Впоследствии истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к контракту, которым определи стоимость работ в размере 334 543 рублей 24 копейки, в связи с исключением из перечня 27 объектов, подлежащих кадастровому учету. Контракт и дополнительное соглашение подписаны усиленной квалифицированной подписью на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0162300001416000006 от 25 июля 2017 г.

Согласно условий контракта и технического задания (приложения к контракту) истец должен выполнить кадастровые работы в отношении бесхозяйных тепловых сетей - вводов в жилые дома, расположенных на территории г. Новоуральск, обеспечить их постановку на кадастровый учет и предоставить Заказчику кадастровые паспорта на бумажном носителе. Общая сумма контракта составляет 35 5897 рублей с учетом всех затрат исполнителя. Срок выполнения работ - до 20.12.2016г.

В соответствии с п.3.1 технического задания исполнитель должен составить технический план объекта и направить его в электронном виде для сведения заказчику и для утверждения - балансодержателю.

Истец в целях выполнения муниципального контракта запросил у ответчика необходимые документы, потом с 05.10.2016 по 08.10.2016 произвел геодезическую съемку, затем производилась камеральная обработка геодезической съемки с 10.10.2016 по 28.10.2016 г. Результаты камеральной обработки с сопроводительным письмом № 254 от 30.10.2016 г. отправлены на согласование Балансодержателю и были согласованы 7 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года декларации направлены на подпись заказчику согласно переписке по электронной почте. В связи с этим подготовка технических планов и постановка объектов на кадастровый учет в сроки, указанные в контракте была невозможна.

До 23 декабря 2016 года все технические планы направлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра». Заявления рассматриваются в течение 10 рабочих дней.

23 января 2017 года истцом получены решения о приостановке осуществления государственного кадастрового учета в связи с вступлением в силу ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 г. В соответствии с п.3 ст.14 данного закона государственный кадастровый учет в отношении образованных объектов недвижимости осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на эти объекты.

Так же Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» предусмотрено, что в случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом о регистрации. Согласно пп.3 ч. 1 ст.15 при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости. Также в соответствии с ч.10 ст. 32 Закона о регистрации документы для постановки на учет бесхозяйного имущества должны органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

То есть, истец, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не мог к заявлениям о постановке на кадастровый учет дополнительно представить заявления о государственной регистрации права на объекты, поскольку не имел для этого полномочий.

После получения уведомлений о приостановке кадастрового учета истец передав ответчику технические планы в электронном виде для постановки на кадастровый учет одновременно с подачей заявлений о государственной регистрации бесхозяйного объекта.

Истец так же указывает, что в соответствии с положениями новой редакции закона, предоставить кадастровые паспорта на объект в письменном  виде невозможно, поскольку с 01 января 2017 года предусматривается только получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно письму ответчика № 1-08-208 от 13.03.2017, получение технических планов в электронном виде не предусмотрено контрактом и не может считаться надлежащим выполнением работ, поэтому акт выполненных работ подписываться со стороны ответчика не будет. Несмотря на новые требования закона, которые истцом не могли быть выполнены в силу отсутствия необходимых полномочий. При этом ответчик уведомил, что в соответствии с новой редакцией Закона о регистрации, Комитет по управлению имуществом подаст технические планы с заявлениями о постановке на учет бесхозяйных объектов.

08 августа 2017 года истцом получено письмо вх. № 01-08/620, которым ответчик уведомил, что с 11.04.2017г. истец имеет оформленные доверенностями полномочия на постановку объектов на кадастровый учет и регистрацию в качестве бесхозяйных и за просрочку сдачи работ истцу будут начислены пени за периоды с 21.12.2016 по 06.03.2017 г. и с 11.04.2017 г. - до момента полного исполнения обязательств.

В результате длительной подготовки необходимых документов, на основании которых готовились технические планы, отправлены в палату до 01.01.2017г., но рассмотрены после вступления в силу ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», что и послужило причиной приостановки рассмотрения заявлений. Истец направил письмо № 637 от 09.08.2017 г. с приложением акта выполненных работ.

В ответе на досудебную претензию истца ответчик указал, что просрочка выполнения работ составила 458 дней. Однако из общего числа просрочки, не вычтены дни, которые ООО «УКЦ» ожидал ответы на запросы, без которых не возможно было начать или продолжить работы, неоднократно направляли произведённые работы, которые необоснованно не принимались.

Согласно ст.ст. 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик направил истцу письмо исх.№ 01-08/333 от 04.04.2018 г., которое содержит расчет неустойки, выполненный по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Сумма неустойки начислена по формуле за период с 20.12.2016 по 22.03.2018г. и составляет 333 205 рублей 07 копеек.

Указанная сумма пени была вычтена ответчиком при оплате выполненных работ, в результате чего ответчиком произведена оплата долга в размере 1 338 рублей 17 копеек, из расчета: 334 543 рублей 24 копейки - 333 205 рублей 07 копеек.

По мнению истца, данный зачет был произведен ответчиком незаконно, поскольку просрочка в выполнении работ была допущена по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в размере  333 205 рублей 07 копеек за работы, выполненные по контракту контракт № 02-07/73 от 05.08.2016г.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 333 205 рублей 07 копеек законными и обоснованными в силу положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого истец считает незаконным отказ ответчика вернуть обеспечение контракта в размере 112 623 рублей 30 копеек.

В ответе на претензию ответчик ссылается на п.8.6 контракта и отказывает в возврате обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим выполнением работ. Однако необходимо отметить, что сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, несмотря на то, что работы сданы с задержкой. Если бы работы были выполнены ненадлежащим образом, то заказчик бы не подписал акт выполненных работ вообще.

Согласно Президиуму ВС РФ в п.29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28 июня 2017 года, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платёж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства но уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

На основании изложенного судом требования истца о взыскании 334 543 рублей 24 копеек, стоимость выполненных работ, 112 623 рубля 30 копеек – обеспечительный платеж удовлетворены в заявленной сумме.

За просрочку выполненных работ истцу начислены пени и штрафы в качестве меры ответственности. Ответчик в ответе на претензию указал, что за просрочку выполненных работ им начислены пени в размере 333 205 рублей 07копеек, которые он вычел из стоимости фактически выполненных работ в размере 334 543 рублей 24 копеек и произвел оплату за выполненные работы в размере 1 338 рублей 17 копеек. Таким образом, ответчик незаконно удерживает обеспечительный платеж, поскольку самостоятельно удовлетворил свои имущественные требования, вычтя оплаты выполненных работ сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан был возвратить обеспечительный платеж в срок, указанный в договоре, т.е. в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Помимо этого п. 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, Заказчик обязан выплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данный порядок применим в случае добровольной уплаты пени. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения согласно п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ от 28 июня 2017 года. Расчет пени на момент подачи искового заявления выглядит следующим образом: Сумма задолженности: 112 623 рубля 30 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, а так же доводы ответчика по поводу исчисления периодов просрочки, в связи с чем, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, а именно, в  сумме 1 415 рублей 30 копеек, рассчитанные за период с 14.04.2018г. по 04.06.2018г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 334 543 рубля 24 копейки, 112 623 рублей 30 копеек в качестве возврата обеспечительного платежа и пени в сумме 1 415 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина в размере 11 964 рубля 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (КУМИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр" (ООО "УРАЛЬСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 448 581 рубль 84 копейки, в том числе:  334 543 рубля 24 копейки – долг  за работы, выполненные  в рамках муниципального контракта № 02-07/73 от 05.08.2016 г. и дополнительного соглашения к контракту № 1, обеспечительный платеж в размере 112 623 рублей 30 копеек и пени в сумме 1 415 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (КУМИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр" (ООО "УРАЛЬСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 994 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                О.А. Пономарева