Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А63-24534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24534/2023
г. Ставрополь
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автобан26», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 577 000 руб. задолженности, 700 000 руб. задолженности по оплате простоя, 25 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии от истца – Сторожева О.В., доверенность от 05.12.2023, адвокат по удостоверению; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан26» (далее – истец, ООО «Автобан26») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, ООО «Гранит») о взыскании 577 000 руб. задолженности, 700 000 руб. задолженности по оплате простоя, 25 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины,80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, а также оплачена стоимость простоя.

Ответчиком отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представлены.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 577 000 руб. задолженности, 650 000 руб. задолженности по оплате простоя, 25 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы электронного дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,16.08.2023 между ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «Автобан26» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сварочных работ трубы стальной диаметром 530 мм толщиной 8 мм № 127 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заявке заказчика сварочные работы стальной трубной продукции диаметром 530 мм толщиной стенки 8 мм в плети, общим количеством 188 стыков, по адресу: земельный участок с кадастровым номером 35:22:0000000:528, Вологодская область, Череповецкий муниципальный район (Нелазское сельское поселение, Судское сельское поселение), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с начала производства работ. Подрядчик приступает к производству работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счёт подрядчика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 5 878 800 руб. Работы производятся при условии поступления авансового платежа в размере 40% - 2 105 600 руб., Авансовый платеж доставки сотрудников и оборудования к месту производства работ в размере 100 % - 614 800 руб. Остаток общей суммы договора в размере 3 158 400 руб. Оплата работ, выполненных в пределах суммы авансового платежа, производится по факту подписания актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), но не более 5 дней с даты приемки выполненных работ. Оплата работ, выполняемых в пределах суммы остатка по договору, производится по факту выполненных объемов за 3 рабочих дня и не позднее 3 дней с даты приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ производится с участием подрядчика и уполномоченного представителя заказчика в месте нахождения объекта заказчика после предоставления всех необходимых документов, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения. По окончании работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию по выполненным работам (пункт 5.2 договора).

04 октября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: Сумма настоящего договора составляет 5 923 800 руб.

Пункт 2.2 договора принят в следующей редакции: Работы производятся при условии поступления авансового платежа в размере - 2 105 600 руб. Авансовый платеж доставки сотрудников и оборудования к месту производства работ в размере 100 % - 614 800 руб.

Остаток общей суммы договора в размере 3 203 400 руб. Оплата работ, выполненных в пределах суммы авансового платежа, производится по факту подписания актов выполненных работ (формы № КС-2; Nº КС-3), но не более 5 дней с даты приемки выполненных работ. Подписание указанных форм производится не реже двух раз в месяц, по факту выполненных объёмов работ (15 и 30 числа каждого месяца).

Оплата работ, выполняемых в пределах суммы остатка по договору, производится по факту выполненных объёмов за три рабочих дня и не позднее 3 дней с даты приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора 18.08.2023 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 720 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 425.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2023, 19.09.2023, 24.09.2023, 09.10.2023 на сумму 5 195 800 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 618 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.08.2023 № 425, 09.09.2023 № 7825, 18.09.2023 № 524, 26.09.2023 № 568, 02.10.2023 № 571, 06.10.2023 № 552.

Таким образом, заказчик не оплатил выполненные работы в размере 577 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 22.11.2023, который подписан обеими сторонами посредством электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР», что можно расценивать как согласие ответчика с наличием имеющейся задолженности.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлены претензии исх. от 06.10.2023 № 389, от 01.11.2023 № 390 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, ответы на претензии не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан был подготовить строительную площадку и предоставить материалы в полном объеме, обеспечить работу грузоподъемной и автотракторной техники (экскаватор, кран) для подачи, удержания и перемещения трубной продукции. В случае не предоставления заказчиком вышеуказанной техники и материалов, подготовленной строительной площадки, подрядчик вынужден временно приостановить работы (простой). Простой оплачивается из расчета 50 000 руб. в день.

В связи с тем, что заказчик не предпринимал меры по своевременному обеспечению подрядчика материалами, а также не обеспечивал должным образом работу грузоподъёмной и автотракторной техники (экскаватор, кран) для подачи, удержания и перемещения трубной продукции, подрядчик был вынужден приостанавливать производство работ (простой), предусмотренных договором. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора.

Заказчиком были допущены нарушения условий пункта 4.2.1 договора,  в связи с чем истец был вынужден временно простаивать выполнение работ, предусмотренных условиями сделки ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, что послужило основанием для предъявления истцом требования о выплате компенсации, предусмотренной условиями договора, за время вынужденного простоя, период которого, по расчету ООО «Автобан26», составил 14 дней, на сумму 700 000 руб. (50 000 руб. * 14 дн.).

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 07.11.2023 № 391 с требованием о погашении стоимости простоя, возникшего по вине заказчика.

Однако ответчик стоимость простоя не возместил, на претензию не ответил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний. С учетом положений пункта 2.2 договора задолженность ответчика перед истцом составляет 577 000 руб.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных истцом подрядных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 577 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании стоимости простоя суд приходит к следующему.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан подготовить строительную площадку и предоставить материалы в полном объеме, обеспечить работу грузоподъемной и автотракторной техники (экскаватор, кран) для подачи, удержания и перемещения трубной продукции. В случае не предоставления заказчиком вышеуказанной техники и материалов, подготовленной строительной площадки, подрядчик вынужден временно приостановить работы (простой). Стоимость простой составила 50 000 руб. в день.

Как видно из материалов дела, в т.ч. письменных обращений подрядчика к заказчику, последним неоднократно нарушались принятые по договору обязательства по своевременной подготовке строительной площадки, обеспечению подрядчика материалами, грузоподъёмной и автотракторной техникой (экскаватор, кран), чем обуславливался вынужденный простой подрядчика по производству работ.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора (письма от 29.08.2023 № 363, 30.08.2023 № 364, 31.08.2023 № 365, 06.09.2023 № 369, 25.09.2023 № 386, 03.10.2023 № 388, 06.10.2023 № 389, 31.08.2023 № 366, 06.09.2023 № 370, 13.09.2023 № 378, 14.09.2023 № 384).

Как следует из представленных в материалы дела писем, истец был вынужден неоднократно простаивать с выполнением работы, так как не имел возможности приступить к их производству в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вынужденный простой подрядчика в достаточной мере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако, 31.08.2023 надлежит исключить из числа дней простоя, поскольку подрядчиком в указанный день проводились сварочные работы, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 31.08.2023.

Также судом установлено, что 23.09.2023, 30.09.2023 являются выходными днями (суббота), в силу чего также подлежит исключению из расчета стоимости с учетом положений пункта 1.6 договора, предусматривающего выполнение подрядчиком своих обязательств в рабочие дни.

Таким образом, расчет стоимости простоя составляет 550 000 руб. из расчета 11 дней простоя*50 000 руб. в день (29.08.2023, 30.08.2023,06.09.223, 25.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате простоя суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 550 000 руб.

Истцом также заявление требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Судом установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2023 № 10С/23 (далее – соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Сторожевой О.В. (адвокат), предметом которого является консультирование, составление искового заявления, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязан выплачивать вознаграждение адвокату, предоставить адвокату всю имеющуюся информацию и документацию.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб.

Оплата по соглашению подтверждается платежными поручениями от 12.01.2024 № 5, от 05.12.2023 № 391.

В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что адвокат в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление с приложением дополнительных документов, неоднократно устно излагал позицию истца по существу спора, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях от 20.02.2024, 16.04.2024, 15.05.2024, 06.06.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год (далее – Рекомендации на 2023 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год (далее – Рекомендации на 2024 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2024 год).

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций на 2024 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Представителем ответчика не представлено ходатайств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде также учитываются такие факторы, как:

- не типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), расценок стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2023, 2024 годы, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (60 000 руб. - подготовка иска + участие в первых трех судебных заседаниях, 15 000 руб. - одно заседание свыше трех судодней, 5000 руб. - подготовка дополнительных пояснений), которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов ответчика.

При этом, размер судебных расходов подлежит расчету пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании 80 000 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 1 227 000 руб., что составляет 91,8 % от размера исковых требований, следовательно, при определении судом обоснованной суммой судебных расходов 80 000 руб., взысканию подлежит 73 440 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в связи с ходатайством об уточнении исковым требований составляет 25 270 руб., при этом ее часть, приходящаяся на удовлетворенные требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 23 198 руб. (25 270 руб.*91,8%).

Платежным поручением от 07.12.2023 № 706 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 25 770 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление об уточнении исковых требований принять.

Иск в уточненной редакции удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан26», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

577 000 руб. задолженности, 550 000 руб. компенсации за простой, 23 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 73 440 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан26», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 706.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун