Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-116771/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-116771/2024
24 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ЯМАЛГИПРОТРАНС" (ИНН 7736549138, ОГРН 1067759320474) к ООО "ФАЙН ДЕКОР +" (ИНН 5024215734, ОГРН 1215000085068)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЯМАЛГИПРОТРАНС" – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2024);

от ООО "ФАЙН ДЕКОР +" – ФИО2 (по доверенности от 29.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 29.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЯМАЛГИПРОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙН ДЕКОР +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2024 по 20.12.2024 в размере 214 188, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 106,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 августа 2024 года истцом осуществлен платеж в адрес ответчика на сумму 2 956 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 492 666 рублей 67 копеек, по платежному поручению № 1303 от 06.08.2024 года по счету № 58/2024 от 05.08.2022 года.

Истец указывает, что между сторонами не был заключен какой-либо договор, не были согласованы его существенные условия, не был согласован предмет договора, стороны договор не подписывали. Счет № 58/2024 от 05.08.2022 года, направленный Ответчиком в адрес Истца, также не содержал всех существенных условий договора и не являлся офертой.

15.10.2024 года Истец получил от Ответчика письмо от 07.10.2024 года, согласно которому Ответчик сообщил, что уже приступил к изготовлению изделий и просит подготовить бухгалтерию закрывающие документы. Также к письму был приложен договор - оферта от 05.08.2024 года, который ранее 15.10.2024 года в адрес АО «Ямалгипротранс» не направлялся, сотрудниками Истца, либо уполномоченными представителями ранее не подписывался и не акцептовался.

Истец указывает, что не согласовывал с Ответчиком предмет договора, не сообщал и не согласовывал детали будущего изделия, не подписывали проект либо макет изделия, количество изделий, объем и их стоимость, т.е. не были согласованы все существенные условия.

Истец, получив письмо от 15.10.2024 года не ответил на него, поскольку считал и считает по настоящее время, что не заключал с Ответчиком какой-либо договор; осуществление платежа носило ошибочный характер.

21.10.2024 года Истец получил от Ответчика письмо от 15.10.2024 года № 14. В письме Ответчик сообщил, что изделия готовы, и он готов приступить к монтажу изделия на объекте.

11 ноября 2024 года Истец в ответ на письмо от 15.10.2024 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой сообщил, что между сторонами договор не заключен, и просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 956 000 рублей.

В связи с отказом в возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «ЯМАЛГИПРОТРАНС» 06.08.2024 перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Файн Декор+» 2 956 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением истца №1302 от 06.08.2024 с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N58/2024 ОТ 05.08.2024 СОГЛАСНО ДОГОВОРА N51 ОТ 05.08.2024 НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЗДЕЛИЯ. СУММА 2956000-00 В Т, Ч, НДС (20%) 49266-67».

Сторонами подтверждено, что между ними соответствующий договор подряда подписан не был. При этом, ответчиком в материалы дела представлен текст договора-оферты №51 от 05.08.24 и счет №58/2024 от 05.08.2024 на сумму 2 956 000, 00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №51 на изготовление изделия по индивидуальному заказу, согласно пункта 2.4.1.».

Согласно пояснениям ответчика, до 05.08.24 его работники и субподрядчики неоднократно выезжали на объект строительства по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, Коттеджный поселок «Береста», владение 223, для производства замеров и расчета цены будущего изделия: потолок из МДФ шпона дуба, фрезерованной части МДФ шпона дуба с тонировкой лака.

Определив стоимость изделия в размере 2 956 000, ответчик составил текст договора №51 от 05.08.24 и вместе со счетом №58/2024 от 05.08.2024 передал в электронном виде лицам, ведшим переговоры с ответчиком от имени истца. 07.08.2024 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 2 956 000 руб. Далее ответчик приступил к изготовлению макета и затем изделия в соответствии с условиями договора №51 от 05.06.2024.

Письмом №13 от 07.10.2024 ответчик направил истцу письмо с приложением договора-оферты №51 от 05.08.24, счета №58/2024 от 05.08.2024 в бумажном виде. Копия письма и доказательства его направления представлены ответчиком в материалы дела.

Письмом №14 от 21.10.2024 ответчик уведомил истца о завершении изготовления изделия и о готовности к его сдачи приемке с приложением акта выполненных работ. Копия письма и доказательства его направления представлены ответчиком в материалы дела.

В ответ на письмо ответчика №24 от 21.10.2024 истец направил претензию исх. №0388/ЯГТ-24 от 11.11.2024 с отказом от приемки изделия и требованием возврата ошибочного платежа в размере 2 956 000 руб. в связи с тем, что у АО «Ямалгипротранс» были намерения заключить с ООО «ФАЙН ДЕКОР+» договор на изготовление столярного изделия по индивидуальному заказу. Однако существенные условия договора не были согласованы сторонами и договор не был заключен. Копия претензии представлены истцом в материалы дела.

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ссылаясь на то, что он не подписывал документ и не знает о нем, не может указывать его реквизиты, производя оплату. При этом, истец не пояснил суду и не представил соответствующие доказательства на основании каких документов им было заполнено поле "НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА" в платежном поручении №1302 от 06.08.2024 «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N58/2024 ОТ 05.08.2024 СОГЛАСНО ДОГОВОРА N51 ОТ 05.08.2024 НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЗДЕЛИЯ. СУММА 2956000-00 В Т, Ч, НДС (20%) 49266-67».

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Однако в данном случае из представленных сторонами письменных доказательств (платежное поручение, счет, переписка) усматривается, что основаниями спорного платежа на момент его совершения являлись конкретные фактические правоотношения — изготовление изделия по индивидуальному заказу и его оплата. Истец не оспаривает факта производства ответчиком изделия. Ответчиком предоставлены доказательства осуществления расходов на производства изделия, направления актов сдачи-приемки работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Истец не смог пояснить при каких обстоятельствах был совершен спорный платеж.

Согласно действующему законодательству, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность является недобросовестным способом исполнения обязательства.

Таким образом, перечислив денежные средства ответчику и указав в платежном поручении договор №51 от 05.08.24, своими конклюдентными действиями истец согласился с его условиями.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с договором №51 от 05.08.24, указывают на то, что денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика во исполнение обязательств по указанному договору и не являются ни ошибочными платежами, ни неосновательным обогащением Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что денежные средства были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 188, 85 руб. является производным от основного, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЯМАЛГИПРОТРАНС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко