Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-60306/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60306/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 111401, Москва, Москва, 1-я Владимирская, 23, 3, 55, ОГРН: );

ответчик ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СЕДОВА, ДОМ/11, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 627, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 250.000 руб., процентов в размере 12.677 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.250 руб., расходов за нотариальное заверение доказательств в размере 34.000 руб., а также 9.239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец в судебном заседании 18.01.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 250.000 руб., проценты в размере 21.136 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33.650 руб., расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 34.000 руб., а также 9.776 руб. расходов по оплате государственной пошлины (Истец произвел доплату государственной пошлины). Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года посредством электронной переписки между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцом рекламных услуг в виде размещения (интеграции) рекламы ответчика в подкасте «Отвратительные мужики», который выпускает истец.


Согласно представленным в материалы дела распечаткам электронной переписки в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств с приложениями в количестве 17 (семнадцать) штук, стороны согласовали перечень, вид и объём услуг, которые должен был оказать истец. В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.


Для договора возмездного оказания услуг законодательством не предусмотрено обязательство о его заключении только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.


Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как усматривается из материалов, истец 02.04.2020 направил ответчику оферту на заключение договора на оказание рекламных услуг стоимостью 250.000 руб. Ответчик 18.04.2020 акцептовал оферту. В судебном заседании Ответчик не оспорил факт заключения договора.


Истец оказал услуги 29.04.2020, разместив подкаст с рекламной интеграцией на веб-сайте Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., который находится под управлением Истца, что подтверждается распечаткой страницы с веб-сайта, а также частичной транскрибацией видео файла (преобразование голосовой информации с любого устройства на бумажный носитель в текстовом виде), представленной в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.


В судебном заседании Ответчик подтвердил факт оказания услуг. Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение п0 договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.


В отзыве на исковое заявление ответчик оспорил стоимость оказанных услуг, указав, что они составляет 150.000 руб., сославшись на договор № 15/04-20 от 15.04.2020 и Приложение №1 от 16.04.2020. Указанные документы не могут быть приняты судом, так как они не были предоставлены в суд в оригинале, а представленные копии подписаны лишь одной стороной, что не может свидетельствовать о заключении договора и приложения в указанной редакции.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как установлено статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


В отзыве на исковое заявление ответчик также оспаривал объем оказанных услуг, указав, что в нег0 входил рассказ про сервис и заказ в подкасте и размещение 3-х рецептов в социальных сетях со ссылкой на «Самокат». На основании этого ответчик просил пропорционально уменьшить стоимость услуг до 75.000 руб.. Ответчик не представил обоснованности своего расчёта. При этом ответчик не предоставил доказательств, что сторонами были согласованы указанные услуги, а также что им в разумный срок были предъявлены какие-либо претензии к качеству или объему оказанных Истцом услуг. По указанным причинам судом не могут быть приняты указанные доводы.


Истцом ответчику в соответствии с условиями договора были оказаны услуги. Однако ответчиком обязанность по оплате не исполнена. Задолженность ответчика составляет 250.000 руб. и не была оплачена на дату судебного заседания.


Истцом в адрес ответчика 30.01.2021 была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими средствами.


В соответствии с условиями с частью 1 статьи 395 ГК РФ истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 14.12.2021 в размере 21.136 руб. 37 коп.


Ответчик представил контррасчет, посчитав, что срок задолженности следует исчислять с 12.11.2020, когда истец направил счёт. Однако, как следует из материалов дела, истец направил счёт на оплату 20.04.2020. Кроме того, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и оказанных им услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму на банковский счет, указанный в проекте договора, направленный истцом ответчику. При этом ответчиком не предоставлены доказательства обращений к истцу о передаче счета, что доказывает наличие в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

I
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.


Проверив расчет Истца, суд признал его обоснованным, рассчитанным и подлежащим применению.


Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, перечень которых стороны согласовывают в приложениях. В соответствии с приложением №1 Индивидуальный предприниматель ФИО4 был обязан оказать услуги по правовому анализу спорной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком, проконсультировать истца, принять участие в переговорах с ответчиком, а также подготовить досудебную претензию. Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг стоимость услуг по приложению № 1 составила 5.250 руб. и была полностью оплачена истцом. Согласно приложению № 2 стороны согласовали оказание услуг по подготовке искового заявления стоимостью 10.000 руб. Услуги были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг, и были оплачены истцом в полном объёме. Согласно приложениям № 3 и № 4 стороны согласовали оказание услуг по участию представителя истца в судебном заседании стоимостью по 18.400 руб. Услуги были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг, и были оплачены истцом в полном объёме.


Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.


Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами. Ответчик не оспаривал размер взыскиваемых расходов на представителя истца.


Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом на нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, в размере 34.000 руб. Судом требование о возмещении нотариальных расходов удовлетворяется, поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанная стоимость подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от 04.06.2021, а также стоимостью, указанной на протоколах осмотра доказательств. В соответствие с частью 1 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 250.000 руб., проценты в размере 21.136 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33.650 руб., расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 34.000 руб., а также 9.239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.