Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А05-160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-160/2020
г. Архангельск
11 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН 1042901600202; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 1-а, офис 4)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 15)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 366 800 руб. (с учетом уточнения),

без участия в заседании представителейсторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 433 203 руб. 20 коп., из них 216 601 руб. 60 коп. страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2H Amarok (гос. номер <***>), поврежденного в ДТП от 17.12.2017, 216 601 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.07.2018, а также 5 000 руб. судебных расходов.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; кроме того просил снизить сумму неустойки и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 по делу №А05-160/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (предприниматель ФИО4; <...>).

После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 183 400 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов истца на автоэкспертные работы, 183 400 руб. коп. неустойки за период с 20.02.2018г. по 11.07.2018г., 5 000 руб. судебных издержек. Уменьшение размера исковых требований принимается судом.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Дополнительный отзыв на иск после проведения судебной экспертизы ответчик не представил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2017г. в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen 2H Amarok (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5, и Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела (справка о ДТП от 17.12.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2017г.) следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Volkswagen 2H Amarok была застрахована ООО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ 0900862257 от 26.12.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО гарантия».

20.12.2017г. истец впервые обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

25.01.2018г. истец представил ряд дополнительных документов по запросу ответчика.

19.02.2018г. ответчик выплатил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 140 400 руб.

09.04.2018г. ответчик дополнительно выплатил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 15 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец по договору на проведение автоэкспертных работ поручил экспертной организации ИП ФИО6 (Центр независимой экспертизы) провести расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen 2H Amarok.

Согласно экспертному заключению № 183Т от 14.04.2018, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372 601 руб. 60 коп. с учетом износа запасных частей.

Поскольку страховое возмещение по данным истца ответчик выплатил не в полной мере и с просрочкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое требование удовлетворению подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя ФИО2 подтверждаются представленными материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (предприниматель ФИО4).

Согласно заключению эксперта № 246 от 07.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen 2H Amarok исходя из повреждений в результате ДТП 27.12.2017г. составила 339 400 руб.с учетом износа.

Как видно из заявления об уменьшении цены иска, отсутствия возражений ответчика, стороны согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик перечислил истцу 156 000 руб., размер недоплаты составил 339 400 руб. – 156 000 руб. = 183 400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 183 400 руб. неустойки за период с 20.02.2018г. по 11.07.2018г. При расчете суммы неустойки истец учел частичные выплаты страхового возмещения ответчиком, а также добровольно уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик возражений в части определения периодов для начисления неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив материалы дела в их совокупности и исходя из конкретных обстоятельств, суд счел, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению.

При снижении суммы неустойки суд учитывает, что ответчик выплатил неоспариваемую им сумму неустойки в установленный Законом об ОСАГО срок, а далее представлял в адрес истца возражения в части заявленной им суммы недоплаты, часть из которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание неоправданно высокий размер заявленной суммы неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, уменьшает ее размер до 50 000 руб.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки. В остальной части требований суд отказывает.

Истцом при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы было уплачено 16 000 руб.

Суд счел, что в рассматриваемой ситуации для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы.

Поскольку в результате экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований, суд распределяет расходы на экспертизу из расчета 84, 67% на ответчика и 15, 33 % на истца, принимая во внимание размер первоначально заявленной суммы основного долга и размер уточненного требования.

Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о взыскании 5 000 руб. судебных издержек (1 500 руб. расходов по направлению претензии и 3 500 руб. за составление искового заявления).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, 06.07.2018г. между истцом (заказчик по договору) и адвокатом Кирсой О.В. заключён договор № договор об оказании юридической помощи № 050/2018 по составлению претензии и искового заявления по факту ДТП от 17.12.20107г. к ПАО СК «Россгострах».

Стоимость услуг 5 000 руб. (1 500 руб.+ 3 500 руб.)

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Установлено, что адвокат подготовил для истца досудебную претензию и исковое заявление.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены платежные поручения № 155 от 11.07.2018г. и № 198 от 27.12.2019г. на общую сумму 5 000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, а также объём подготовленных представителем истца документов, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

Оснований для уменьшения по ходатайству ответчика суммы заявленных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме исходя из правомерно заявленной истцом суммы 366 800 руб. (до ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН <***>) 233 400 руб., в том числе 183 400 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 18 547 руб. 20 коп. судебных издержек, а также 10 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН <***>) 1 328 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков