Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-21542/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21542/2020
г. Самара
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела №А65-21542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, г. Казань, о признании ФИО2 ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года заявление признано обоснованным и введена в отношении ФИО2 процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Включено требование ФИО3, г. Казань, в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2600000 руб. задолженности по договору займа, 793296,22 руб. процентов, 208520 руб. пени, 220000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 47224,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000руб. возврат государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайствах об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2019 г. по делу № 2-5832/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления заявитель указал, с учетом уточнения, что задолженность составляет 2600000руб. задолженности по договору займа, 793296,22руб. процентов, 208520руб. пени, 220000руб. неосновательных приобретенных денежных средств, 47224,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000руб. возврат государственной пошлины.

В обоснование своего заявления заявитель представил решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019г. дело №2-5832/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 2600000руб. займа, 793296,22руб. процентов, 208520руб. пени, 600000руб. неосновательных приобретенных денежных средств, 129827,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. возврат государственной пошлины.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 13 февраля 2020г. решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019г. дело №2-5832/2019 отменено в части взыскания 380000руб. суммы неосновательного обогащения и 62184,28руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекращено. Изменено решение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов взыскав с ФИО2 220000руб. неосновательного обогащения и 47224,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник указывает, что им была подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда в удовлетворении заявления отказано, подана частная жалоба. Так же должник указывает, что 15 декабря 2020г. Советским районным судом вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 20 августа 2019г. должником подана частная жалоба на определение от 15.12.2020г., по мнению должника, решение от 20.08.2019г. нарушает положение процессуального и материального законодательства.

На момент рассмотрения дела решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019г. дело №2-5832/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты данной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что должник не располагает денежными средствами, а также имуществом в размере, необходимом для погашения кредиторской задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, правомерно удовлетворил требования кредитора и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 данного Закона и указанной статьи.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он правомерно утвержден финансовым управляющим должника с вознаграждение в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в статье 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требование ФИО3 признано обоснованным и правомерным, а потому подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, а наличие у должника признаков банкротства на дату судебного заседания подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренная законодательством процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для признания заявления ФИО3 о банкротстве обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов не имелось, поскольку решение суда на основании которого возникла задолженность перед ФИО3 является незаконным ввиду допущенных Советским районным судом г. Казани процессуальных нарушений, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату обращения ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве должника у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства, которые возникли из решения Советского районного суда г. Казани от 20.08.2019г. по делу № 2-583/2019, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора в сумме 3 874 041 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб., проценты в размере 793 296,22 руб., пени в размере 208 520 руб., неосновательно приобретенные денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 224,88 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Оспаривание ФИО2 определения Советского районного суда г. Казани от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не может препятствовать рассмотрению дела о банкротстве. На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Казани от 20.08.2019г. по делу № 2-583/2019 в установленном порядке не отменено, размер задолженности не изменился.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ», если впоследствии судебный акт будет отменен, определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным (аффилированным) лицом и имеется конфликт интересов, поскольку он является также финансовым управляющим матери кредитора ФИО5, которая представляет интересы ФИО3, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 СРО Союз «Правосознание» предложено представить кандидатуру финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела, СРО Союз «Правосознание» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у финансового управляющего данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данный довод заявителя является голословным.

Сам по себе факт утверждения ФИО4 финансовым управляющим матери кредитора ФИО5, которая представляет интересы ФИО3, не является обстоятельством, препятствующим утверждению его в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 27 января 2021 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу №А65-21542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова