Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А66-6333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6333/2022
г. Тверь
09 сентября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фанера Базар», г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2; УФССП России по Тверской области (далее - управление)

с привлечением:

(должник) общество с ограниченной ответственностью «Восток-Техника», г. Тверь;

(взыскатели) общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт»; общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области; УФНС России по г. Москве; общество с ограниченной ответственностью «CBK Стандарт»; общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ»; общество с ограниченной ответственностью «ФАРОС»; общество с ограниченной ответственностью «БетонСпецТех»; общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Мск»; общество с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН»; общество с ограниченной ответственностью ТД «БАУРЕКС»; общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»; общество с ограниченной ответственностью «ТК ДИПЛОМАТ»; общество с ограниченной ответственностью «Альфа Арс Метизы»; общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АРЕНА»; общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»;

Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фанера Базар» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее - ответчик, должностное лицо, пристав, судебный пристав-исполнитель) по предупреждению руководителя организации-должника ООО «ВОСТОК-ТЕХНИКА» о том, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 по оставлению без рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств, направленных 18.03.2022 и 05.04.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя и не сообщению заявителю о принятом решении в установленный законом срок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ);

об обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСПпо г. Твери УФССП России по Тверской области Виноградовой МариныАлександровны устранить допущенные нарушения.

Ко дню судебного заседания от судебного пристава исполнителя поступил письменный отзыв/дополнение к нему, дополнительные материалы. В судебном заседании ответчик относительно удовлетворения заявления возразил, высказалось устно.

УФНС по городу Москве ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменный отзыв.

УФССП по Тверской области направило в адрес суда письменный отзыв.

Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в лице судебного пристава исполнителя в лице ФИО3 ко дню судебного заседания представило в материалы дела дополнительные документы, заявление о ходе исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 117964/21/69039-СД возбужденное 24.11.2021 на общую сумму долга 21 375 931.39 руб.

Впоследствии, сводное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Заявитель, полагая что со стороны должностного лица допускается незаконное бездействие, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Фактически заявителем указывается на необоснованное бездействие должностного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В свете аргументов заявления и документальных доказательств представленных в материалы дела судом установлено следующее.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что у должника имеются транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответов кредитных организаций (банков) установлено, что у должника открыты расчетные счета в АО «Банк ДОМ. РФ», Тверском Отделении №8607 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», РФ АО «Россельхозбанк»-«ЦРМБ», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Частично удержанные денежные средства распределены и перечислены взыскателям по правилам ст.ст. 110, 111 Закона.

Сведений о наличии иного имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

С целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника ООО «Восток-Техника»: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой 2-х этажный частный дом, установить организацию не представляется возможным. Информацией о фактическом месте расположении должника, нахождении руководителя должника должное лицо не располагало. Дополнительные мероприятия по получению указанных сведений результата не дали.

Также, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске имущества должника (автотранспортных средств): ВАЗ 32104140, 2012 г.в., гос. №М401ОУ69, ВАЗ 21041-20, 2007 г.в., гос.№О093ВВ40, без модели 2704ЕЗ, 2014 г.в., гос. №М762РХ69, ГАЗ 33032, 2012г.в., гос. № Е9310У69, ЛАДА 219010, 2016 г.в., гос.№ Т634СА69, без модели 2704ЕО, 2015 г.в., гос. № Е853РХ69, специализированные автокраны КС-55713-1В, 2015 г.в., гос. № О031ВК40, ЛАДА 219010, 2016 г.в., гос. № О063СВ69, Автобусы длиной более 8 метров НЕФАЗ 5299-10-33, 2011 г.в., гос. № Е330ТУ69 в порядке ст. 65 Закона.

Заведено розыскное дело.

На основании заявления взыскателя от 05.04.2022 судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области о передвижении транспортных средств должника за последние 3 месяца. Согласно полученного ответа из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области, все передвижения и административные правонарушения совершенные автотранспортом должника ООО «Восток-Техника» происходили на территории г. Москвы и Московской области.

05.04.2022 взыскателем ООО «Торговый Дом Фанера Базар» в адрес ответчика направлено заявление о том, что у должника ООО «Восток-Техника» есть заказчик АО «СУ-111», который согласно договорных отношений должен подрядчику ООО «Восток-Техника» денежные средства (со слов взыскателя). Ответчиком 08.04.2022 сформировано и направлено требование АО «СУ-111» о предоставлении сведений. До настоящего времени ответа не поступило.

Из содержания статьи 64 Закона следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Обосновывая заявленные требования, общество привело доводы свидетельствующие о неправомерном бездействии ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств не представило. Материалы дела указывают на обратное.

В частности, не нашел документального подтверждения аргумент заявления о бездействии по предупреждению руководителя должника. Обратное подтверждается актом, составленным должностным лицом.

Результат рассмотрения заявлений общества от 18.03.2022, 05.04.2022, имеет место, подтвержден документально, оформлен соответствующими постановлениями. О результате ответчиком сообщено заявителю посредством почтового отравления (реестры приобщены к материалам дела).

С учетом наличия информации об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства 21.04.2022, суд также приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя в свете требования о несообщении должностным лицом обществу о принятых решениях в результате рассмотрения заявлений от 05.04.2022.

По мнению суда, доводы заявителя о допущении со стороны должностного лица нарушений положений Закона не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о бездействии должностного лица.

Негативные последствия непредставления заявителем, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, также суду не представлены.

Указанное судом выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фанера Базар» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Карсакова