Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-31483/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31483/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Электронкомплект" (адрес: 190031, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к ООО "Спинбрэйн Про" (адрес: 199178, <...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" (далее – истец, ООО "Электронкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спинбрэйн Про" (далее – ответчик, ООО "Спинбрэйн Про") о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 501 039 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2018, которое определениями от 27.04.2018, от 21.06.2018 было отложено на 19.07.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Электронкомплект" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-41316/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО "Электронкомплект" конкурсным управляющим установлено, что за период с 13.03.2015 по 25.03.2015 с расчетного счета "Электронкомплект" в пользу ООО "Спинбрэйн Про" были перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор о задатке от 24.03.2015 бывшим руководителем должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передан.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в котором истец просил вернуть денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп., которая оставлена ООО "Спинбрэйн Про" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Электронкомплект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Электронкомплект" бывшими органами управления обществом не были представлены конкурсному управляющему документы о финансово хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о совершенных должником сделках, не может свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истец представил выписку по счету ООО "Электронкомплект", которая свидетельствует о перечислении 13 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика, в которой в качестве основания платежей указана оплата задатка для участия в аукционе по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, литер Б, НДС не облагается. и оплата по договору о задатке от 24.03.15г. для участия в торгах 24.04.15г. объекта недвижимого имущества, располож.по адресу: СПб, Большой пр. Васильевского острова, д. 9/6, литер А, пом. 1Н. НДС не облагается., то есть имевшее место перечисление денежных средств связано с конкретными правоотношениями – перечисление задатка для участия в торгах, в то время как доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доказательств того, что соответствующие торги в отношении вышеназванного имущества в 2015 году или когда-либо не проводились истцом суду не представлено.

Доказательств признания соответствующих сделок недействительными истцом суду также не представлено.

Не раскрыты истцом и обстоятельства, приведенные в статье 381 ГК РФ.

При этом, в судебном заседании от 21.06.2018 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов в обоснование своих исковых требований, вместе с тем истец не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих заявленную им к взысканию денежной суммы.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО "Электронкомплект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 105 505 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" в доход федерального бюджета 105 505 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров