Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-63992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63992/2022
13 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63992/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 1.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» (истец, ООО «Уралевроснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» (ответчик, ООО «Бизнес-консалт») о взыскании долга по договору поставки от 07.12.2021 № 07-12/21 в размере 12 171 661 руб. 40 коп., пени в размере 1 217 166 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 797 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Истец 01.12.2022 представил дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик к предварительному заседанию заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возразил относительно рассмотрения дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено, и отклонено, поскольку не установлено наличие правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания. Вместе с тем суд принимает во внимание возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик к судебному заседанию заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Ответчик к судебному заседанию заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, вместе с тем указал, что обращений со стороны ответчика с намерением урегулировать спор мирным путем не поступало, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просит отказать.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, вместе с тем указал, что обращений со стороны ответчика с намерением урегулировать спор мирным путем не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара № 07-12/21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях (счетах на оплату, УПД, счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора.

Количество и комплектность товара указываются в (счетах на оплату, УПД, счетах-фактурах) и должны соответствовать ТУ завода-изготовителя с учетом изменений, вносимых заводом-изготовителем товара, которые не влияют на работоспособность товара. Необходимая техническая документация передается покупателю вместе с товаром (п. 4.1 договора).

Счетами на оплату № 732 от 06.12.2021, № 738 от 07.12.2021 и № 739 от 08.12.2021 согласованы наименование, характеристики, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом, по предварительной договоренности с ответчиком, по платежному поручению № 312 от 09.12.2021 внесена предоплата по выставленным счетам на общую сумму: 5 708 898 руб. 40 коп., что составляет 50% от общей суммы по счетам на оплату № 732 от 06.12.2021, № 738 от 07.12.2021 и № 739 от 08.12.2021. Оставшиеся 50% - по уведомлению о готовности к отгрузке товаров.

Однако, как указывает истец, по прошествии 30 календарных дней с момента подписания договора обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

В марте 2022 года из-за неблагоприятной экономической обстановки стоимость товаров значительно возросла, в результате чего потребовалось произвести оставшуюся часть оплаты с учетом удорожания товаров. 23.03.2022 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 60 от 23.03.2022 на сумму 6 681 063 руб., истец оплатил с учетом согласованной скидки, по платежному поручению № 48 от 23.03.2022 указанную сумму.

Таким образом, истцом со своей стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме. Обязательства по передаче товара ответчиком на момент подачи искового заявления не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2022 № 093/2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу о применении к указанным правоотношениям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, положений о поставке товаров (параграф 3).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела, товар, цена за который оплачена истцом, не поставлен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 171 661 руб. 40 коп. Истцом указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением условия о сроке поставки товара.

Претензией от 15.09.2022 истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, счета, платежные документы, суд считает факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленные договором сроки.

Следовательно, исковые требования общества «Уралевроснаб» о взыскании долга в размере 12 171 661 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 1 217 166 руб. 14 коп. за период с 08.01.2022 по 21.11.2022.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает требование истца о взыскании неустойки, установленной в пункте 6.1 договора правомерным.

Между тем суд проверил расчет истца в части периода начисления неустойки и признал его неверным.

Как указано ранее, претензией от 15.09.2022 истец отказался от исполнения договора, требуя возврата денежных средств. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем за период с 08.01.2022 по 15.09.2022 сумма пени, с учетом лимита ответственности, также составляет сумму, предъявленную истцом к взысканию – 1 217 166 руб. 14 коп., в связи с чем, принимая во внимание доказанность факта наличия у ответчика долга, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 21.11.2022 в размере 1011797 руб. 37 коп.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, до даты расторжения договора действовали положения п. 6.1 договора о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в указанных обстоятельствах подлежит применению положения статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2022 по 21.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, судом требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязанности по возврату денежных средств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 168 068 руб. 96 коп. за период с 16.09.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 12 171 661 руб. 40 коп., пени в размере 1 217 166 руб. 14 коп., начисленные за период с 08.01.2022 по 15.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 068 руб. 96 коп, начисленные за период с 16.09.2022 по 21.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 436 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая