Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А43-19125/2023

Дело № А43-19125/2023
21 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу № А43-19125/2023, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» макрорегиональному филиалу «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третье лицо: государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», при участии в судебном заседании: от заявителя – публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 (по доверенности от 05.10.2022 сроком действия 3 года (т. 3 л.д. 41-44) и диплому); от истца – администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 (по доверенности от  20.12.2022 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» макрорегиональному филиалу «Волга» (далее – Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать в течение 12 календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию недвижимого имущества: здания, назначение: диспетчерская, 2, подвал - этажный, площадь: 362,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:77, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Долгополова, д. 79а; взыскать в пользу Администрации в случае неисполнения обязанности по осуществлению реконструкции недвижимого имущества в установленный судом срок судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по проведению реконструкции; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по созданию движимых объектов за период с 22.08.2022 по 25.12.2023 в сумме 2 379 793 руб. 92 коп. и далее с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества за период с 22.08.2022 по 25.12.2023 в сумме 1 299 879 руб. 78 коп. и далее с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» (далее – Предприятие).

Решением от 12.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал Общество в течение 12 календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию недвижимого имущества: здания, назначение: диспетчерская, 2, подвал - этажный, площадь: 362,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:77, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Долгополова, д. 79а; взыскал в пользу Администрации в случае неисполнения Обществом обязанности по осуществлению реконструкции недвижимого имущества в установленный судом срок судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по проведению реконструкции; взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку за неисполнение обязательств по созданию движимых объектов в сумме 2 000 000 руб. с дальнейшим ее начислением с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, и за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб. с дальнейшим ее начислением с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении иска в остальной части. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 398 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение условий концессионного соглашения от 20.06.2018 № 15 передан объект концессии, не свободный от прав третьих лиц, что препятствует проведению его реконструкции. Пояснил, что в спорном здании как на момент заключения концессионного соглашения, так и в настоящее время располагается транспортное подразделение третьего лица, а именно: диспетчерский пункт, медицинский кабинет, комната отдыха водителей; со стороны истца указанное обстоятельство не урегулировано и им содействие в решении вопроса о выселении сотрудников Предприятия ответчику не оказывается. Также указал на то, что истцом не согласована проектно-сметная документация по реконструкции объекта, что лишает Общество возможности приступить к выполнению работ. Считает, что в связи с тем, что истец на протяжении более трех лет не согласовывает документацию, направленную в его адрес, являются необоснованными и подлежащими отклонению требования Администрации о взыскании с Общества неустойки и обязании выполнить работы по соглашению. Полагает, что истцом не выполнены встречные обязательства и в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим. Обратил внимание на то, что судом не учтено, что для обеспечения возможности реконструкции объекта истец обязан произвести строительные работы для приведения объекта в нормальное состояние, обеспечивающее возможность дальнейшей реконструкции ответчиком на основании соглашения. Находит необоснованным отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, истец необоснованно уклоняется от приемки остановочных пунктов, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства неправомерно. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки возможности реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, согласно концессионному соглашению в соответствии с условиями технического задания, исходя из текущего состояния реконструируемого здания, и безопасной эксплуатации здания после выполнения работ, указанных в техническом задании, в соответствии со строительными и санитарными нормами.

Представитель Администрации просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 06.06.2024), исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование в лице Администрации (концедент) и Общество (концессионер) заключили соглашение о реконструкции объекта дорожного сервиса - здания диспетчерского пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а также остановочных павильонов с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации от 20.06.2018 (далее – концессионное соглашение).

Концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить создание движимого и реконструкцию недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения объектами соглашения являются: недвижимое имущество (здание, назначение: диспетчерская, 2, подвал - этажный, площадь: 362,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:77, находящееся по адресу: <...>), подлежащее реконструкции, и движимое имущество (остановочные павильоны города Нижнего Новгорода с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации), подлежащее созданию (установке) в количестве 334 штук.

Реконструкция и создание объектов производится в соответствии с этапами, предусмотренными пунктом 8.2 концессионного соглашения:

1 этап - создание движимых объектов соглашения осуществляется в соответствии с графиком согласно приложению № 9 к соглашению и включает в себя: первая очередь включает в себя разработку проектно-сметной документации и создание 134 движимых объектов соглашения не позднее 4 (четырех) месяцев со дня подписания соглашения (до 20.10.2018). В указанный срок не включается период, когда концессионер не имел возможности создавать движимые объекты соглашения в связи с проведением мероприятий в рамках Чемпионата мира по футболу 2018; вторая очередь включает в себя разработку проектно-сметной документации и создание 200 движимых объектов соглашения не позднее 10 (десяти) месяцев со дня подписания соглашения (до 20.04.2019);

2 этап - разработка проектно-сметной документации на реконструкцию недвижимого объекта соглашения и реконструкция недвижимого объекта соглашения не позднее 12 месяцев со дня подписания соглашения (до 20.06.2019); создание движимых объектов соглашения может быть начато только после исполнения концедентом в полном объеме своих обязательств по передаче движимых объектов концессионеру и предоставлению необходимых прав на размещение движимых объектов в соответствии с действующим законодательством, пункт 3.1.1 концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.8 концессионного соглашения завершение концессионером реконструкции и создания объектов соглашения оформляется актами об исполнении концессионером своих обязательств.

Согласно пункту 11.6 концессионного соглашения неустойка за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества и созданию движимого имущества, являющихся объектом соглашения, составляет 0,01% от стоимости невыполненных работ по созданию движимых объектов соглашения и реконструкции недвижимого объекта соглашения за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Стоимость невыполненных работ по созданию движимых объектов концессионного соглашения и реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения определена сметной документацией, подтвержденной государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Нижегородсмета», а также государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

По пояснениям истца, Общество не исполнило обязательства по концессионному соглашению в полном объеме: по объектам движимого имущества принято 318 объектов (16 не принято), по объекту недвижимости обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, концессионным соглашением в числе прочего предусмотрена реконструкция недвижимого объекта концессионного соглашения.

Объект, подлежащий реконструкции в соответствии с концессионным соглашением, принят Обществом по акту приема-передачи от 24.12.2018 без каких-либо претензий и замечаний.

На момент судебного разбирательства ответчик доказательств проведения реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения в дело не представил.

Указание Общества на то, что истцом не исполнено обязательство по передаче недвижимого объекта концессионного соглашения свободным от прав третьих лиц, не принимается.

Как указывалось выше, объект, подлежащий реконструкции в соответствии с концессионным соглашением, принят Обществом по акту приема-передачи от 24.12.2018 без каких-либо претензий и замечаний. В данном акте зафиксировано, что на момент передачи концедентом концессионеру недвижимый объект концессионного соглашения свободен от прав третьих лиц.

Из имеющихся в деле документов, в том числе переписки участвующих в деле лиц, следует, что в связи с заключением сторонами концессионного соглашения спорное нежилое здание исключено из имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и включено в состав муниципальной казны города Нижнего Новгорода, о чем подписан соответствующий акт.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Предприятие указало на возможность перемещения диспетчерского пункта при условии уведомления Предприятия о необходимости проведения работ в занимаемом помещении не менее чем за семь рабочих дней.

Ссылки ответчика на то, что отсутствие согласования проектно-сметной документации по реконструкции объекта лишает Общество возможности приступить к выполнению работ, несостоятельны.

Письмом от 25.12.2019 № Исх.-05-03-404620/19 департамент строительства и капитального ремонта Администрации сообщил ответчику о наличии замечаний к проектно-сметной документации. Доказательств устранения выявленных замечаний Обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводам Общества о невозможности исполнения условий концессионного соглашения в части реконструкции здания диспетчерской в связи с превышением объема работ, установленных приложением № 3 соглашения «Технико-экономические характеристики и технические требования к объектам соглашения», дана правовая оценка по результатам рассмотрения дела № А43-22969/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по названному делу Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2020 № ЛШ/5911/20 об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 20.06.2018.

Судами трех инстанций установлено, что выявленные дефекты объекта устранимы в рамках проведения работ по реконструкции. Условия концессионного соглашения были известны Обществу заранее. Концессионное соглашение заключено Обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Выявление обстоятельств, в силу которых концессионер не может надлежащим образом исполнить свои обязательства, входит в перечень особых обстоятельств, согласованный в пункте 12.2 концессионного соглашения. Порядок разрешения разногласий сторон установлен данным концессионным соглашением. Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции объекта в соответствии с условиями концессионного соглашения.

При рассмотрении настоящего дела Общество не доказало наличие особых обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующего обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в натуре, правомерно удовлетворив требование истца об обязании Общества осуществить реконструкцию недвижимого объекта концессионного соглашения, установив для этого в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части обязания Общества осуществить реконструкцию недвижимого объекта концессионного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно посчитал достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда в указанной части неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению подтверждается материалами дела.

По расчету истца, неустойка за неисполнение обязательств по созданию движимых объектов за период с 22.08.2022 по 25.12.2023 составила 2 379 793 руб. 92 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения за период с 22.08.2022 по 25.12.2023 - 1 299 879 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан соответствующим условиям концессионного соглашения и действующему законодательству.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить неустойку за неисполнение обязательств по созданию движимых объектов за период с 22.08.2022 по 25.12.2023 до суммы 2 000 000 руб.; за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения за период с 22.08.2022 по 25.12.2023 до суммы 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующие требования в названных суммах, что суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Мотивированных возражений относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки либо уменьшения размера ответственности последнего в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-11333/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Администрации в невыполнении обязательств концессионером, не установлено.

Доводы Общества о невозможности осуществления реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению данного объекта отклонены по приведенным выше мотивам.

Ссылка Общества на то, что истец необоснованно уклоняется от приемки остановочных павильонов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно заключению комиссии по приемке работ от 24.0.2022, от 25.02.2022, от 26.05.2022, от 11.10.2022 16 остановочных павильонов не приняты в связи с наличием замечаний к их техническому состоянию, о чем уведомлен представитель ответчика. Каких-либо мотивированных возражений по данному факту ответчиком в вышеназванных актах не зафиксировано. Документов, подтверждающих устранение соответствующих замечаний, ответчиком в дело не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по концессионному соглашению по реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения и созданию остановочных павильонов, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки либо уменьшения размера ответственности последнего в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по созданию движимых объектов за период с 22.08.2022 по 25.12.2023 в сумме 2 000 000 руб. и за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения за период с 22.08.2022 по 25.12.2023 в сумме 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Заявленное ответчиком ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции по результатам изучения имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по предложенным Обществом вопросам и счел возможным рассмотрение спора по представленным доказательствам. При этом судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-22969/2020.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу № А43-19125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Т.В. Москвичева


А.Н. Ковбасюк