Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А43-19125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19125/2023

07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А43-19125/2023


по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

макрорегиональному филиалу «Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о присуждении к исполнению обязанности в натуре,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс»,


и у с т а н о в и л :


администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» макрорегиональному филиалу «Волга» (далее – Общество) об обязать в течение 12 календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию недвижимого имущества: здания, назначение: диспетчерская, 2, подвал – этажный, площадь: 362,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0030086:77, находящегося по адресу: Нижний Новгород, ул. ФИО1, д. 79а; о взыскании в пользу Администрации в случае неисполнения обязанности по осуществлению реконструкции недвижимого имущества в установленный судом срок судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по проведению реконструкции; о взыскании 2 379 793 рублей 92 копеек неустойки за неисполнение обязательств по созданию движимых объектов, начисленной с 22.08.2022 по 25.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки; о взыскании 1 299 879 рублей 78 копеек неустойки за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества, начисленной с 22.08.2022 по 2 25.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, частично удовлетворил исковые требования, обязав Общество в течение 12 календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию спорного здания, а также взыскав с Общества в пользу Администрации в случае неисполнения первым обязанности по осуществлению реконструкции недвижимого имущества в установленный судом срок судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по проведению реконструкции, 2 000 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по созданию движимых объектов и 1 000 000 рублей за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества с дальнейшим их начислением с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на передачу объекта концессии не свободного от прав третьих лиц, что препятствует проведению его реконструкции; истцом не согласована проектно-сметная документация по реконструкции объекта, что лишает Общество возможности приступить к выполнению работ; для обеспечения возможности реконструкции объекта истец обязан произвести строительные работы для приведения объекта в нормальное состояние, обеспечивающее возможность дальнейшей реконструкции ответчиком на основании соглашения; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы; истец неправомерно уклоняется от приемки остановочных пунктов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальное образование в лице Администрации (концедент) и Общество (концессионер) заключили соглашение о реконструкции объекта дорожного сервиса – здания диспетчерского пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а также остановочных павильонов с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации от 20.06.2018 (далее – концессионное соглашение).

Концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить создание движимого и реконструкцию недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения объектами соглашения являются: недвижимое имущество (здание, назначение: диспетчерская, 2, подвал – этажный, площадь: 362,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0030086:77, находящееся по адресу: Нижний Новгород, ул. ФИО1, д. 79а), подлежащее реконструкции, и движимое имущество (остановочные павильоны города Нижнего Новгорода с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации), подлежащее созданию (установке) в количестве 334 штук.

Реконструкция и создание объектов производится в соответствии с этапами, предусмотренными пунктом 8.2 концессионного соглашения:

1 этап – создание движимых объектов соглашения осуществляется в соответствии с графиком согласно приложению № 9 к соглашению и включает в себя: первая очередь включает в себя разработку проектно-сметной документации и создание 134 движимых объектов соглашения не позднее 4 (четырех) месяцев со дня подписания соглашения (до 20.10.2018). В указанный срок не включается период, когда концессионер не имел возможности создавать движимые объекты соглашения в связи с проведением мероприятий в рамках Чемпионата мира по футболу 2018; вторая очередь включает в себя разработку проектно-сметной документации и создание 200 движимых объектов соглашения не позднее 10 (десяти) месяцев со дня подписания соглашения (до 20.04.2019);

2 этап – разработка проектно-сметной документации на реконструкцию недвижимого объекта соглашения и реконструкция недвижимого объекта соглашения не позднее 12 месяцев со дня подписания соглашения (до 20.06.2019); создание движимых объектов соглашения может быть начато только после исполнения концедентом в полном объеме своих обязательств по передаче движимых объектов концессионеру и предоставлению необходимых прав на размещение движимых объектов в соответствии с действующим законодательством, пункт 3.1.1 концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.8 концессионного соглашения завершение концессионером реконструкции и создания объектов соглашения оформляется актами об исполнении концессионером своих обязательств.

Согласно пункту 11.6 концессионного соглашения неустойка за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества и созданию движимого имущества, являющихся объектом соглашения, составляет 0,01 процента от стоимости невыполненных работ по созданию движимых объектов соглашения и реконструкции недвижимого объекта соглашения за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Стоимость невыполненных работ по созданию движимых объектов концессионного соглашения и реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения определена сметной документацией, подтвержденной государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Нижегородсмета», а также государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

По пояснениям истца, Общество не исполнило обязательства по концессионному соглашению в полном объеме: по объектам движимого имущества принято 318 объектов (16 не принято), по объекту недвижимости обязательства не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникающие из концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что концессионным соглашением в числе прочего предусмотрена реконструкция недвижимого объекта концессионного соглашения.

Объект, подлежащий реконструкции в соответствии с концессионным соглашением, принят Обществом по акту приема-передачи от 24.12.2018 без каких-либо претензий и замечаний. В данном акте зафиксировано, что на момент передачи концедентом концессионеру недвижимый объект концессионного соглашения свободен от прав третьих лиц.

С заключением сторонами концессионного соглашения спорное нежилое здание исключено из имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и включено в состав муниципальной казны города Нижнего Новгорода, о чем подписан соответствующий акт.

Предприятие указало на возможность перемещения диспетчерского пункта при условии уведомления Предприятия о необходимости проведения работ в занимаемом помещении не менее чем за семь рабочих дней.

Ссылка заявителя на несогласование проектно-сметной документации по реконструкции объекта, что лишило Общество возможности приступить к выполнению работ, не принимается во внимание, так как к проектно-сметной документации имелись замечания (письмо от 25.12.2019 № Исх.-05-03-404620/19). Доказательств их устранения Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-22969/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2020 № ЛШ/5911/20 об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 20.06.2018.

В рамках данного дела установлено, что выявленные дефекты объекта устранимы в рамках проведения работ по реконструкции. Условия концессионного соглашения были известны Обществу заранее. Концессионное соглашение заключено Обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Выявление обстоятельств, в силу которых концессионер не может надлежащим образом исполнить свои обязательства, входит в перечень особых обстоятельств, согласованный в пункте 12.2 концессионного соглашения. Порядок разрешения разногласий сторон установлен данным концессионным соглашением. Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции объекта в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Указание подателя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельно, так как суд счел возможным рассмотрение спора по представленным доказательствам.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества осуществить реконструкцию недвижимого объекта концессионного соглашения.

При рассмотрении настоящего дела Общество не доказало наличие особых обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующего обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в натуре судами не установлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению, а также рассмотрев заявленное последним ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку за неисполнение обязательств по созданию движимых объектов, начисленную с 22.08.2022 по 25.12.2023, до 2 000 000 рублей, а за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения, начисленную с 22.08.2022 по 25.12.2023, до 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки либо уменьшения размера ответственности последнего в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы Общества о невозможности осуществления реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению данного объекта отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-11333/2022, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Администрации в невыполнении обязательств концессионером, не установлено.

Ссылка кассатора на уклонение истца от приемки остановочных павильонов подлежит отклонению, ибо согласно заключению комиссии по приемке работ от 24.0.2022, 25.02.2022, 26.05.2022 и 11.10.2022 остановочные павильонов в количестве 16 штук не приняты в связи с наличием замечаний к их техническому состоянию, о чем уведомлен представитель ответчика. Каких-либо мотивированных возражений по данному факту ответчиком в названных актах не зафиксировано. Документов, подтверждающих устранение соответствующих замечаний, ответчиком в дело не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по концессионному соглашению по реконструкции недвижимого объекта концессионного соглашения и созданию остановочных павильонов, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А43-19125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов