Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-40611/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40611/2018
25 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 638 644 руб. 85 коп., договорной неустойки за период с 01.08. по 26.10.2018 в размере 2 153 134 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2018, паспорт

от ответчика: Зрячих Н.Н., доверенность от 01.09.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субсубсубподряда № 615/1-2015-У от 08.07.2015 в размере 2 638 644 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 153 134 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели условие об удержании 10 % стоимости выполненных работ, которые оплачиваются в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком и Подрядчиком акта законченного строительством объекта. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между Истцом субсубсубподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субсубсубподряда № 615/1-2015-У, по условиям которого субсубсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу дожимной компрессорной установки ДКУ в количестве 4 шт. по объекту строительства: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. Установка подготовки газа (УПГ), а субсубподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результат работ, которые определяются составом работ по монтажу ДКУ «Волга» (4 шт.) на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. Установка подготовки газа (УПГ)»(п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, которая определяется протоколом согласования стоимости работ по монтажу ДКУ «Волга» (4 шт.) на объекте Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. Установка подготовки газа (УПГ)» и составляет 43 987 067 руб. 68 коп. в том числе НДС 18 % - 6 709 891 руб. 68 коп. и включает все расходы субсубсубподрядчика, которые тот понес и/или может понести в связи с выполнением работ по договору (п. 3.1 договора).

Общая стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, путевых листов исходя из единичных расценок (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится субсубподрядчиком за вычетом перечисленного аванса в размере 1 150 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты предоставления субсубсубподрядчиком документов, перечисленных в п. 4.1 договора.

Сроки выполнения работ, согласно п. 5.1 договора, устанавливаются сторонами равными 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке строительной площадки для производства работ.

11.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны пришли к соглашению об удержании 10 % от стоимости выполненных работ в обеспечение исполнения обязательств. Оплата 10% процентов, удержанных субсубподрядчиком, производится в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком (субсубподрядчиком) акта приемки законченного строительством объекта.

Из искового заявления следует, что стороны подписали акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 26 386 448 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 303 от 29.10.2018 об имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Указанные документы свидетельствуют о приемке ООО «Альянс-А» выполненных ООО «ПремиумМонтаж» работ без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из искового заявления следует, что задолженность по оплате выполненных истцом работ, с учетом частичных оплат, составляет 2 638 644 руб. 85 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, согласно которых ответчик признал наличие финансовых обязательств перед истцом (л.д. 34-37).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 638 644 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условий договора.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о необходимости удержания 10% за выполненные работы в соответствии с условием п. 4.3, поскольку п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Спец-М» и ООО ПГ «Проминдустрия» был заключен договор субподряда с аналогичными условиями, однако ООО «Спец-М» взыскал с ООО ПГ «Проминдустрия» задолженность в полном объеме, без какого-либо удержания. Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу №А56-92820/2016 вступило в законную силу.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2018 по делу № А50-7176/2017 требования ООО «Альянс-А» в размере 5 324 947 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Спец-М».

Довод ответчика о мнимости спорного договора судом отклонен, поскольку документально не подтвержден, в судебном порядке не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 153 134 руб. 20 коп. за период с 01.08.2016 по 26.10.2018.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 14.12 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора на срок более 15 календарных дней субсубсубподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора при нарушении субсубподрядчиком сроков оплаты выполненных субсубсубподрядчиком и принятых субсубподрядчиком работ.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, заявленную Истцом к взысканию неустойку в размере 2 153 134 руб. 20 коп. явно несоразмерной нарушенному обязательству и практически равняется сумме задолженности.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку до 800 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требования истца в части начисления пени до фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 638 644 руб. 85 коп. основного долга, 800 000 руб. неустойки с последующим ее начислением с 27.10.2018 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 2 638 644 руб. 85 коп., 46 959 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

СудьяО.ФИО3