Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А59-4697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-4697/2019
г. Южно-Сахалинск
04 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский Пролив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 962 377 рублей 48 копеек задолженности по договору от 25.08.2018 № КП-180025, 142 963 рублей 26 копеек пени с 25.04.2019 по 22.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский Пролив» о взыскании 1 352 821,26 рублей долга и 35 136, 29 рублей процентов,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2019 года,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Курильский Пролив» (далее – ООО «Курильский пролив», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-Сервис», ответчик) о взыскании 1 962 377 рублей 48 копеек задолженности по договору от 25.08.2018 № КП-180025, 142 963 рублей 26 копеек пени с 25.04.2019 по 22.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 25.08.2018 года сторонами заключен договор №КП-180025 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, всеми видами транспорта, в том числе морские перевозки по территории РФ и других государств, а так же выполнить дополнительные услуги включая, но не ограничивая погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов, затарку/растарку контейнеров, а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора.

Истцом предоставлены транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке грузов па общую сумму 1 962 377, 48 рублей, что подтверждается счетами и актами выполненных работ, а также коносаментами.

19 апреля 2019 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил существующую задолженность перед истцом в размере 1 962 377 рублей 48 копеек

13 июня 2019 г. ответчику вручена претензия №64 от 07.06.2019 г., в которой истец требовал оплатить сложившуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №КП-180025 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.08.2018 г. Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22.07.2019 г. размер пени составил 142 963,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 962 377,48 рублей, пени в сумме 142 963,26 рублей, а также пени на день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31 июля 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке в связи с наличие в деле подписанного ответчиком акта сверки, в котором указана спорная сумма долга.

08.08.2019 года суд, на основании изложенных в поступившем от ответчика отзыве доводов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.09.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский Пролив» о взыскании 1 352 821,26 рублей долга и 35 136, 29 рублей процентов, в обоснование которого указано что сторонами заключены два договора: договор № 0918-04 от 01.06.2018 года и договор № СС- 180075 от 27.07.2018.

По указанным договорам, за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года у истца по первоначальному иску имеется непогашенная задолженность на общую сумму 1 352 821,26 рублей, о необходимости погашения которого направлена претензия 15.06.2019 года, требования которой не исполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 35 136, 29 рублей.

05.09.2019 года встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала иск, пояснила, что наличие долга по иску подтверждено материалами дела, ответчик документы о его погашении не представил, представленные ответчиком платежные поручения не относятся к спорному периоду, оплата по ним произведена за иные услуги.

Относительно оплаты долга зачетом пояснила, что заявление о зачете направлено истцу не по юридическому адресу, истцом не получено, зачет не состоялся.

Кроме того, заявляя о зачете, ответчик не представил доказательств существования у истца перед ответчиком встречных однородных обязательств. Представленные ответчиком договоры и документы не свидетельствуют о задолженности у истца переда ответчиком, к спорным отношениям не относятся.

Также представитель истца указала на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, а также на то, что заявленные к зачету встречные требования одновременно предъявлены ответчиком ко взысканию, что недопустимо при наличии зачета.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежаще, о чем свидетельствуют поступившие в суд от ответчика документы по делу, уведомление о возбуждении производства по делу, при которых ответчик обязан отслеживать информацию о движении дела, опубликованную на сайте суда своевременно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2018 года сторонами заключен договор №КП-180025 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор от 25.08.2018 года), по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, всеми видами транспорта, в том числе морские перевозки по территории РФ и других государств, а так же выполнить дополнительные услуги включая, но не ограничивая погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов, затарку/растарку контейнеров, а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора (т. д. 1, л. д. 18-23).

В п. 1.2 Договора от 25.08.2018 года указано, что услуги считаются оказанными с момента подписания актов выполненных услуг.

Согласно п. 3.1 Договора от 25.08.2018 года стоимость услуг определена в зависимости от категории груза (тоннаж контейнеров, груженый/порожний контейнер и т. д.) и маршрута перевозки в приложении № 1 к договору (т. д. 1, л. д. 24-25).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору транспортной экспедиции, в связи с чем подлежат применению нормы гл. 41 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в ходе исполнения Договора от 25.08.2018 года, истец оказал ответчику услуги, об оказании которых стороны подписали акты:

-№ 476 от 22.12.2018 года на сумму 31 359 рублей, счет № 476 от 22.12.2018 (т. д. 1, л. д. 67-68),

-№ 503 от 27.12.2018 года на сумму 746 022,48 рублей, счет № 504 от 27.12.2018 (т. д. 1, л. д.44-47) ,

-№ 7 от 05.01.2019 года на сумму 4 754 рубля, счет № 8 от 05.01.2019 (т. д. 1 л. д. 63-64),

-№ 9 от 09.01.2019 года на сумму 40 389 рублей, счет № 10 от 09.01.2019 (т. д. 1, л. д. 72-73),

-№ 33 от 21.01.2019 года на сумму 190 515, 60 рублей, счет № 33 от 09.01.2019 (т. д. 1., л. д. 78-81),

-№ 35 от 09.01.2019 года на сумму 173 225, 60 рублей, счет № 35 от 09.01.2019 (т. д. 1, л. д. 107-110),

-№ 36 от 14.01.2019 года на сумму 47 658, 60 рублей, счет № 36 от 14.01.2019 (т. д. 1, л. д. 145-146),

-№ 74 от 20.01.2019 года на сумму 76 316 рублей, счет № 74 от 20.01.2019 (т. д. 1, л. д. 152-153),

-№ 100 от 20.01.2019 года на сумму 160 352, 20 рублей, счет № 100 от 20.01.2019 (т. д. 1, л. д. 158-161),

-№ 107 от 20.01.2019 года на сумму 5 034 рубля, счет № 107 от 20.01.19 (т. д. 2, л. д. 10-11),

-№ 106 от 28.01.2019 года на сумму 9 508 рублей, счет № 106 от 28.01.19 (т. д. 2, л. д. 14-15),

-№ 42 от 28.01.2019 года на сумму 48 698 рублей, счет № 42 от 28.01.19 (т. д. 2. л. д. 21-22),

-№ 93 от 28.01.2019 года на сумму 56 380 рублей, счет № 93 от 28.01.19 (т. д. 2, л. д. 28-30),

-№ 111 от 07.02.2019 года на сумму 34 029 рублей, счет № 111 от 07.02.19 (т. д. 2, л. д. 42-44),

-№ 138 от 21.02.2019 года на сумму 77 183, 60 рублей, счет № 138 от 21.02.19 (т. д. 2, л. д. 50-53),

-№ 153 от 26.02.2019 года на сумму 29 331, 80 рублей, счет № 153 от 26.02.19 (т. д. 2, л. д. 67-68),

-№ 166 от 07.03.2019 года на сумму 76 381 рубль, счет № 166 от 07.03.19 (т. д. 2, л. д. 75-77),

-№ 179 от 15.03.2019 года на сумму 13 181 рубль, счет № 179 от 15.03.19 (т. д. 2, л. д. 89-90),

-№ 194 от 19.03.2019 года на сумму 142 058, 60 рублей, счет № 194 от 19.03.19 (т. д. 2, л. д. 93-96).

Указанные акты отражены в акте сверки сторон от 19.04.2019 года (т. д. 1, л. д. 66).

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 962 377, 48 рублей.

При этом акты оказания услуг с 05.01.2019 года по 12.04.2019 года поименованы в нем с указанием реквизитов и сумм по ним, акты № 476 от 22.12.2018 года на сумму 31 359 рублей и № 503 от 27.12.2018 года на сумму 746 022,48 рублей не отражены в акте сверки с указанием их реквизитов, однако общая стоимость оказанных услуг по названным актам составила 777 381, 48 рублей и отражена в акте сверки, как начальное сальдо на 01.01.2019 года.

В акте сверки сторон также отражено оказание ответчиком услуг на сумму 77 803,20 рублей по акту № 205 от 26.03.2019 года и 9 608, 80 рублей по акту № 231 от 26.03.2019 года, о которых в акте сверки имеются сведения об оплате.

Таким образом, из общей стоимости оказанных услуг на сумму 2 049 789, 48 рублей (1 272 408 рублей за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 года + 777 381,48 за период до 01.01.2019 года), ответчик оплатил 87 412 рублей, долг составил 1 962 377, 48 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на оплату им оказанных истцом услуг в сумме 1 301 253, 45 рублей (т. д. 2, л. д. 137-138).

Судом установлено, что платежными поручениями, указанными ответчиком в качестве оплаты долга, произведена оплата услуг, однако в платежных поручениях № 145, 147, 151, 161, 163, 187, 6, 203, 202, 204, 3, 4, 5 на общую сумму 1 302 253,45 рублей указаны оплачиваемые счета, датированные после мая 2019 года, то есть за пределами периода оказания спорных услуг (декабрь 2018 – 26.03.2019), о неоплате которых истцом по настоящему делу требований не заявлено.

Указанные в платежных поручениях счета имеют иные, чем указаны в иске, реквизиты.

С учетом изложенного, указанная оплата не может быть принята судом во внимание в качестве оплаты спорного долга.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал на оплату долга, указанного в иске, зачетом встречных требований.

В соответствии со ст. 407, 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета встречных требований необходимо установить наличие встречных однородных требований сторон, а также факт заявления одной из сторон о зачете таких требований.

Судом установлено, что 15.06.2019 года, то есть до подачи первоначально иска в суд (25.07.2019 года), ответчик составил письмо о зачете встречных требований, указав на то, что на стороне истца имеется задолженность по оплате услуг, оказанных истцу ответчиком по договорам № 0918 от 01.06.2018 года и № СС-180075 от 27.07.2018 года, за февраль-апрель 2019 года непогашенная задолженность истца составила 1 352 821, 26 рублей, о ее зачете указано ответчиком в названном письме (т. д. 2, л. д. 126).

Заявление о зачете от 15.06.2019 адресовано генеральному директору истца, адрес направления заявления указан в заявлении о зачете: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 119А, офис 41.

Указанный адрес, согласно данным ЕГРЮЛ, является юридическим адресом истца.

В обоснование доводов о направлении заявления о зачете истцу, ответчик представил почтовое извещение № 69302035077501, которое, по данным сайта Почты России, отправлено 24.06.2019 года (указано, как бандероль весом 181 г) и получено адресатом 05.07.2019 года.

Извещение о получении указанного почтового отправления представлено в материалы дела (т. д. 3, л. д. 148).

Изложенное подтверждает факт вручения истцу уведомления о зачете 05.07.2019 года, то есть до предъявления истцом искового заявления по настоящему делу в суд (25.07.2019 года).

Рассматривая вопрос о наличии у истца перед ответчиком встречных однородных обязательств, о зачете которых заявлено ответчиком в письме от 15.06.2019 года, суд установил следующее.

В качестве подлежащих к зачету обязательств истца перед ответчиком в заявлении от 15.06.2019 года указано на обязательства истца по оплате ответчику денежных сумм за услуги, оказанные по актам:

- № 192 от 05.02.2019 на сумму 703 247,66 рублей,

- № 193 от 05.02.2019 года на сумму 259 281, 68 рублей,

- № 194 от 05.02.2019 года на сумму 160 168, 68 рублей,

- № 196 от 12.02.2019 года на сумму 14 300 рублей,

- № 223 от 22.02.2019 года на сумму 143 350 рублей,

- № 231 от 05.03.2019 года на сумму 5 000 рублей,

- № 241 от 27.03.2019 года на сумму 49 473 рубля,

- № 163 от 25.04.2019 года на сумму 18 000 рублей.

Всего сумма по актам составила 1 352 821,26 рублей.

Указанные акты представлены в копиях в материалы дела (т. д. 3, л. д. 57-83) и не подписаны истцом.

Из содержания названных актов следует, что услуги по ним оказаны на основании договоров:

- № СС-180075 от 27.07.2018 года (акты 192, 193, 194),

- № СЛ-190003 от 01.01.2019 года, (акты 196, 223, 231, 241),

- № 0918-04 от 01.06.2018 года (акт 163).

В материалы дела представлен договор № 0918-04 от 01.06.2018 года (т. д. 3. л. д. 31-35), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой груза истца всеми видами транспорта, включая погрузочно-разгрузочные работы, хранение груза, затарку/растарку контейнеров, аренду контейнеров (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора оказание услуг оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1.4 договора расчеты с перевозчиками, стивидорными компаниями, лицами, оказывающими услуги, связанные с перевозкой, переработкой и хранением груза обязуется оказать экспедитор (ответчик).

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, определяется в приложении к договору.

В п. 3.2 договора установлен срок оплаты по нему – 3 дня от даты получения счета по факсу или электронной почте.

Срок действия договора – до 31.12.2018 года (п. 8.1 договора) с возможность его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 8.2 договора).

Приложениями к договору согласованы тарифы на терминальную обработку каботажных грузов (погрузка/выгрузка) в морском порту ФИО2, на терминальную обработку экспортно-импортных грузов (погрузка/выгрузка) в морском порту ФИО2, терминальную обработку грузов на базе комплектации, на аренду контейнеров, на хранение контейнеров.

В договоре указаны реквизиты сторон, в том числе адрес электронной почты истца (seaoffice@gmail.ru) и ответчика (sakhalinserviceltd@gmail.ru).

В п. 9.6 договора его стороны признали юридическую силу за документами, направленными по электронной почте.

К указанному договору представлены 2 приложения:

-№ 1 – тарифы на терминальную обработку грузов на территории северного и южного районов АО «КМТП»,

-№ 2 – тарифы на терминальную обработку грузов на территории терминала по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота.

Со ссылкой на указанный договор ответчик указал на оказание им услуг на сумму 18 000 рублей по акту № 163 от 25.04.2019 года, согласно которому ответчик оказал услуги по терминальной обработке (выгрузке) 20фут. порожнего контейнера № 3750655 с т/х «КДН-1» в м. п. ФИО2 и услуги по терминальной обработке (выгрузке) 20фут. порожнего контейнера № 2326705 с т/х «КДН-1» в м. п. ФИО2.

В акте указан рейс: 18.11.010-SR от 28.12.2018, т/х «КДН-1» (прибытие).

В материалы дела представлен договор № СС-180075 от 27.07.2018 года (т. д. 3, л. д. 40-45), содержание которого аналогично приведенному выше договору № 0918-04 от 01.06.2018 года, за исключением п. 9.3, согласно которому продление договора осуществляется по письменному дополнительному соглашению сторон.

Со ссылкой на указанный договор, ответчик представил акты с указанием оказанных им услуг:

- № 192 от 05.02.2019 года на сумму 703 247, 66 рублей – за хранение контейнеров 20, 40 тонн согласно приложению от 05.02.2019 года,

- № 193 от 05.02.2019 года на сумму 259 281, 68 рублей - за терминальную обработку 20фут. порожнего контейнера на базе комплектации т/х «Богатырь» 31.01.2019 года (16 шт), за погрузку 20фут. порожнего контейнера, т/х «Богатырь» 31.01.2019 года, за погрузку 40фут. порожнего контейнера, т/х «Богатырь» 31.01.2019 года,

- № 194 от 05.02.2019 года на сумму 160 168, 68 рублей – за погрузку 20фут. порожнего контейнера, т/х «Богатырь» 31.01.2019 года (11 шт), за погрузку 40фут. порожнего контейнера, т/х «Богатырь» 31.01.2019 года (12 шт.).

Далее, ссылаясь на продление договора № СС-180075 от 27.07.2018, срок действия которого истек 31.12.2018 года, ответчик представил договор СЛ-190003 от 01.01.2019 года, который не подписан истцом.

Со ссылкой на указанный договор ответчик представил акты об оказании услуг:

- № 196 от 12.02.2019 года на сумму 14 300 рублей – за терминальную обработку (выгрузка) 20фут. груженого контейнера № КР-2 с т/х «КДН-1» в м. п. ФИО2 (рейс от 11.02.2019),

- № 223 от 22.02.2019 года на сумму 143 350 рублей – за погрузку 40фут груженных контейнеров № 8450072, 8867174, 8693806, 5017504, 7100668, 9836222, 9339350, 4501102, а также прицепа автомобильного и автомобилей Prado М062ХО и Сruiser М827МЕ (рейс от 21.02.2019),

- № 231 от 05.03.2019 года на сумму 5 000 рублей- за выгрузку 3тн контейнера № 000642 (рейс от 05.03.2019),

- № 241 от 27.03.2019 года на сумму 49 473 рубля – за погрузку антизамерзающей жидкости 5 м3, металла, шкафа, антенн, авто Урал, КАМАЗа К688ОО (рейс от 19.03.2019).

В подтверждение согласования сторонами условий оказания услуг, ответчик ссылается на электронную переписку сторон, из которой следует, что 26.12.2018 года истец с эл. адреса kurilp.vl@gmail.com, отличного от указанного в договорах, подписанных сторонами в спорный период, просил ответчика осуществить погрузку контейнеров на т/х Богатырь.

Согласно приложенным к электронной переписке сторон документам, имеющим реквизиты и оттиск печати ООО «Курильский пролив», следует, что 20.01.2019 года истец направил заявку на обработку 50 контейнеров, заявка от 21.01.2019 года за № 7 содержит сведения о необходимости погрузки 50 контейнеров на т/х «Проспер».

При этом в сопроводительном письме к заявке указано, что обработка указанных контейнеров осуществляется по заявке ООО «Курильский пролив» с последующим выставлением счетов компании ООО ТЭК «Баграм ДВ», указано также о возможности подхода судна Богатырь 26.01.2019 года.

25.01.2019 года ООО «Курильский пролив» с указанного выше электронного адреса, отличного от указанного в договорах, направил в ООО «Сахалин-Сервис» манифесты с перечнем контейнеров и с просьбой произвести обработку и погрузить ориентировочно 55 порожних контейнеров на т/х Богатырь.

07.02.2019 года истцом подписан коносамент на оправку 20фут контейнера груженного на т/х КДН-1 из Курильска в ФИО2, отправитель – ООО «Курильский пролив», получатель – ФИО3, вес груза – 6 тн.

25.02.2019 года ООО «Курильский пролив» направил ООО «Сахалин-Сервис» заявку на выгрузку контейнера № 000642, в которой указан клиентом и плательщиком выгрузки в п. ФИО2 - ООО «Курильский пролив», экспедитором – ООО «Сахалин сервис», место выгрузки – г. ФИО2, рейс 04/19, тип груза – контейнер 3-тн № 000642 (порожний), подписан и скреплен печатью ООО «Курильский пролив» коносамент КС12 от 25.02.2019 года,

Иная электронная переписка и представленные с нею документы не позволяют ее идентифицировать в качестве исходящей от ООО «Курильский пролив», так как она не заверена надлежащим образом и не содержит подписей и оттисков печати ООО «Курильский пролив».

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что по договору № 0918-04 от 28.12.2018 года, который действовал до 31.12.2018 года и автоматически пролонгирован на следующий период, ООО «Сахалин-Сервис» выставило счет и акт № 163 25.04.2019 года на сумму 18 000 рублей по оказанию услуг по выгрузке 2 контейнеров 20-футовых, дата выгрузки – 28.12.2018 года, номера контейнеров 3750655 и 2326702.

Услуги оказаны ООО «Сахалин-Сервис» в период действия договора, вид услуг соответствует условиям договора № 0918-04 от 28.12.2018 года (обработка грузов), тариф (9000 рублей за выгрузку 20 фут. порожнерго контейнера) соответствуют приложению к договору.

Изложенное подтверждает факт оказания ООО «Сахалин Сервис» услуг на сумму 18 000 рублей.

Судом также установлено, что по актам № 193 от 05.02.2019 года на сумму 259 281, 68 рублей и № 194 от 05.02.2019 года на сумму 160 168, 68 рублей, выставленным со ссылкой на договор № 180075 от 27.07.2018 года, действовавший до 31.12.2018 года при отсутствии в деле дополнительных соглашений о его продлении на новый период, ООО «Сахалин-Сервис» указывало на оказание им услуг:

-по обработке 20фут. порожних контейнеров на базе комплектации т/х Богатырь, г. ФИО2 31.01.2019 года – 16 штук,

-по погрузке 20фут. порожних контейнеров т/х Богатырь 31.01.2019 года – 20 шт.

-по погрузке 40фут. порожних контейнеров т/х Богатырь 31.01.2019 года – 20 шт.

На дату обработки и погрузки указанных контейнеров ООО «Сахалин-Сервис» обладал заявкой ООО «Курильский пролив о необходимости обработки и погрузке 50 шт. контейнеров (дата заявки 25.01.2019 года) с указанием на т/х Богатырь и дату его подхода – 26.01.2019 года.

Изложенное подтверждает факт оказания ООО «Сахалин Сервис» услуг на сумму 259 281, 68 рублей и 160 168, 68 рублей.

Акт № 192 от 05.02.2019 на сумму 703 247,66 рублей выставлен на основании № 180075 от 27.07.2018 года

В подтверждение факта хранения контейнеров, ООО «Сахалин-сервис» представило приложение к счету от 05.02.2019 года, в котором поименованы контейнеры (номера и даты помещения на хранения), период хранения – с 04.08.2018 по 31.12.2018, а также с 01.01.2019 по 31.01.2019 года.

Также ООО «Сахалин-Сервис» представлен аналогичный счет № 128 от 28.01.2019 года на сумму 2 721 317, 88 рублей, оплаченный ООО «Курильский пролив» 29.01.2019 года со ссылкой на указанный счет и договор № 180075 от 27.07.2018 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что по истечении срока действия договора № 180075 от 27.07.2018 года ООО «Сахалин-Сервис» оказывал услуги по хранению контейнеров истца, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 896 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В любом случае, для возмещения стоимости услуг хранения имущества, ООО «Сахалин-Сервис» обязано доказать факт передачи ему истцом на хранение контейнеров, указанных в приложении от 05.02.2019 года к акту № 192 от 05.02.2019 на сумму 703 247,66 рублей.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи на хранение в период действия договора № 180075 от 27.07.2018 года указанных в акте № 192 от 05.02.2019 контейнеров, в связи с чем оснований считать доказанным факт оказания услуг хранения на сумму 703 247,66 рублей у суда не имеется.

Далее, судом установлено, что по акту № 196 от 12.02.2019 года на сумму 14 300 рублей ООО «Сахалин-Сервис» оказало услуги по обработке 20фут. груженного контейнера с т/х КДН-1 в п. ФИО2, рейс 03-20019 от 11.02.2019 года (прибытие) на сумму 14 300 рублей.

Соответствующий коносамент на оправку 20фут контейнера груженного на т/х КДН-1 из Курильска в ФИО2, отправитель – ООО «Курильский пролив», получатель – ФИО3, вес груза – 6 тн. имеется в материалах дела.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт оказания истцу услуг на сумму 14 300 рублей.

По акту № 231 от 05.03.2019 года на сумму 5 000 рублей ООО «Сахалин-сервис» оказало услуги по обработке (выгрузке) 3-тонного порожнего контейнера в п. ФИО2 № 000642 с КДН-1, рейс 04-2019 от 05.03.2019 (прибытие).

Соответствующая заявка ООО «Курильский пролив» от 25.02.2019 года на выгрузку контейнера № 000642, в которой истец указан клиентом и плательщиком выгрузки в п. ФИО2, экспедитором указано ООО «Сахалин сервис», место выгрузки – г. ФИО2, рейс 04/19, тип груза – контейнер 3-тн № 000642 (порожний), также подписан и скреплен печатью ООО «Курильский пролив» коносамент КС12 от 25.02.2019 года.

Изложенное подтверждает факт оказания услуг истцу на сумму 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что в отсутствие в деле подписанного сторонами договора № 190003 от 01.01.2019 года, оказание услуг сопровождалось заявками истца на оказание таких услуг, что соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие в обращениях истца сведений о стоимости подлежащих оказанию услуг не освобождает его от обязанности оплатить такие услуги на основании ст. 781 ГК РФ, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акты об оказания ООО «Сахалин-Сервис» услуг по погрузке грузов № 223 от 22.02.2019 года на сумму 143 350 рублей и № 231 от, № 241 от 27.03.2019 года на сумму 49 473 рубля не имеют подписей истца, как заказчика услуг, и не сопровождаются заявками истца на оказание услуг, поименованных в них, а также доказательствами принятия таких услуг.

Таким образом, на дату зачета встречных требований от 15.06.2019 года ООО «Курильский пролив» имел встречные обязательства перед ООО «Сахалин-Сервис» на сумму 456 750, 36 рублей по актам:

- № 193 от 05.02.2019 года на сумму 259 281, 68 рублей,

- № 194 от 05.02.2019 года на сумму 160 168, 68 рублей,

- № 196 от 12.02.2019 года на сумму 14 300 рублей,

- № 231 от 05.03.2019 года на сумму 5 000 рублей,

- № 163 от 25.04.2019 года на сумму 18 000 рублей.

Направив заявление о зачете встречных требований от 15.06.2019 года истцу (т. д. 2, л. д. 126) по адресу: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 119А, офис 41, который, согласно данным ЕГРЮЛ, является юридическим адресом истца, и которое, согласно почтовому извещению № 69302035077501 по данным сайта Почты России отправлено 24.06.2019 года (указано, как бандероль весом 181 г) и получено адресатом 05.07.2019 года согласно извещению о получении указанного почтового отправления (т. д. 3, л. д. 148), ответчик фактически прекратил свои обязательства перед истцом на сумму 456 750, 36 рублей зачетом встречных требований до возбуждения процедуры судебного взыскании долга.

При таком положении из заявленных ООО «Курильский пролив» требований о взыскании 1 962 377 рублей 48 копеек, суд удовлетворяет иск частично в сумме 1 505 627,12 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 142 963,26 рублей, начисленные на 22.07.2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договора № КП-180025 от 25.08.2018 года установлена неустойка за просрочку оплаты 0,1%, а в п. 3.2 договора – срок оплаты, равный 5 календарным дням.

Применительно к указанным истцом в расчете пени суммам просроченных оплатой услуг, а также с учетом заявленного истцом в расчете пени начала периода просрочки оплаты (отличается от исчисляемого по договору) по состоянию на 05.07.2019 года (дата прекращения долга зачетом в части) пени составили 131 661, 56 рублей согласно расчету:

сумма

период просрочки

дни

пени

сумма пени

31359

28.12.2018-05.07.2019

282

0,1%

8843,238

4754

25.04.2019-05.07.2019

72

0,1%

342,288

40389

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

4119,678

190515,6

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

19432,5912

173225,6

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

17669,0112

47658,6

25.04.2019-05.07.2019

72

0,1%

3431,4192

76316

06.02.2019-05.07.2019

150

0,1%

11447,4

160352,2

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

16355,9244

5034

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

513,468

9508

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

969,816

48698

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

4967,196

56380

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

5750,76

34029

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

3470,958

77183,6

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

7872,7272

29331,8

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

2991,8436

76381

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

7790,862

13181

26.03.2019-05.07.2019

102

0,1%

1344,462

142058,6

27.03.2019-05.07.2019

101

0,1%

14347,9186





131661,5614

Далее после 05.07.2019 года пени подлежат исчислению на сумму долга, составляющую 1 505 627,12 рублей.

На дату принятия решения суда сумма пени составила 502 879,46 рублей из расчета 1 505 627,12 * 0,1% * 334 дня (с 06.07.2019 по 04.06.2020).

Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в этой части.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Сахалин Сервис», поступившее в суд 03.09.2019 года, суд установил, что в его просительной части ООО «Сахалин Сервис» просит взыскать в его пользу 1 352 821,26 рублей долг и 35 136, 29 рублей – проценты.

Предметом встречных требований являются требования ООО «Сахалин Сервис» о взыскании с ООО «Курильский пролив» платы за услуги, оказанные по актам:

- № 192 от 05.02.2019 на сумму 703 247,66 рублей,

- № 193 от 05.02.2019 года на сумму 259 281, 68 рублей,

- № 194 от 05.02.2019 года на сумму 160 168, 68 рублей,

- № 196 от 12.02.2019 года на сумму 14 300 рублей,

- № 223 от 22.02.2019 года на сумму 143 350 рублей,

- № 231 от 05.03.2019 года на сумму 5 000 рублей,

- № 241 от 27.03.2019 года на сумму 49 473 рубля,

- № 163 от 25.04.2019 года на сумму 18 000 рублей

на общую сумму 1 352 821,26 рублей.

В то же время, судом установлен факт оказания услуг на сумму 456 750, 36 рублей, в связи с чем требования истца в остальной части документально не подтверждены и являются необоснованно заявленными.

В сумме 456 750, 36 рублей требования ООО «Сахалин Сервис» признаны судом документально подтвержденными, однако об их зачете в счет встречных обязательств ООО «Сахалин Сервис» заявило до предъявления первоначального и встречного исков.

Таким образом, после проведения зачета встречных требований долг ООО «Курильский пролив» перед ООО «Сахалин Сервис», имевший место в сумме 456 750, 36 рублей, подтвержденных документально, прекратил существование вследствие зачета встречных требований, а с остальной части сумма долга ООО «Курильский пролив» перед ООО «Сахалин Сервис» не подтверждена, в связи с чем встречный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Сахалин Сервис» о взыскании процентов в размере 35 136,29 рублей основано на положениях ст. 395 ГК РФ, проценты исчислены на сумму долга 1 352 821,26 рублей за период с 30.04.2019 по 02.09.2019 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) также указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено наличие долга в сумме 456 750, 36 рублей, погашенного зачетом 05.07.2019 года, в связи с чем период пользования денежными средствами ограничен датой 05.07.2019 года (во встречном иске проценты начислены до 02.09.2019 года).

В составе признанных судом обоснованными денежных обязательств ООО «Курильский пролив» перед ООО «Сахалин Сервис» установлены обязательства по оплате акта № 163 от 25.04.2019 года на сумму 18 000 рублей по договору № 0918-04 от 01.06.2018 года, пролонгированного на 2019 года автоматически и предусматривающего 5-дневный срок оплаты услуг и пени за просрочку оплаты – 0,1 % в день.

Задолженность по актам № 193 от 05.02.2019 года на сумму 259 281, 68 рублей и № 194 от 05.02.2019 года на сумму 160 168, 68 рублей возникла в связи с исполнением договора № 180075 от 27.07.2018 года, действовавшего до 31.12.2018 года и признанного истцом в качестве действующего в 2019 году.

Указанным договором срок оплаты также согласован в 5 дней, пени – 0,1 % в день.

Задолженность по актам № 196 от 12.02.2019 года на сумму 14 300 рублей и № 231 от 05.03.2019 года на сумму 5 000 рублей основана на договоре № 19003 от 01.01.2019 года, не подписанном сторонами, обязательства по которому исполнены ООО «Сахалин Сервис» по заявкам ООО «Курильский пролив».

Договором срок исполнения также составил 5 дней, пени – 0,1 % в день, договор не подписан истцом, что свидетельствует о несогласовании его условий относительно сроков оплаты и размера пени.

В связи с изложенным, подлежит применению ст. 317 ГК РФ о сроках исполнения и ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении размер неустойки составил:

18 000 рублей долг, срок оплаты (25.04.2019 + 5 дней по договору = 30.04.2019), с 01.05.2019 по 05.07.2019 года просрочка оплаты, 0,1% = 18 000*0,1% * 66 дней = 1 188 рублей пени.

259 281, 68 рублей + 160 168, 68 рублей = 419 450,36 рублей долг, (05.02.2019 + 5 дней по договору=10.02.2019, истец во встречном иске просит начислить пени с 30.04.2019), с 30.04.2019 по 05.07.2019 просрочка, пени 0,1% = 419 450,36 * 0,1% *67 дней = 28 103,17 рублей пени.

14 300 рублей (12.02.2019 + 7 дней по ст. 317 ГК РФ = 19.02.2019, просрочка с 20.02.2019, истец во встречном иске просит начислить пени с 30.04.2019), с 30.04.2019 по 05.07.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ = 201,57 рублей.

5 000 рублей (05.03.2019 + 7 дней = 12.03.2019, просрочка с 13.03.2019 истец во встречном иске просит начислить пени с 30.04.2019) с 30.04.2019 по 05.07.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ = 70,48

Всего пени и проценты на дату зачета составляли 29 563,22 рубля.

О зачете указанных пени и процентов в письме от 05.07.2019 года не заявлено.

После 05.07.2019 года задолженности у истца перед ответчиком не имелось, поэтому начисление пени и процентов по состоянию на 02.09.2019 года (указано во встречном иске) не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный иск частично и взыскивает с ООО «Сахалин-Сервис» в пользу ООО «Курильский против» 1 505 627,12 рублей долга (1 962 377,48 рублей – 456 750,36 прекращено зачетом), 131 661,56 рублей пени на 05.07.2019 года и взыскивает пени на день принятия решения в сумме 502 879,46 рублей, а также присуждает с ответчика взыскание пени на сумму долга 1 505 627,12 рубля в размере 0,1% в день с 05.06.2020 года по день фактической оплаты долга.

Встречный иск суд удовлетворяет частично в сумме 29 563,22 рубля пени, так как из заявленных во встречном иске сумм оказанных услуг в размере 1 352 821, 26 рублей суд признал доказанными на сумму 456 750,36 рублей, которые погашены зачетом; из заявленных 35 136,29 рублей процентов суд признал обоснованными 29 563,22 рубля пени и процентов на дату начисления – 05.07.2019 года).

Доводы представителя истца о наличии иного дела, в рамках которого рассмотрены связанные с настоящим делом требования (А59-3973/2019) суд признает необоснованными, так как выставленные в настоящем деле суммы задолженностей не отражены в качестве рассмотренных в указанном истцом деле.

Ссылки истца на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску суд также признает необоснованными, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий истца по делу не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор (встречный иск) во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска о взыскании 2 105 340,73 рубля уплачено 33 526,70 рублей госпошлины, тогда как подлежало уплате 33 527 рублей (30 копеек не доплачено).

Из заявленных требований удовлетворено судом 1 637 288,68 рублей (1 505 627,12 долг и 131 661,66 пени), то есть 77 %.

В этой связи 33 257 рублей относятся на ответчика в сумме 25 815,79 рублей, на истца в сумме 7 441,21 рубль.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 815, 79 рублей, (за минусом недоплаченных истцом 30 копеек).

Встречный иск заявлен на сумму 1 387 857, 55 рублей, подлежа оплате госпошлиной в сумме 26 879 рублей, уплачено 26 880, то есть 1 рубль излишне (подлежит возврату ответчику).

Встречный иск удовлетворен в сумме 29 563,22 рубля или на 2 %, в связи с чем 531,26 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Курильский пролив» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сахалин-Сервис» в пользу ООО «Курильский против» 1 505 627,12 рублей долга, 131 661,56 рублей пени на 05.07.2019 года, 502 879,46 рублей пени на день принятия решения, а также 25 815, 79 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 165 983 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Сахалин-Сервис» в пользу ООО «Курильский против» пени на сумму долга 1 505 627,12 рубля в размере 0,1% в день начиная с 05.06.2020 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ООО «Сахалин-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курильский пролив» в пользу ООО «Сахалин-Сервис» 29 563,22 рубля пени и 531,26 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 30 094 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «Сахалин-Сервис» в пользу ООО «Курильский против» 2 135 889 рублей 45 копеек.

Выдать ООО «Курильский пролив» справку на частичный возврат из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной по платежному поручению № 244 от 02.09.2019 года госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова