Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198545/25-51-1570
город Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙМС БУКИНГ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (ОГРН <***>)


о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, фонограмму и исполнение в общем размере 3 850 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 17 от 23 апреля 2025 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 311 от 09 декабря 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙМС БУКИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, фонограмму и исполнение в общем размере 3 850 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между ФИО3, выступающим под творческим псевдонимом «Сто-Личный Она- Нас» (лицензиаром), и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 513ЛД-МУЗ/2022-РБ, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение на срок и на территории право на использование способами, указанными в договоре, в том числе пункте 16 терминов и определений - «Право на


использование», на условиях исключительной лицензии произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов, указанных в приложениях к договору и на условиях простой (неисключительной) лицензии фотографий, дизайн-макетов, метаданных.

17 апреля 2023 года между ФИО3, выступающим под творческим псевдонимом «Сто-Личный Она-Нас» (лицензиаром), и истцом (лицензиатом) было заключено дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору, по условиям которого приложение № 1 к договору дополнено следующими произведениями, исполнениями и фонограммами, право на использование которых лицензиар предоставляет лицензиату на срок и на территории в соответствии с условиями договора, за вознаграждение, определяемое в соответствии с пунктом 3.1. договора:

№

Названи е

фоногра ммы

Исполни тель

Автор(ы )

музыки

Автор(ы ) текста

ФИО4 итель

фоногра ммы

Доля лиценз

иара

Хрономе

траж фоногра

ммы

Год

первого

опублико

вания


Возрастна я

категория для

прослуши вания

фонограм м

Капибар а

Сто-Личный Она-На (творчес кий

псевдон им

Плужни кова

Алексея Юрьеви ча)

Betsy


(творчес кий

псевдон им

Чертище вой

Светлан ы

Михайл овны

Чертищ е

Михаил Викторо вич,

Плужни ков

Алексей Юрьеви ч

Игнатье в Федор Дмитри евич,

Чертищ ев

Михаил Викторо вич,

Плужни ков

Алексей Юрьеви ч

Чертище в

Михаил Викторо вич,

Плужни ков

Алексей Юрьеви ч

60 %


00:02:04

2023


0+


13 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5

Михаилом Викторовичем, являющимся на основании свидетельства о рождении 1- ВО № 790205 от 29.01.2013 представителем гражданки Российской Федерации ФИО6, творческий псевдоним «Бэтси» (артист), и ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» (компанией) был заключен продюсерский договор № 18ПД-СТРИМ/2021, по условиям которого стороны обязались в порядке, определенном договором, действовать в целях максимального развития творческой карьеры и творческих возможностей артиста и получения максимальной прибыли компанией в различных сферах шоу-бизнеса и иных отраслях развлекательной индустрии, в том числе на музыкальном рынке.

Согласно приложению № 1 к продюсерскому договору, стороны договорились о нижеследующем: артист в полном объеме отчуждает компании исключительное право на объекты, указанные в таблице № 1 к настоящему приложению и составляющие текущий каталог артиста.


17 апреля 2023 года между ФИО7, выступающим под творческим псевдонимом «BOOKER» (правообладателем) и ФИО8, являющимся на основании свидетельства о рождении 1- ВО № 790205 от 29.01.2013 представителем гражданки Российской Федерации ФИО6, выступающей под творческим псевдонимом «Бэтси», «BETSY», «Betsy» (артист), был заключен договор отчуждения исключительных прав на произведение № 17-04-2023, по условиям которого правообладатель безвозмездно отчуждает приобретателю принадлежащее ему исключительное право на текст музыкального произведения (литературное произведение) под названием «Капибара», имеющее следующие характеристики:

Название Произведения

Автор(ы)


музыки

Автор(ы)


текста

Хронометра ж

Исполнитель

Год первого опубликования

Возрастная

категория

для

прослушиван

ия


Капибара

ФИО8

Викторович,


ФИО3


Алексей

Юрьевич

ФИО7

Фёдор Дмитриевич,

ФИО8

Викторович,


ФИО3

Алексей Юрьевич

00:02:04

Сто-Личный Она-Нас Betsy

2023


0+


17 апреля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5

Михаилом Викторовичем, являющимся на основании свидетельства о рождении 1- ВО № 790205 от 29.01.2013 представителем гражданки Российской Федерации ФИО6, выступающей под творческим псевдонимом «Бэтси», «BETSY», «Betsy» (артист), и ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» (компанией) было заключено дополнительное соглашение № 16 к продюсерскому договору, по условиям которого артист на условиях договора и приложения № 2 отчуждает компании исключительное право на следующие произведения:

№

Название Произведения

Автор музыки

Автор текста

Доля

артиста

(%)


Исполнитель

Год первого опубликован

ия


Возрастная

категория


для

прослушива


ния

1

Капибара

ФИО8

Викторович,


ФИО3


Алексей

Юрьевич

ФИО7

Фёдор Дмитриевич,

ФИО8

Викторович,


ФИО3

Алексей Юрьевич

40%


Сто-Личный

ФИО9 Betsy2

2023


0+


Также артист на условиях договора и приложения № 2 отчуждает компании

исключительное право на:


№
Название


Фонограммы

*

Исполните

л ь


Автор(ы)

музыки

/автор(ы)текст

а

Произведения,

Исполнение которого

записано в

Фонограмме

Доля

Артиста в

исполнени и (%)

Хроном е траж

Фоногр а ммы

Изготовител ь

фонограмм ы

Год первого опубликован

и я


Возрастна

я

категория

для

прослуши

в
ания


1
Капибара

Сто-Личный

Она-Нас Betsy

ФИО5


Михаил

Викторович,

ФИО3

40%


00:02:04

ФИО5

Михаил

Викторович,


ФИО3

Алексей

2023


0+


/ ФИО7

Фёдор

Дмитриевич, ФИО5

Михаил

Викторович,

ФИО3

Юрьевич

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств,


постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежного права.

Согласно статье 1313 ГК РФ, исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит в том числе исключительное право на исполнение. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

В силу пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице сайта в сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/dobroe-utro/mezhdu-tem/kapibary-eto-novye- kotiki-dobroe-utro-fragment-vypuska-ot-04-09-2024, размещен видеоролик под названием «Капибары — это новые котики? Доброе утро. Фрагмент выпуска от 04.09.2024». В составе видеоролика используются объекты по следующим тайм-кодам:

- 00:00:00 - 00:00:21 – используется музыкальная часть произведения, фонограммы;

- 00:01:25 - 00:01:44 – используется музыкальное произведение с текстом, фонограмма.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению скриншоты от 04 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Указанным критериям приложенные истцом к исковому заявлению скриншоты соответствуют.

Также истец представил в материалы дела цифровой носитель с видеозаписью.


Согласно приложенным истцом к возражениям на отзыв сведениям с Whois, администратором доменного имени 1tv.ru является ответчик.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность ему доменного имени 1tv.ru, как и сам факт размещения спорного видеоролика, ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку правообладатель не предоставлял ответчику согласие на использование объектов путем включения в состав видеоролика, его последующее доведение до всеобщего сведения и сообщение в эфир, по мнению истца, образует нарушение исключительных прав истца и является основанием для взыскания компенсации.

Истец считает, что ответчик осуществил неправомерное использование произведения способами, предусмотренными статьей 1270 ГК РФ, а именно: воспроизведение произведения, включение произведения в состав аудиовизуального произведения, публичный показ произведения, публичное исполнение произведения и доведения до всеобщего сведения. Кроме того, в данном случае нарушаются исключительные права истца на фонограмму произведения (статья 1324 ГК РФ), поскольку ответчик использовал фонограмму произведения следующими способами: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, сообщение в эфир. Объекты использованы ответчиком без согласия правообладателя путем включения в состав видеоролика, его доведения до всеобщего сведения на странице сайта в сети «Интернет». При этом, как указал истец, видеоролик также использовался путем сообщения в эфир 04 сентября 2024 года (URL:


http://tvp.netcollect.ru/prog.php?id=566590, скриншот прилагается). Соответствующие действия совершены без согласия истца, следовательно, являются основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

04 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав на объекты, а также выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты. Ответа на претензию не последовало, требования истца не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1252.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 79 постановления № 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом копии документов не подтверждают наличие у него прав на спорное произведение и его фонограмму, в защиту которых он обратился с исковыми требованиями. Так в материалах дела отсутствуют следующие доказательства:

- продюсерский договор между ФИО8 и ООО «Стриминг Клаб» (есть только дополнительное соглашение № 16 к нему, которое не говорит однозначно о том, что к ООО «Стриминг Клаб» перешли права на долю ФИО8 в спорном произведении и фонограмме, а также права Игнатьева Ф. Д. на долю в спорном произведении;

- договор между ФИО8 и ФИО6, согласно которому последняя передает ФИО8 право на использование своего исполнения спорного произведения для создания фонограммы;

- договор между ФИО8 и ФИО3, согласно которому последний передает ФИО8 право на использование своего исполнения спорного произведения для создания фонограммы;

- договор между ФИО3 и ФИО6, согласно которому последняя передает ФИО8 право на использование своего исполнения спорного произведения для создания фонограммы;

- договор между ФИО8 и ФИО3, согласно которому последний передает ФИО8 право на использование своей доли спорного произведения для создания фонограммы;

- договор между ФИО3 и ФИО8 и, согласно которому последний передает ФИО3 право на использование своей доли спорного произведения и доли Игнатьева Ф. Д. в спорном произведении для создания фонограммы.

В материалы дела истцом представлены в виде приложений к возражениям на отзыв выдержки из вышеуказанного продюсерского договора.


Ответчик заявил, что проведенный им анализ всех представленных в материалы дела копий договоров и иных документов позволяет утверждать, что:

- произведение «Кабира» было создано тремя соавторами – ФИО8 (частично музыка, частично слова), ФИО3 (частично музыка, частично слова) и ФИО7 (частично слова). При этом доля ФИО8 и ФИО7 вместе составляет 40 %, а доля ФИО3 – 60 %;

- фонограмма произведения была создана ФИО8 и ФИО3, при этом доля ФИО8 составляет 40 %, а доля ФИО3 – 60 %;

- исполнение произведения, содержащееся в фонограмме, было создано ФИО6 и ФИО3, при этом доля ФИО6 составляет 40 %, а доля ФИО3 – 60 %.

ФИО3 заключил с истцом договор № 513ЛД-МУЗ/2022, согласно условиям которого предоставил на условиях исключительной лицензии права на свою долю в произведении, фонограмме и исполнении, т.е. на 60 % в каждом из объектов.

Права же остальных участников создания произведения, фонограммы и исполнения, по утверждению истца перешли к нему от ООО «Стриминг Клаб», а к этому обществу перешли по договору № 18ПД – СТРИМ/2021 (далее – договор 18) и дополнительному соглашению № 16 к нему. С такими утверждениями согласиться нельзя.

Договор 18 заключен между ФИО6 и ООО «Стриминг Клаб» и является смешанным договором, по которому, в том числе передаются права на результаты интеллектуальной деятельности ФИО6, т.е. на объекты, созданные именно ей, а не кем-то ещё.

Сама ФИО6 является лишь соисполнителем произведения и ей изначально могли принадлежать лишь права на ее часть исполнения, т.е. на 40 % в исполнении. Следовательно, по договору 18 и дополнительному соглашению № 16 ФИО6 могла передать лишь право на долю в исполнении, но не могла передать право на долю в произведении и долю в фонограмме.

Подписавший за ФИО6 договор 18 и дополнительное соглашение № 16 ФИО8 (который со слов истца, является ее законным представителем) стороной этих договора и дополнительного соглашения не являлся и передавать в адрес ООО «Стриминг Клаб» никаких прав не мог. Следовательно, 40 % в произведении (авторские права Игнатьева Ф. Д. и ФИО8) и 40 % в фонограмме (смежные права на фонограмму ФИО8) по этим документам перейти к ООО «Стриминг Клаб» не могли. А значит они не могли перейти и от ООО «Стриминг Клаб» к истцу.

Дополнительно здесь следует отметить, что договор № 18 и дополнительное соглашение № 16 заключались в отношении одного произведения и фонограммы, а договор между ООО «Стриминг Клаб» и истцом уже в отношении других произведения и фонограммы (в них не совпадают авторы).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению ответчика, истец может обладать лишь 60 % в произведении, 60 % фонограмме и 100 % в исполнении, т.е. правами ФИО3 и правами ФИО6

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию


может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

В данном случае ответчик не доказал принадлежность исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности иному лицу.

Суд считает, что истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него права на спорные объекты.

Указанное истцом обстоятельство, что ФИО8 является законным представителем ФИО6, поскольку ФИО10 не достигла возраста совершеннолетия, ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленным доказательствам, изготовителями фонограммы являются совместно ФИО8 и ФИО3 Следовательно, поскольку указанные лица совместно изготовили фонограмму, представление договоров между указанными лицами, опосредующих предоставление права на использование исполнения ФИО3 в составе фонограммы, не требуется. Путем участия в изготовлении фонограммы ФИО3 выразил свое согласие на использование исполнения. Аналогичным образом, не требуется и представление договора между ФИО3 и ФИО6, по которому ФИО6 передается право на использование своего исполнения для создания фонограммы, поскольку соизготовителем фонограммы является законный представитель ФИО6 – ФИО8 Представление договора между ФИО3 и ФИО8, согласно которому ФИО8 передает ФИО3 право на использование своей доли произведения и доли Игнатьева Ф. Д. в произведении для создания фонограммы также не требуется, так как ФИО5 М .В. является соизготовителем фонограммы.

В связи с чем довод ответчика о том, что истец может обладать лишь 60 % в произведении, 60 % фонограмме и 100 % в исполнении, т.е. правами ФИО3 и правами ФИО6, отклоняется судом.

Ответчик заявил, что телепрограмму, содержащую спорное произведение, не создавал, он приобрел права на нее в готовом виде у третьих лиц, в связи чем, не мог включать в нее спорное произведение в смысле ст. 1240 ГК РФ. По этим же причинам ответчик не мог и воспроизводить спорное произведение и его фонограмму (т.е. записывать их при создании телепрограммы). Эти действия могли осуществляться только производителем телепрограммы.

В пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года) указано следующее: «В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя. Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя. Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1263 ГК


РФ, а также приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе телепередачи) и (или) распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу), несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности. Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности».

В этой связи, для рассмотрения настоящего спора не имеет как такового значения, кем и когда спорное произведение было включено в состав сложного объекта, учитывая, что правоприменительная практика говорит о том, что лицо, распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что публичное исполнение спорного произведения в составе телепрограммы невозможно с точки зрения статьи 1270 ГК РФ, хоть вживую, хоть с помощью технических средств. Если речь идет о живом исполнении, то его совершал прямо во время съемки участник телепрограммы и присутствующий во время съемок оркестр, но никак не ответчик. Если речь идет о публичном исполнении с помощью технических средств, то это уже использование во время съемки заранее созданной записи исполнения и проигрывание этой записи во время выступление участника телепрограммы (так называемое выступление «под фонограмму»). К этому всему ответчик также не имел никакого отношения и доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления № 10, необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора. При этом способы использования произведения, прямо не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том, и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Трансляция спорных музыкальных произведений в рамках информационно-музыкальной теле- или радиопередачи не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкального произведения либо от организации по


управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что им не использовались спорные произведения путем публичного показа (пп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), поскольку применительно к музыкальному произведению показ осуществляться не может, так как оно может восприниматься только посредством слухового восприятия, но никак не посредством зрительного.

Ответчик заявил, что связанное с сообщением фонограммы в эфир (статья 1326 ГК РФ) требование является не требованием о выплате компенсации, а требованием о выплате вознаграждения, при этом такое требование заявляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими соответствующую аккредитацию.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что им выплачивалось такое вознаграждение в адрес организации по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания


заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленного размера компенсации в материалы дела представлен заключенный 03 ноября 2023 года между истцом (лицензиаром) и ИП ФИО11 (лицензиатом) лицензионный договор № 3ЛДК-РБ/2023, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок и на территории право на использование объектов способами, указанными в пункте 7 раздела «Термины и определения» договора, с целью создания результата переработки и дальнейшего включения такого результата переработки в видеоролик:

Название

Исполнитель


Автор музыки

Автор текста

Изготовитель фонограммы

Доля Лицензиара

(%)


Хронометраж


Год

первого

опубликова


ния

Возрастная


категории

Capybara

Сто-Личный Она-

Нас, Betsy


ФИО8

Викторович,


ФИО3

Алексей Юрьевич

ФИО7

Фёдор Дмитриевич,

ФИО8

Викгорович,


ФИО3

Алексей Юрьевич

ФИО8

Викторович,


ФИО3

Алексей Юрьевич

100%

00:01:57

2023

0+


Согласно пункту 3.1. договора, за предоставление права на использование

объектов лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 1 925 000 руб.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика, сделанный лишь на основе полной транслитерации названия «Капибара» / «Capybara» и разнице хронометража (00:02:04; 00:01:57), о том, что представленный истцом в материалы дела лицензионный договор № 3ЛДК-РБ/2023 от 03.11.2023 заключен в отношении другого произведения (иное название), в отношении другой его фонограммы и исполнения.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 лицензионного договора от 03 ноября 2023 года «Право на использование» - право использования объектов на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение срока на территории следующими способами:

- однократная переработка объектов любым способом, с целью создания результата переработки и дальнейшего включения такого результата переработки в


аудиовизуальное произведение - рекламный видеоролик, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору;

- доведение видеоролика до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к материалам из любого места в любое время по собственному выбору в пределах и на условиях, указанных в договоре, а именно: показ видеоролика в онлайн-кинотеатрах (по выбору заказчика, количество таких онлайн-кинотеатров неограниченно), мессенджере «Telegram» и социальной сети «Вконтакте», а также в социальной сети «Instagram» (включая репосты самого видеоролика)».

Суд считает, что доводы истца о том, что по договору № 3ЛДК-РБ/2023 от 03.11.2023 пользователю предоставляется ограниченный объем правомочий, даже меньший, чем количество способов, которыми использовал объекты ответчик, прямо противоречат закону.

Согласно пункту 44 постановления № 10, абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускает возможность согласования в договоре только условий о сроке и территории действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Ничтожны условия лицензионного договора, ограничивающие использование теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом создающие препятствия для использования сложного объекта в целом (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

В связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что исходя из того, что к ответчику могут иметь отношение только сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения в составе сложного объекта (т.е. только два способа использования), деление общего вознаграждения по договору на способы использования является оправданной мерой, необходимой для расчета правильного размера компенсации.

В отношении спорного произведения права по договору предоставляются минимум 14 способами использования (переработка, включение в состав сложного объекта, использование в составе сложного объекта (минимум 12 способов согласно ст. 1270 ГК РФ)), в отношении фонограммы – минимум 11 способами использования переработка, включение в состав сложного объекта, использование в составе сложного объекта (минимум 9 способов согласно ст. 1324 ГК РФ)), в отношении исполнения - минимум 12 способами использования переработка, включение в состав сложного объекта, использование в составе сложного объекта (минимум 10 способов согласно ст. 1317 ГК РФ)).

Следовательно, размер вознаграждения, которое истец мог получить за принадлежащий ему объем прав следует делить на указанное выше количество способов использования с целью определения стоимости прав в отношении тех способов использования, которыми ответчик использовал объекты.

Кроме того, вознаграждение по договору определено в отношении всего передаваемых по нему прав на использование указанных в нем объектов, а не только как вознаграждение за те действия, которые осуществил ответчик.

Так как общий размер вознаграждения по договору не разделен по объектам (отдельную стоимость прав на спорное произведение, его исполнение и фонограмму) правомерным и целесообразным будет разделить общую стоимость прав по договору на количество объектов, в отношении которых эти права передаются, т.е. на три объекта.

В результате стоимость прав в отношении каждого объекта составляет 641 666 руб. 66 коп. (1 925 000 руб. / 3 = 641 666 руб. 66 коп.).

В отношении произведения размер вознаграждения за два способа использования (сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения) не может составлять более 91 666 руб. 67 коп. (641 666 руб. 66 коп. / 14 х 2 = 91 666 руб. 67 коп.).


В отношении фонограммы размер вознаграждения за два способа использования (сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения) не может составлять более 116 666 руб. 67 коп. (641 666 руб. 66 коп. / 11 х 2 = 116 666 руб. 67 коп.).

В отношении исполнения размер вознаграждения за два способа использования (сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения) не может составлять более 106 944 руб. 44 коп. (641 666 руб. 66 коп. / 12 х 2 = 106 944,44).

Общий же размер вознаграждения за два способа использования объектов (сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения) не может составлять более 315 277 руб. 28 коп. (91 666 руб. 67 коп. + 116 666 руб. 67 коп. + 106 944 руб. 44 коп.).

Двукратный размер компенсации составляет 630 555 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 630 555 руб. 56 коп. В данном случае ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙМС БУКИНГ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение, фонограмму и исполнение в общем размере 630 555 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 011 руб. 18 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова