Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А76-38489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38489/2023
02 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 950 673 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения Златоустовского городского округа», конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Златоустовский машиностроительный завод»– ФИО2, доверенность №71 от 01.01.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее - истец) 04.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору водоснабжения от 29.12.2011 за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года в размере 950 673 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

18.12.2023 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании пени в размере 1 015 960 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т 1 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения Златоустовского городского округа» (т. 1 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО1 (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 66, 123, т. 2 л.д. 47-50).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоснабжение ЗГО» (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор водоснабжения от 29.12.2011 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-10), с учетом протокола разногласий (т. 1 л.д. 10-оборот – 12), а также протокола согласования разногласий от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 13 оборот-15 оборот) в соответствии с пунктом 1.1 которого Водоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенную сеть воду из Айского водохранилища в соответствии с лимитами потребления, установленными п. 4.1 Договора, а Абонент обязуется производить оплату полученной воды, а также соблюдать установленный Договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной воды.

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.1. договора для Абонента устанавливаются следующие лимиты водопотребления - 518,4 тыс.куб.м./месяц. Сверхлимитное водопотребление оплачивается в 5-кратном размере утвержденных тарифов на воду из Айского водохранилища.

Как следует из п.5.1. договора расчетным период для платы за полученную воду является календарный месяц.

В пункте 5.2. договора установлено, что расчет за полученную воду производится по тарифам, утвержденным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Изменение тарифов в период действия Договора не является основанием для его пересмотра и является обязательным для сторон Договора с момента введения их в действие.

Согласно п.5.4. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2012 оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет Водоснабжающей организации платежными поручениями Покупателя. Покупатель осуществляет расчет с Водоснабжающей организацией согласно выставленных счетов-фактур не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца. Возможны иные формы расчета не противоречащие действующему законодательству РФ

Пунктом 8.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2012 стороны согласовали, что претензии по договору рассматриваются Сторонами в течение 10 дней с момента получения. Все споры, относящиеся к настоящему договору, стороны разрешают в Арбитражном суде Челябинской области

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о намерении об отказе от такого продления либо об изменении условий Договора. В случае, если одной из сторон заявлено намерение изменить условия Договора либо заключить новый договор, то до момента заключения нового договора либо согласования изменений в Договор стороны руководствуются условиями Договора. Моментом начала подачи воды из Айского водохранилища является 0 часов 00 минут 1 января 2012 года (п.8.2. договора).

В период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года МУП «Водоснабжение ЗГО» осуществляло отпуск воды ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 16-27).

В последующем, между МУП «Водоснабжение ЗГО» (цедент) и АО «Златмаш» (цессионарий) заключен оговор уступки права требования № 263/74 от 03.07.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования законной неустойки в отношении несвоевременно исполненных обязательств по оплате задолженности за поставленную Айскую воду за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года по заключенному между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ОО «Златоустовский «Водоканал» договору водоснабжения от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса ответчику начислены пени за период с 10.01.2021 по 03.08.2023 в размере 950 673 руб. 26 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 280/72 от 07.08.2023 с требованием произвести оплату начисленной пени (т. 1 л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, право к истцу перешло в том же объеме, что существовало у первоначального кредитора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса ответчику начислены пени за период с 10.01.2021 по 03.08.2023 в размере 950 673 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, расчет истца признается правильным.

В доводах возражений ответчик указывает, что согласно договору уступки передано право требования, возникшее из договора водоснабжения от 29.12.2011, то есть на основании урегулирования разногласий по пункту 7.2. договора - в размере 1/300.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к законодательным актам, регулирующим отдельные виды обязательственных правоотношений имеют характер общих к специальным.

Аналогичным образом устанавливается соотношение общих норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по отношению к специальным нормам отраслевых законодательных актов об энергоснабжении, теплоснабжении, водоснабжении.

Так, при определении размера подлежащей взысканию неустойки по контракту, заключенному во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающего неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (в данном случае, о водоснабжении).

Как следует из условий договора водоснабжения от 29.12.2011 МУП «Водоснабжение ЗГО» (Водоснабжающая организация) обязуется отпускать ООО «Златоустовский «Водоканал» (Абоненту) через присоединенную сеть воду из Айского водохранилища. При этом само по себе именование ООО «Златоустовский «Водоканал» по тексту договора «Абонент», не отменяет того, что приобретение ресурса осуществляется им не для собственного потребления, а для осуществления холодного водоснабжения, в связи с чем законная неустойка для ООО «Златоустовский «Водоканал» определена именно пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», как для водоснабжающей организации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени в размере 950 673 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 22 013 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14177 от 20.10.2023 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 013 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, пени в размере 950 673 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 013 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Мосягина