Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А58-668/2017

M

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-668/2017
05 июня 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1433027597, ОГРН 1121433000303) от 08.02.2017, без номера, к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020506, ОГРН 1061433001211) о взыскании 61 968 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился 08.02.2017 в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 61 968 руб., уплаченных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик извещены в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

– пояснение истца (л.д. 136);

29.05.2017 от ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" в суд поступили ходатайства от 29.05.2017 №№ 609, 610.

Определение об отложении судебного разбирательства от 19.04.2017 с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 20.04.2017 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, извещен: согласно сведениям, полученным из официального сайта «Почты России», зак4азнео письмо с почтовым идентификатором получено адресатом 26.04.2017.

Ответчик просит отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2017 № 215.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с привлечением третьего лица, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

19.07.2016 заказчиком МКУ "УЖКХ МО "Город Мирный" на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение 0316300053716000131 и документацию о проведении электронного аукциона на проведение работ: обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. Заречный города Мирный PC (Я).

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 6 169 800 руб.

В документации об аукционе установлено требование к обеспечению заявок в размере 61 986 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 08.08.2016 поступило две заявки и оба участника допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2016 11.08.2016 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» состоялся электронный аукцион, по результатам которого победителем признан участник с заявкой № 2 – ООО «Строитель» с предложением о цене контракта в размере 5 285 401,15 руб.

22.08.2016 заказчик направил победителю аукциона проект муниципального контракта на выполнение работ: «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. Заречный».

ООО «Строитель» подал заявку в общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

ООО «Строитель» 27.08.2016 (суббота) без размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок направило проект банковской гарантии заказчику на электронный адрес для согласования.

29.08.2016 (в понедельник в ближайший рабочий день) заказчиком рассмотрена банковская гарантия и направлен истцу ответ с рекомендациями исключить пп. 2.2 п. 2 проекта банковской гарантии.

В тот же день – 29.08.2016 ООО «Строитель» отклонил проект муниципального контракта и направил протокол разногласий к муниципальному контракту, а также подал в банк заявку о внесении изменений в проект банковской гарантии об исключении пункта 2.2.

30.08.2016 ответчик, рассмотрев протокол разногласий, повторно направил истцу проект контракта со сроком его подписания до 02.09.2016 (включительно).

07.09.2016 ООО «Строитель» был признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, о чём заказчиком составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. Заречный» с победителем электронного аукциона от 07.09.2016г.

21.09.2016 контракт заключен со вторым участником электронного аукциона.

26.09.2016 ответчик направил сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по PC (Я) об уклонении истца от заключения контракта на обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. Заречный в г. Мирный PC (Я) (извещение № 0316300053716000131).

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по PC (Я) от 13.10.2016 по делу № РНП–14–218/16, сведения, предоставленные МКУ "Управление ЖКХ МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) об уклонении участника закупки ООО «Строитель» от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены.

08.11.2016 ЗАО «Сбербанк-АСТ» внесённую ООО «Строитель» сумму обеспечения заявки перечислил на счёт МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» (Администрации МО «Город Мирный»).

27.12.2016 истец обратился с письмом от 27.12.2016 № 0557 к ответчику (вх. № 2678) о возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки в размере 61 968 руб.

28.12.2016 ответчик в ответ на письмо от 27.12.2016 № 0557 истца сообщил о том, что указанные денежные средства являются штрафом и не подлежат возврату, так как истец уклонился от подписания контракта.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 001/01/17 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки истцом в размере 61 968 руб. (вх. 51 от 16.01.2017).

В ответ на претензию ответчик в письме от 24.01.2017 № 73 сообщил истцу, что удержание денежных средств, производится в соответствии с ч. 13 ст.44 Закона №44-ФЗ по причине уклонения истца от заключения контракта на обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. Заречный в г. Мирный PC (Я).

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки в размере 61 968 руб., истец обратился в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании пункта 3 указанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (ч. 6). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 настоящего Федерального закона (ч. 11). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения представленных ответчиком сведений было вынесено решение № РНП–14–218/16 от 13.10.2016, которым решено: сведения, предоставленные МКУ "Управление ЖКХ МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) об уклонении участника закупки ООО «Строитель» от заключения контракта на обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. Заречный в г. Мирный PC (Я) (извещение № 0316300053716000131), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Из указанного решения следует, умысла у ООО «Строитель» в уклонении от подписания муниципального контракта не было, участие в данном аукционе, подписание контракта были в интересах заинтересованного лица, о чем свидетельствуют действия заинтересованного лица для приобретения банковской гарантии. Комиссия антимонопольного органа не усмотрела в действиях ООО «Строитель» признаков недобросовестности и не установила виновное поведение ООО «Строитель».

Вместе с тем, согласно письму ООО Банк «СКИБ» от 12.10.2016 № 2016-1/1382, направленное в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.10.2016 № 06/53111, 25.08.2016 ООО «Строитель» (ИНН <***>) (далее – Клиент) через электронную площадку Fintender.ru была подана заявка № 271635 на получение банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по государственному контракту, заключаемому по результатам электронного аукциона № 0316300053716000131 (Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. Заречный) со следующими параметрами:

– Требуемая сумма банковской гарантии: 1 850 940 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок)рублей 00 копеек;

– Срок начала действия банковской гарантии: «26» августа 2016 года;

– Срок окончания действия банковской гарантии: «31» января 2017 года.

26.08.016 по результатам рассмотрения заявки ООО Банк «СКИБ» (далее - «Банк») через электронную площадку Fintendcr.ru было выставлено предложение, содержащее Договор предоставления банковской гарантии № 271635 (далее - «Договор») и проект банковской гарантии № 271635, сформированный в соответствии с утвержденной в Банке типовой формой (далее - «проект гарантии»).

29.08.2016 от Клиента в Банк поступил запрос на внесение изменений в проект гарантии, а именно исключение из текста проекта гарантии п.и. 2.2. Данные изменения не были согласованы Юридическим Департаментом Банка, о чем 29.08.2016 Клиент был проинформирован.

30.08.2016 от Клиента в Банк поступил повторный запрос на внесение изменений в проект гарантии, а именно исключение из текста проекта гарантии п.п. 2.2. Данные изменения повторно не были согласованы Юридическим Департаментом Банка, о чем «30» августа 2016 года Клиент был проинформирован.

02.09.2016 через электронную площадку Fintender.ru Клиентом было принято предложение Банка, содержащее проект банковской гарантии № 271635, сформированный в соответствии с утвержденной в Банке типовой формой (т.е. без учета ранее требуемых Клиентом изменений в текст).

Выдача банковской гарантии производится Банком только после поступления от Клиента суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии по указанным в Договоре реквизитам. В связи с тем, что от ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>) предусмотренная Договором сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в Банк не поступала, банковская гарантия № 271635 ООО Банк «СКИБ» не выдавалась. Договор о выдаче банковской гарантии №271635 между ООО Банк «СКИБ» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>) не оформлялся.

Данный факт истцом по существу не оспаривается.

Таким образом, представленный истцом проект банковской гарантии не порождает обеспечительных обязательств гаранта.

В случае не представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе).

Пунктом 1.11 аукционной документации предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия должна соответствовать требованиям и условиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Условия банковской гарантии заданы аукционной документацией и едины для всех участников закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает обязанности для заказчика согласовывать с победителем аукциона условия банковской гарантии.

Исходя из этого, истец, приняв участие в аукционе, принял на себя обязательство, в том числе об обеспечении исполнения контракта путем предоставления соответствующей банковской гарантии

Между тем, как следует из письма ООО Банк «СКИБ» от 12.10.2016 № 2016-1/1382 (л.д. 146) между банком и ООО «Строитель» договор о выдаче банковской гарантии № 271635 не заключался, банковская гарантия не выдавалась.

08.11.2016 ЗАО «Сбербанк – АСТ» внесенную ООО «Строитель» сумму обеспечения заявки перечислил на счет МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» (Администрация МО «ГОРОД Мирный» в связи с нарушением истцом требований конкурсной документации и требований Федерального закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Л. Николаева