Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-2918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-2918/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» ФИО2 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А56-2918/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы», адрес: 188447, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1 771 978 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2021 № 30-21, а также договорной неустойки в размере 1 980 348 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 220 298 руб. 35 коп. неустойки, а также 2 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно оставил без исследования и правовой оценки довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и не в полном объеме применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов жалобы законность этого постановления как последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 04.06.2021 № 30-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора вид (наименование, марка) продукции, цена, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами и иные условия поставки продукции, подлежали указанию в согласованных сторонами в письменном виде спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора, на основании которых в силу пунктом 4.1.1 договора должна была осуществляться поставка и оплата продукции

Пунктом 4.8 договора предусматривалось, что в случае нарушения покупателем условий договора в части расчетов, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени подлежали начислению с даты оплаты указанной в договоре, если в спецификации (приложении) дата не указывалась, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени должны были оплачиваться в первую очередь.

Сторонами к договору согласованы спецификации от 07.06.2021 № 1, от 02.07.2021 № 2, от 14.07.2021 № 3, по которым стоимость поставляемых партий продукции составила: 704 231 руб. 20 коп., 1 401 169 руб. и 1 450 808 руб. 80 коп., соответственно, с отсрочкой оплаты в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 556 209 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД) от 09.06.2021 № ЦБ-141, от 02.07.2021 № ЦБ-172, от 15.07.2021 № ЦБ-189, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец направил в его адрес претензию от 26.10.2021 с требованием погасить 2 071 978 руб. задолженности, а также уплатить начисленную в соответствии с пунктом 4.8 договора неустойку в сумме 1 415 914 руб. 99 коп.

Поскольку претензия от 26.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой товара, размер задолженности по расчету истца на момент обращения в суд составлял 1 771 978 руб., а начисленной неустойки – 1 980 348 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете неустойки истцом не принято во внимание предусмотренное спецификациями условие об отсрочке оплаты в 14 календарных дней, сделал перерасчет взыскиваемой неустойки и снизил ее на 220 298 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом спецификаций и УПД установил факт поставки ответчику продукции в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, доказательства оплаты которой ответчик не представил. Претензий в отношении объема и качества поставленной продукции ответчиком не заявлялось.

Отзыв на иск либо иные мотивированные возражения против заявленных истцом исковых требований ответчик в суд первой инстанции не предоставлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 771 978 руб. и в части взыскания предъявленной Обществом к взысканию неустойки на основании пункта 4.8 договора, снизив ее на 220 298 руб. 35 коп. исходя из указанного в договоре и спецификациях момента начала просрочки в оплате товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания, признавшая на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, о злоупотреблении Обществом правом не заявляла, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовала, в связи с чем в силу принципа эстоппель утратила право предъявлять соответствующие возражения и ходатайство в судах последующих инстанций.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые им не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А56-2918/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева