Решение от 18 января 2023 г. по делу № А33-21850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 января 2023 года


Дело № А33-21850/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «26» декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено «18» января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246426400013) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г. Красноярск,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 291 849 руб. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе:

- 54 446 руб. 12 коп. – долга в отношении помещения по адресу: <...> за период с марта 2018г. по июнь 2019г.;

- 2 384 руб. 39 коп. - долга в отношении помещения по адресу: <...> за период с июня 2018 г. по июль 2019 г.;

- 200 108 руб. 48 коп. - долга в отношении помещения по адресу: <...> за период с ноября 2016 г. по июнь 2019 г.;

- 34 910 руб. 67 коп. - долга в отношении помещения по адресу: <...> за период с ноября 2016 г. по июнь 2019 г.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


10.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

¼ доля нежилого помещения (площадью 493,4 кв.м.) по адресу <...>, в период с 26.07.2007 по 04.06.2021 принадлежала ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2007 сделана запись регистрации № 24-24-01/1442/2007-042.

¼ доля нежилого помещения (площадью 27,9 кв.м), по адресу г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д.7, пом.№ 79, с 26.07.2007 по 04.06.2021 принадлежала ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2007 сделана запись регистрации № 24-24-01/144/2007-044.

Нежилое помещение (площадью 40,3 кв.м.) по адресу <...> с 22.07.2010 по 17.06.2021 принадлежало ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2010 сделана запись регистрации № 24-24-01/137/2010-754.

Нежилое помещение (площадью 231 кв.м.) по адресу <...> с 20.10.2006 принадлежало ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2006 сделана запись регистрации № 24-24-01/066/2006-778.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» в спорный период истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>. Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом от 13.10.2016 № 6/2016.

В спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчику начислена плата в сумме 291 849 руб.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений № 78, № 79, № 86 и № 80 в доме № 7 по ул. Александра Матросова и составил 291 849 руб. за период с ноября 2016 г. по июль 2019 г.

Ответчик стоимость услуг в сумме 291 849 руб. не оплатил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, и о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Также ответчик указал, что истцом не выставлялись в адрес ответчика счета на оплату долга. Услуги по управлению многоквартирным домом никто не оказывал. Площадь помещения № 80 составляет 205 кв.м. согласно техническому паспорту.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости нежилые помещения № 80, № 86, ¼ доля помещения № 78 и ¼ доля пом. № 79 по адресу <...>, принадлежали в спорный период ответчику на праве собственности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений, указанных в расчете истца, а, соответственно, лицом, обязанным в силу закона нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие в спорный период у ответчика статуса управляющей компании, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу <...>, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и нежилых помещений ответчика.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг о взыскании с ответчика 291 849 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в котором находятся спорные нежилые помещения принадлежащие ответчику (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил № 491) ответчик не представил.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений. Расчет стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведен истцом исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Ответчик считает необходимым применять при расчёте стоимости расходов на содержание общего имущества в отношении нежилого помещения № 80 площадь 205 кв.м., указанную в экспликации к поэтажному плату помещения по внутреннему обмеру (раздел V технического паспорта помещения, составленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 16.12.2010).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках права на объект недвижимости площадь нежилого помещения по адресу <...> составляет 231 кв.м.

При этом в разделе IX. «Особые отметки» технического паспорта помещения, составленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 16.12.2010, указано, что общая площадь изменилась на 26 кв.м. за счет возведения внутренних перегородок и перемера, пересчета площадей.

Учитывая изложенное, изменение площади помещения № 80 по внутреннему обмеру на 26 кв.м. за счет возведения внутренних перегородок не свидетельствует об изменении общей площади помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках права на объект недвижимости.

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета стоимости расходов на содержание общего имущества в отношении нежилого помещения № 80 исходя из площади 205 кв.м. является необоснованным и отклоняется судом.

В данном случае суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за спорный период выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем принимается судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (акты сдачи-приемки выполненных услуг) в том числе по выполнению работы председателя совета дома, поэтому правовых оснований для взыскания задолженности нет, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания компанией как управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.

Договором управления многоквартирным домом № 6/2016 от 13.10.2016 согласовано выполнение дополнительной обязанности управляющей компании по поручению собственников помещений многоквартирного дома от имени и за счет собственников многоквартирного дома по выплате ежемесячно Председателю домового Совета многоквартирного дома вознаграждение в сумме 2.1 руб. с 1 кв.м (п. 3.2.1)

При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что поскольку первичные документы для оплаты в адрес ответчика не поступали, то требование истца о взыскании долга является неправомерным, отклоняется судом.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, в связи с чем ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате. Доказательств отказа истца в предоставлении ответчику квитанций на оплату в материалы дела не представлено.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплачивать оказанные услуги, такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо невыставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей за потребленную тепловую энергию имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов.

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик должен был осуществить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно этому условию оплата ответчиком должна была быть произведена за ноябрь 2016 года по 10.12.2016, за декабрь 2018 г. по 10.01.2017 и т.д.

Соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по каждому периоду началось с 11-го числа следующего за расчетным месяца.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года должен был истечь 11.12.2019, за март 2018 года – 11.04.2021, за июнь 2018 года – 11.07.2021 и т.д.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" по делу № А33-16994/2022, 06.07.2022 истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 291 849 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по июль 2019 года (помещения 78, 79, 80 и 86 по ул. Александра Матросова, д. 7 в г. Красноярске).

18.07.2022 по делу № А33-16994/2022 арбитражным судом вынесен судебный приказ.

Определением от 22.07.2022 по делу № А33-16994/2022 судом приняты возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 и отменен судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу №А33-16994/2022 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теремок" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 291 849,00 руб. за период с марта 2018 года по июль 2019 года (помещения 78, 79, 80 и 86 по ул. Александра Матросова, д. 7 в г. Красноярске); в доход федерального бюджета 4 418,50 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности в части требования о взыскании долга за июнь 2016 г. приостанавливалось на 17 дней с 06.07.2022 по 22.07.2022 в связи обращением истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 23.08.2022.

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о пропуске истцом по настоящему делу срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с ноября 2016 г. по май 2019 г. до обращения истца в суд с судебным приказом.

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков оплаты потребленных ресурсов и времени приостановления течения исковой давности в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на 17 дней, обращения в суд с исковым заявлением 23.08.2022, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга за июнь 2019 г. истцом не пропущен, поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа в части требования о взыскании долга за июнь 2019 г. составляла менее шести месяцев, и соответственно срок продлен до шести месяцев.

Согласно расчету суда сумма долга за июнь 2019 года составит 10 994 руб. 85 коп., в том числе:

- 3 376 руб. 82 коп. – долга в отношении ¼ доли помещения по адресу: <...>;

- 190 руб. 95 коп. - долга в отношении ¼ доли помещения по адресу: <...>;

- 6 323 руб. 83 коп. - долга в отношении помещения по адресу: <...>;

- 1 103 руб. 25 коп. - долга в отношении помещения по адресу: <...>.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 994 руб. 85 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 291 849 руб. составляет 8 837 руб., из которых 8 504 руб. относится на истца и 333 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 836 руб. 99 коп. платежным поручением от 18.08.2022 № 175.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 291 849 руб. составляет 8 837 руб., из которых 8 504 руб. относится на истца и 333 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 836 руб. 99 коп. платежным поручением от 18.08.2022 № 175.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 10 994 руб. 85 коп.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246426400013) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 994 руб. 85 коп. – задолженности за июнь 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: <...>, пом. № 79, пом. № 80, пом. № 86, а также 333 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Л.В. Мельникова