Решение от 21 января 2021 г. по делу № А70-18203/2020

12/2021-6583(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18203/2020
г. Тюмень
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»

К обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТрубопроводСтрой»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 997, 84 рублей, расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное оборудование

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное оборудование (л.д. 6-10). Определением Суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 октября 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 56-58). 08 декабря 2020 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 70).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24 декабря 2020 года в 11 часов 20 минут 14 января 2021 года (л.д. 88). Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 21 января 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

20 мая 2020 года истец и ответчик заключили договор аренды оборудования № 14, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду компрессор ПКСД 5/25; DBS 200; шланги пескоструйные d32 (10 м) и d25 (40 м) (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду от 20 мая 2020 года, истец передал ответчику компрессорную установку ПКСЛ 5/25; DBS 200; шланг пескоструйный – 50 метров и сопло пескоструйное (л.д. 22).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежным поручением № 1 от 22 мая 2020 года ответчик оплатил истцу 30 000 рублей (л.д. 48). Платежным поручением № 1601 от 23 июня 2020 года сторонняя организация оплатила истцу за ответчика еще 90 000 рублей (л.д. 49).

Согласно счетам истца на оплату № 21 от 21 мая 2020 года и № 23 от 28 мая 2020 года, за период с 22 мая 2020 года по 01 июня 2020 года ответчик должен был оплатить 60 000 рублей за десять смен (л.д. 23-24). Согласно счетам истца на оплату № 39 и № 40 от 25 июня 2020 года, а также № 44 от 30 июня 2020 года, за период с 18 июня 2020 года по 04 июля 2020 года ответчик должен был оплатить 90 000 рублей за пятнадцать смен (л.д. 25-27). Согласно счетам истца на оплату № 47 от 06 июля 2020 года, № 48 от 09 июля 2020 года, а также № 54, № 55 и № 56 от 30 июля 2020 года, за период с 06 июля 2020 года по 03 августа 2020 года ответчик должен был оплатить 150 000 рублей за двадцать пять смен (л.д. 28-32). Согласно счету истца на оплату № 59 от 04 августа 2020 года, за период 04 августа 2020 года по 09 августа 2020 года ответчик должен был оплатить 30 000 рублей за пять смен (л.д. 3).

В соответствии с этими одиннадцатью счетами на оплату, ответчик за период с 22 мая 2020 года по 09 августа 2020 года должен был оплатить истцу 330 000 рублей.

При этом истцом представлены четырнадцать универсальных передаточных документов (счет-фактур), в соответствии с которыми за период с 22 мая 2020 года по 09 августа 2020 года оплате подлежало уже 420 000 рублей (л.д. 34-47).

Кроме того, как полагает истец, за период с 10 августа 2020 года по 26 октября 2020 года, ответчик за 78 смен должен оплатить еще 468 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика в настоящее время составляет 768 000 рублей (420 000 рублей + 468 000 рублей – 120 000 рублей).

06 августа 2020 года истец направил ответчику претензию № 13 от 30 июля 2020 года, с приложением счетов № 21, 23, 39, 40, 44, 47, 48, 54, 55, 56 и 59 с требованием об оплате задолженности, по состоянию на 30 июля 2020 года, в размере 300 000 рублей (л.д. 51-52).

В претензии от 18 сентября 2020 года истец требовал от ответчика оплатить задолженность, по состоянию на 18 сентября 2020 года, в размере 594 000 рублей (л.д. 50).

Также на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 01 июня 2020 года по 26 октября 2020 года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 997, 84 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Как указано в абзаце втором пункта 1.1 договора аренды, стороны договорились, что оборудование работает в одну смену. Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 6 000 рублей за смену, включая НДС.

На основании пункта 4.1 договора аренды, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендатора предоплату за пять смен – 30 000 рублей, включая НДС, в течении трех дней после получения счета от арендодателя. После истечения данного срока арендодатель выставляет счет еще на пять смен. Если арендатор раньше сдаст

оборудование из аренды, арендодатель обязуется вернуть переплаченные деньги на счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды, арендодатель обязуется по фактически оказанным услугам оформить и передать арендатору не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным акт оказанных услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды в соответствии с вышеуказанной нормой, Суд полагает, что стороны согласовали оплату 6 000 рублей за одну фактически отработанную на арендованном оборудовании смену, при этом, для определения количества фактически отработанных смен, истец должен был ежемесячно передавать ответчику акты оказанных услуг для их подписания.

Однако, в нарушение условий пункта 4.8 договора, истец ежемесячно не составлял и не передавал ответчику акты оказанных услуг и счет-фактуры, и лишь 06 августа 2020 года направил ответчику счета на оплату № 21, 23, 39, 40, 44, 47, 48, 54, 55, 56 и 59.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что в период с 22 мая 2020 года по 17 июня 2020 года эксплуатировал арендованное имущество по необходимости, количество смен составило пятнадцать, которые ответчиком оплачены. Также ответчик указывает на то, что 09 августа 2020 года по электронной почте он направил истцу уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 59-60).

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08 декабря 2020 года (л.д. 70) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 24 декабря 2020 года (л.д. 88), Суд предлагал истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика, однако никаких возражений от истца не поступило.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить количество смен отработанных на арендованном оборудовании, доводы ответчика о количестве фактически отработанных смен не опровергнуты, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований истца о расторжении договора аренды, то, как указано в пункте 2.1 договора аренды, договор заключен до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом истечения срока договора аренды, а также уведомления ответчика о расторжении договора аренды, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1.2, 4.1 и 4.5 договора аренды установлена обязанность ответчика по окончании срока аренды возвратить истцу арендованное оборудование в исправном состоянии, при этом доставка оборудования на объект и с объекта оплачивается ответчиком.

На основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу арендованное оборудование, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом список подлежащего возврату ответчиком арендованного оборудования определяется Судом в соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду от 20 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 14), исходя из того, что Судом удовлетворено одно неимущественное требование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГидроТрубопроводСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» следующее имущество: компрессорную установку ПКСД 5/25; DBS 200; шланг пескоструйный – 50 метров и сопло пескоструйное.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТрубопроводСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 11:18:22

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович