Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-65458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года Дело № А56-65458/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А5665458/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГефестСтройСнаб», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, комн. 315, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 13.02.2020 по 04.08.2020 на общую сумму 3 300 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение от 27.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.06.2024 отменить, определение от 27.01.2024 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение которой суду первой инстанции представлен исчерпывающий комплект документов.

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки

недействительными и мнимыми.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляло капитальный ремонт помещений государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (далее – ГБОУ СОШ) № 247 Санкт-Петербурга и ГБОУ СОШ № 359 Фрунзенского района.

Между Обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 09.01.2020 заключен договор на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по поддерживающей во время капитального ремонта уборке помещений ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 43 корп. 2, и ГБОУ СОШ № 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 241, лит. А.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 31.12.2020.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору стоимость работ составила в первые три месяца – 330 000 руб. в месяц за каждый объект, далее – 165 000 руб. в месяц за каждый объект, НДС не облагается.

Пунктами 2.1.7 и 3.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 13.02.2020 по 04.08.2020 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 3 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотивам мнимости сделок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказа.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о

банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве Общества принято судом к производству определением суда от 26.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 13.02.2020 по 04.08.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Обществом оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате данных платежей Общество лишилось денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить оригиналы документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком, однако ответчик предложение суда проигнорировала.

Как правило, судебное разбирательства по названной категории споров

строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных взаимоотношениях с несостоятельным должником, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять сомнения иных участников процесса и суда в действительности рассматриваемых правоотношений. В таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Ссылка ФИО1 на то, что исчерпывающий комплект документов был представлен ею в суд первой инстанции, несостоятельна.

Отсутствие оригиналов повлекло невозможность проведения судебной экспертизы по заявленному конкурсным управляющим ходатайству.

Кроме того, ФИО1 не раскрыла перед судом реальность правоотношений с третьими лицами, которых привлекала для исполнения условий спорного договора с Обществом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что аналогичный договор по оказанию Обществу клининговых услуг в спорный период был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5, оценка условий которого являлась предметом обособленного спора «сд.6».

Ссылка ФИО1 на разную правовую оценку аналогичных сделок (сд.1 и сд.6) несостоятельная, так как в сд.6 рассмотрена при других обстоятельствах.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А56-65458/2021 был рассмотрен обособленный спор (сд.6) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ФИО5 в период с 03.04.2020 по 25.12.2021 2 637 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 27.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суды приняли во внимание, что в подтверждение фактического исполнения обязательств по этому договору и наличия возможности оказания соответствующих услуг ответчик представила в материалы дела, помимо прочего, договор на оказание услуг от 02.03.2020 и акты выполненных работ к этому договору от 02.03.2020, от 30.03.2020, 13.05.2020, от 06.07.2020, от 07.09.2020, 12.10.2020, от 16.11.2020, а также договоры об оказании услуг от 10.03.2020 № 16-У и № 17-У с привлеченными лицами, акты приема-передачи услуг к эти договорам и журналы генеральных уборок помещений.

Поэтому объем представленных доказательств, который был оценен судом по сд.6 иной нежели по сд.1.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ФИО1 о том, что платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку означенные

ответчиком презумпции относятся к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как суд апелляционной инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, означенный довод правового значения не имеет.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-65458/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. ФИО6 Казарян