Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-40078/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51519/2019

Дело № А12-40078/2018
г. Казань
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Набатова О.А., доверенность от 15.10.2018,

ответчика – Дроновой А.В., доверенность от 08.04.2019 № 176,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-40078/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (ОГРН 1156313001778, ИНН 6321382627) к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» (ОГРН 1133455000810, ИНН 3455000698) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015», о взыскании задолженности в размере 2 130 130 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (далее – ООО «Ресурс-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» (далее – ООО «Птицефабрика Краснодонская», ответчик) о взыскании 2 130 130 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (далее – ООО «Гольфстрим – 2015», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных ООО «Ресурс-Т» исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А12-39468/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает то, что ответчик в нарушение закона реализовал истцу товар ненадлежвщего качества, не соответствующего требованиям действующих санитарных норм.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО «Птицефабрика Краснодонская» (Поставщик) и ООО «Ресурс-Т» (Покупатель) заключен договор поставки мяса и мясной продукции № 03.1-776-17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется определенными партиями передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать мясо и мясную продукцию (в том числе полуфабрикаты охлажденные и замороженные из мяса, субпродукты) (далее - Товар), в соответствии с условиями Договора.

Условия и сроки поставки определены в разделе 2 Договора.

В частности, согласно пункту 2.4 договора, доставка товара производится:

- транспортом Покупателя или Перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и Покупателем (пункт 2.4.1);

-транспортом Поставщика или Перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и Поставщиком. Для целей настоящего подпункта под «транспортом» понимается автомобильный транспорт (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 2.8 договора, транспорт, используемый Покупателем или Поставщиком для доставки Товара, должен отвечать требованиям, предъявляемым к транспорту, перевозящему пищевые продукты (в том числе продукты убоя и мясные продукты), и обеспечивать сохранность Товара и его качество во время транспортировки.

В силу пункта 2.14 договора, обязанность Поставщика передать Товар Покупателю (Грузополучателю) считается исполненной с момента передачи Товара Покупателю (Грузополучателю), в соответствии с пунктом 5.7 настоящего договора. Момент передачи Товара определяется датой передачи Товара Покупателю (Грузополучателю). Дата передачи Товара определяется по дате, указанной в товарной накладной (в случае доставки Товара в соответствии с подп.2.4.1 п.2.4 настоящего договора), товарной накладной и транспортной накладной (в случае доставки Товара в соответствии с подпунктами 2.4.2, 2.4 Договора).

Согласно разделу 4 Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим техническим условиям и/или национальным стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р), что подтверждается в предусмотренных законодательством случаях Декларациями о соответствии, предоставляемыми Покупателю па каждую партию передаваемого Товара. Безопасность Товара в каждой партии, передаваемой Покупателю, подтверждается ветеринарными документами в соответствии с требованиями законодательства РФ, оформленными надлежащим образом за счет Поставщика.

11.09.2018 ответчик, во исполнение условий договора, отгрузил товар, а именно - тушки цыпленка бройлера потрошенной 1 сорт (охл.) монолит весовая на общую сумму 2 130 130 руб. 24 коп. по товарной накладной № 14949 от 11.09.2018.

Груз в месте нахождения ответчика принял представитель перевозчика - ООО «Гольфстрим – 2015», осуществляющего доставку истцу, действующий на основании договора оказания транспортно – экспедиционных услуг № 020144 от 22.12.2017, заключенного с истцом.

Товар принят по указанной товарной накладной Шкуратовым Н.Н., действующим от имени истца на основании доверенности б/н от 10.09.2018.

Товар принят представителем истца без возражений.

12.09.2018 по прибытию транспорта на склад истца, комиссией в составе начальника отдела ГБУ СО «СВО» Тольяттинской СББЖ Моисеева Д.В., генерального директора Самариной А.В., представителя транспортной компании (водителя) Шкуратова Н.Н. был произведен осмотр товара и выявлено его несоответствие условиям Договора по качеству - температура в толще тушки при вскрытии упаковки составляла +3 С, указано, что товар имеет не свойственный данному виду продукции запах и цвет, в заключении комиссии (акте об установленном расхождении по количеству и качеству) указано, что данная продукция не соответствует качеству и подлежит возврату Поставщику в полном объеме.

Направленная истцом в тот же день претензия в адрес ответчика с требованием забрать продукцию, возместить расходы по транспортировке в сумме 61 500 руб., вернуть перечисленные денежные средства либо предоставить товар надлежащего качества, была оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 13.09.2018 № 15 истец просил поставщика направить представителя для отбора проб с последующей их отправкой в независимую аттестованную лабораторию для проверки на качество и безопасность продукции поставленной ответчиком. Поставщик явку представителя для проверки качества товара не обеспечил.

14.09.2018 из фуры представителем филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» в присутствии представителя истца, третьего лица и ООО «Мир Продуктов» произведен отбор образцов (проб) для оценки соответствии ТР ТС 021/2011.

Согласно экспертным заключениям по результатам испытаний № 6973, № 6974 от 21.09.2018, № 7012 от 24.09.2018 14.09.2018, произведенных филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» сделан вывод о несоответствии полуфабрикатов из мяса цыплят бройлеров натуральные (тушка цыпленка-бройлера потрошеная охлажденная весовая) в объеме проведенных испытаний микробиологическим показателям безопасности - приложения пункт 1.1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/11), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в связи с обнаружением в образцах КНАФАнМ более3*106 КОЕ /гр. гигиенический норматив 1*10 5 КОЕ /гр., БГКП 0,0001гр, гигиенический норматив не допускаются в 0,0001гр.; КНАФАнМ более 4,8*10 7КОЕ /гр. гигиенический норматив 1*105 КОЕ /гр., БГКП 0,0001гр, гигиенический норматив не допускаются в 0,0001гр. и КНАФАнМ более 2,7*107 КОЕ /гр. гигиенический норматив 1*10 5 КОЕ /гр., БГКП 0,0001гр, гигиенический норматив не допускаются в 0,0001гр. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 474, 475, 476, 506, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано ранее, пунктом 2.4.1 Договора поставки предусмотрен порядок доставки товара: транспортом покупателя или перевозчика, на основании договоров, заключаемых между ними и покупателем; транспортом поставщика или перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и поставщиком (пункт 2.4.2).

В силу пункта 5.1 Договора, в случае выборки Товара Покупателем, приемка Товара по количеству (в части веса - по весам Поставщика), ассортименту, качеству Товара, а также проверка соответствия тары (упаковки), маркировки Товара требованиям настоящего Договора и законодательства РФ, наличия всех необходимых товаросопроводительных документов (и том числе Декларации соответствия, ветеринарных документов) на Товар и соответствия указанных в них сведений передаваемому Товару, требованиям настоящего Договора и законодательства РФ, производится в момент передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Поставщика с обязательным присутствием уполномоченного представителя Покупателя и считается осуществленной с момента передачи представителем Покупателя Поставщику экземпляра товарной накладной с отметкой о приемке Товара представителем Покупателя.

Согласно пункту 5.3 Договора, с момента приемки Товара Покупателем, согласно п.п. 5.1, 5.2 настоящего Договора, Покупатель не вправе предъявлять претензии Поставщику по количеству, ассортименту, качеству, таре (упаковке), маркировке и товаросопроводительным документам принятого Товара и осуществлять возврат Товара Поставщику по любым основаниям, в том числе по обстоятельствам, независящим от Сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Покупатель осуществлял выборку Товара в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора.

Факт приемки истцом товара без возражений по качеству подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарной накладной № 14949 от 11.09.2018, подписанной Шкуратовым Н.Н., действующим от имени истца на основании доверенности б/н от 10.09.2018.

Таким образом, полномочный представитель истца получив товар, не заявил каких – либо возражений при принятии данного товара непосредственно у ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано ранее, доставка товара осуществлялась силами и средствами покупателя – ООО «Гольфстрим – 2015» на основании договора с истцом, согласно пунктам 2.4.1, 2.4 Договора.

Ответчиком в материалы дела представлена копия ветеринарного свидетельства от 11.09.2018 № 773632109, протоколы лабораторных испытаний АО «Прицефабрика Краснодонская» свидетельствующие о соответствии товара требованиям безопасности.

Согласно требованиям СанПин 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что условия транспортировки и хранения скоропортящихся пищевых продуктов должны соответствовать установленным требованиям, обеспечивающим необходимые температурные режимы.

Однако, доказательств соблюдения условий Договора, требований нормативной документации при транспортировке и хранении товара истцом не представлено.

По требованиям ГОСТ 31962-2013, охлажденное мясо кур (тушки) подлежат хранению при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2°С до плюс 2°С включительно.

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству следует, что температура в толще тушки при вскрытии упаковки составляла + 3 градуса, а в акте отбора образцов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» от 14.09.2018 в пункте 6 «Условия транспортировки и хранения» указано: «автотранспорт/термосумка +5°С», что не соответствует условиям хранения согласно требованиям ГОСТ 31962-2013.

В протоколах лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» от 21.09.2018 № 75 745, № 75 746 и от 24.09.2018 № 76 224в п.4 «Дополнительные сведения» указано: «Доставка в лабораторию: в термоконтейнере при температуре +5 гр.С», что не соответствует условиям хранения согласно требованиям ГОСТ 31962-2013.

Товар передан 11.09.2018, акт об установленном расхождении по количеству и качеству составлен истцом 12.09.2018, тогда как акт отбора образцов для экспертизы филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» составлен 14.09.2018. Таким образом, доказательств соблюдения температурного режима, предусмотренного для данного вида продукции, вплоть до 14.09.2018 истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что срок осмотра товара не был установлен, а реальная возможность осмотра возникла при доставке товара в местонахождение истца – г. Тольятти 12.09.2018 противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рамках настоящего дела установлено, что по условиям Договора (п. 5.1.) при выборке товара покупателем, качество товара проверяется на складе продавца. Следовательно, истец, добровольно подписавший договор, должен быть принять все возможные меры по проверке качества товара в момент отгрузки.

Материалами дела установлено, что истец нарушил порядок приемки товара, установленный, в том числе, пунктом 5.2. договора, поскольку, выявив недостатки товара, не вызвал представителя поставщика для участия в продолжении приемки Товара и составлении двустороннего Акта о расхождениях.

Соответственно, акт о расхождениях, составленный истцом в одностороннем порядке, противоречит условиям Договора.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что все представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке и в соответствии с условиями договора не являются допустимыми.

Соответственно, доказательств реализации ответчиком истцу некачественного товара в материалы дела не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что в момент получения товара от ответчика, данный товар не соответствовал требованиям действовавших нормативных документов. При этом, правовых оснований для вывода о недостоверности ветеринарного свидетельства от 11.09.2018 № 773632109 на полученный товар, не имеется.

Истец не подтвердил правомерность и обоснованность своих исковых требований соответствующими и надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допуситимости и достоверности. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А12-40078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.А. Хайбулов