Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А70-14284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14284/2017
г. Тюмень
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

     ПАО «СУЭНКО»

     к ООО «Жилсервисуют»

     о взыскании 19 829 751 руб. 61 коп.


     при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 89 от 01.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 18А от 12.01.2018г.; ФИО4, представитель на основании доверенности № 01/18 от 09.01.2018г.; 



установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервисуют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за декабрь 2016  года в размере 16 509 181 руб. 91 коп., пени в размере 3 232 895 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов  за период с  01.08.2013 по 16.08.2018. Суд приобщил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, наличие задолженности признал, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 20.08.2018 был объявлен перерыв до 27.08.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

20.08.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 15 306 118 руб. 37 коп. и пени в размере 4 523 633 руб. 24 коп.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали, наличие задолженности в размере 15 306 118 руб. 37 коп. и пени в размере 4 523 633 руб. 24 коп. признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.08.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-2099.011 (далее – договор) и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 08.07.2015, № 2 от 09.12.2015, № 3 от 18.02.2016, № 4 от 31.03.2016.

Согласно разделу 1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора плата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 Договора и с учётом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.11.2013 (т. 1 л.д.32).

Как следует из пояснений  истца,  ПАО «СУЭНКО» подписало протокол разногласий  к договору с протоколом согласования разногласий, которые до настоящего времени сторонами так и не были согласованы, что подтверждается действиями ответчика, направленными на урегулирование условий договора теплоснабжения Т-2099.011 в судебном порядке (дело № А70-703/2014) (т.4 л.д.14).

В силу пункта 10 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в декабре 2016 года на сумму 47 360 657 руб. 39 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетами фактического потребления, показаниями приборов учета за указанный период (т.1 л.д. 79-141, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-147, т.4 л.д. 1-8).

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 15 306 118 руб. 37 коп.

В ходе производства по делу определениями суда сторонам было предложено провести сверку объемов поставленной тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика; представить расчет о начислениях и оплатах за период с  сентября 2013 года по декабрь 2017 года; провести совместную сверку о начислениях и оплатах за период с сентября 2013 года по декабрь 2017 года.

Сторонами была проведена совместная сверка расчетов по спорному договору. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 16.08.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому по состоянию на 16.08.2018 задолженность в пользу ПАО «СУЭНКО» составляет 19 958 226 руб. 61 коп.

При этом, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области с ответчика в пользу истца в рамках спорного договора взыскано:

- задолженность за апрель 2015 года в размере 1 290 470,50 руб., неустойка в размере 273 057,87 руб. (дело № А70-11081/2015);

- задолженность за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 25 015 873,06 руб., неустойка в размере 476 738,76 руб. (дело № А70-905/2016);

- задолженность за январь-апрель 2016 года в размере 20 988 405,72 руб., неустойка в размере 115 541,82 руб. (А70-7339/2016);

- задолженность за май-июль 2016 года в размере 4 879 465, 22 руб. (оплачена ответчиком ко дню заседания в полном объеме), неустойка в размере 694 731,27 руб. (А70-14241/2016).

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 16.08.2018 с учетом вышеназванных судебных актов, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 15 306 118 руб. 37 коп. обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилсервисуют», ведут расчеты через ОАО «ТРИЦ» в соответствии с условиями Соглашения о распределении денежных средст от 06.07.2016, заключенным между истцом, ответчиком и ОАО «ТРИЦ».

Вместе с тем, представленное соглашение не содержит условий, которые отменяют обязанность ООО «Жилсервисуют» как Потребителя  производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение договора Т-209911.011 от 27.08.2013 и в силу статьи 544 ГК РФ.

Это соглашение не отменяет и не изменяет условия договора в части обязанностей Потребителя и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 21.02.2017 № 2677, направленная в адрес ответчика17.03.2017 и полученная последним 21.03.2017 (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 62502306104883) (т.4 л.д.9-12), исковое заявление поступило в суд 19.10.2017., то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском 30-дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент рассмотрения дела в суде тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, из последующего процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15 306 118 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 523 633 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными нормами истец исчислил пени в сумме 4 523 633 руб. 24 коп. за период с 21.01.2017 по 16.08.2018, согласно расчету, представленному с заявлением об уточнении размера исковых требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 4 523 633 руб. 24 коп.  подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервисуют» в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность за тепловую энергию в размере 15 306 118 руб. 37 коп., пени в размере 4 523 633 руб. 24 коп.,  а также 122 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 951 900  руб. 61 коп.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 12216 от 20.10.2017г. государственную пошлину в размере 6 326 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.