Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А48-8794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–8794/2017

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (302026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (127254, <...>/1, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 4 918 005 руб. 74 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Изыскатель»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 4 918 005 руб. 74 коп. за нарушение п. 4.14 (работы должны выполняться подрядчиком лично), 4.21 (в случае приостановки работ подрядчик должен немедленно письменно уведомить заказчика) государственного контракта №16-с от 16.08.2016 на выполнение работ для государственных нужд.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, указал, что в соответствии с п. 4.1, 4.14 Контракта Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом, лично без привлечения других лиц (субподрядчиков). Однако, согласно актам приёма-передачи геодезической разбивочной основы (ГРО) Обществом в нарушение п. 4.1, 4.14 Контракта в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Изыскатель».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление и, ранее присутствуя в судебных заседаниях, указал, что ООО «Изыскатель» не привлекался в качестве субподрядчика. Между ним и ООО «Изыскатель» был заключен договор № 16-81 от 04.08.2016 на оказание консультационных услуг (геодезическое сопровождение) при выполнении работ в рамках спорного контракта. Кроме того, истец был уведомлен о приостановлении работ в связи с непредставлением им полного комплекта надлежащим образом оформленной проектной (технической) документации.

Определением от 02.02.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», которое в отзыве подтвердило выполнение части работ в рамках заключенного спорного контракта. Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Подрядчик) 16.08.2016 г. был заключен контракт №16-с на выполнение работ для государственных нужд (далее Контракт).

В силу п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года", а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта, оплатить их.

Цена контракта составляет 491 800 575 руб. 32 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п.4.14 Контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом, лично без привлечения других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 4.21 Контракта установлено, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) Подрядчик должен немедленно письменно уведомить Заказчика.

Согласно п. 11.4. контракта подрядчик уплачивает Заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных, в том числе п. 4.14, 4.21 Контракта.

В силу п. 11.5 Контракта штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 11.4.1 — п. 11.4.5 Контракта в отдельности.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, общий размер штрафа за нарушение ООО «Вектор» п. 4.14 и п. 4.21 Контракта был рассчитан истцом в сумме 4 918 005,74 руб. ((491 800 575 руб. 32 коп.*0,5%)* 2 нарушения).

06.10.2017 КУ ОО «Орелгосзаказчик» направило ООО «Вектор» претензию №2983-17 от 05.10.2017, согласно которой Подрядчик в течение 30 календарных дней со дня направления данной претензии должен оплатить штраф за нарушение п. 4.14 и п. 4.21 Контракта в размере 4 918 005,74 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам приёма-передачи геодезической разбивочной основы (ГРО) работы принимали представители ООО «Вектор» и ООО «Изыскатель» (т.1,л.д. 44-54), последний не являлся стороной спорного контракта.

04.08.2016 между ООО «Вектор» (Заказчик) и ООО «Изыскатель» (Исполнитель) заключен договор №16-81 на оказание консультационных услуг (геодезическое сопровождение) при выполнении геодезических (разбивка и закрепление трассы) в соответствии с условиями спорного контракта. Перечень работ указан в п. 1.2 договора (т.2, л.д. 27-30).

В соответствии с п. 2.2.5 «Методических рекомендаций по разработке условий договора подряда по разделу «Производство работ. Том III», одобренных Минстроем РФ, Протокол от 13.10.1995 № 23-10/7 представитель заказчика создает геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 календарных дней до начала выполнения строительных работ передает подрядчику по акту техническую документацию на нее и на закрепленные на территории строительства знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре. Состав и объем геодезической основы должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству.

Обязанность заказчика передать геодезическую разбивочную основу подрядчику также согласована между сторонами в п. 3.1.1 контракта.

Согласно имеющимся у Заказчика актам приёма-передачи ГРО от 18.08.2016, 17.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016 и 13.09.2016 ответственный представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» сдал, а представители организации ООО «Вектор» и ООО «Изыскатель» приняли работы, указанные в актах ГРО.

Руководитель ООО «Изыскатель» в судебном заседании 27.02.2018 подтвердил, что работы, которые выполнял «Вектор» по контракту, фактически делали другие люди, он лично учил их, как производить замеры, как настраивать нивелир. Работы выполняли его сотрудники, 5 человек исполнителей и он был 6-й. Им оплатили работы за все, кроме двух дорог, а также представил акт выполнения работ от 29.09.2016 (т.2, л.д. 33). По данному акту им были оказаны услуги включающие в себя:

- полное геодезическое сопровождение (консультационные услуги) при выполнении Заказчиком работ по разбивке и закреплении трасс в рамках государственного Контракта;

- подготовка исполнительной документации для КУ ОО «Орелгосзаказчик» от имени заказчика;

- проверка расчётов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что геодезическую часть работ, предваряющих строительство автодорог по контракту, выполняли сотрудники ООО «Изыскатель».

Кроме того, суд принял во внимание, что в тексте ходатайства о снижении неустойки от 19.10.2018 ответчик указал, что, действуя в интересах истца, привлек ООО «Изыскатель» «для ускорения процесса срока выполнения работ».

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения п. 4.1, 4.14 Контракта в связи с привлечением им ООО «Изыскатель» на выполнение части работ по контракту при условии в контракте о личном исполнении работ.

Истец так же указывает на нарушение ответчиком п. 4.21 Контракта, в силу которого в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) Подрядчик должен немедленно письменно уведомить Заказчика.

Приходя к выводу о допущении ответчиком данного правонарушения, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 февраля 2018г. по делу №А48-4944/2017 установлено, что автодорога «Орёл - Тамбов - д. Березовец в Покровском районе Орловской области» по условиям контракта должна быть завершена к 30.11.2016г.

В установленный срок автодорога не построена, претензий к проектной документации, а также претензий иного рода Обществом заявлено не было, кроме как на совещании 09.09.2016г. о совпадении места пересечения газопровода и съезда на ПК 8+75 по объекту. В 2017г. заказчиком был составлен акт о том, что работы на объеме не ведутся, однако письменных уведомлений о приостановлении работ по данному объекту (в отличие от других объектов, строительство которых предусмотрено этим контрактом) подрядчиком не направлялось.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение п. 4.21 Контракта, выразившееся в неизвещении истца о приостановлении выполнения работ, предусматривающее ответственность в виде штрафа.

19.10.2018 ООО «Вектор» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) до 20 000 руб., поскольку привлечение ООО «Изыскатель» не повлекло для истца негативных последствий.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие реального ущерба у истца из-за привлечения ООО «Изыскатель» и неуведомления заказчика о приостановлении работ на объекте, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 100 000 руб.

Оснований для снижения штрафа до 20 000 руб. суд не усматривает, поскольку имеются два явных нарушения ответчиком условий контракта. Снижение судом штрафа до испрашиваемого размера повлечет утрату превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данную норму права, п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ и исход спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования субъекта РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (127254, <...>/1, ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу субъекта РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (302026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (127254, <...>/1, ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига