Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-85506/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85506/2020
09 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Автополе Н» - ФИО1, доверенность от 22.06.2020;

от ответчика – ООО «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО2, доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автополе Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года

по иску ООО «Автополе Н»

к ООО «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 957 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Автополе Н» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Ульяновский автомобильный завод» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2015 между ООО «Автополе СангЙонг» (далее - дилер) и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - дистрибьютор) был заключен договор о продажах N 28/2015-УАЗ-ВР (далее - договор), согласно которому дистрибьютор принимает на себя обязательства передавать дилеру в собственность для последующей перепродажи автомобили, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили, а также выполнять работы по предпродажной подготовке автомобилей.

Согласно решению № 01/2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автополе СангЙонг» от 09.01.2018 изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Автополе Хендэ», согласно решению N 04/2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автополе Хендэ" от 13.03.2018 года изменено фирменное наименование на ощество с ограниченной ответственностью "Автополе Н".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "УАЗ" является правопреемником ОАО "УАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование предъявленных требований, заявитель указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО "Автополе Н" и ООО "УАЗ" по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "УАЗ" в пользу ООО "Автополе Н" составила 1 112 957,23 руб., вместе с тем, как указывает истец, по полученным от ООО "УАЗ" данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 31.12.2019 задолженность ООО "УАЗ" перед ООО "Автополе Н" отсутствует.

Истец считает, что представленные в акте сверки взаимных расчетов реализации товаров и услуг в количестве 30 штук, а также начисление штрафа в адрес ООО "Автополе Н" в общей сумме 1 112 957,23 руб. противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 112 957 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив неисполнение ООО «Автополе Н» обязательства по полной оплате заказанного товара, за которое пунктом 2.5 приложения № 2 договора о продажах N 28/2015-УАЗ-ВР и информационного бюллетеня N 13Х2015 от 17.02.2015 предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.7 приложения N 1 договора о продажах N 28/2015- УАЗ-ВР, согласно которому предусмотрен порядок одностороннего зачета об уплате договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии у дистрибьютора права на удержание суммы штрафов с платежей истца как сумм предварительной оплаты по заказанному товару, но не оплаченному согласно выставленным счетам в полном объеме, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований полагать, что удержанная ответчиком сумма штрафа допускает безосновательное обогащение за счет истца.

Несогласие заявителя с выводами по основанию удержания ответчиком суммы штрафа, доводы о несоразмерности удержанной ответчиком суммы штрафа, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-85506/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автополе Н» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


С.Н. Крекотнев