Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-7787/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7787/2022
15 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», ИНН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РНС-Урал», ИНН <***>, г.Челябинск, о взыскании 136 795 руб. 79 коп.;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности серии 74 АА № 5097306 от 29.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2022, личность удостоверена паспортом, ФИО4, доверенность от 06.06.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», ИНН <***>, г.Челябинск, 16.03.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНС-Урал», ИНН <***>, г.Челябинск, о взыскании неустойки по договору поставки в размере 136 795 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.1).

Определением от 16.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.173, 174). Протокольным определением от 28.06.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.181).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 13.09.2022г., был объявлен перерыв до 14.09.2022г., затем перерыв был продлен 15.09.2022г. до 14 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.149, 150), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца в судебном заявленные исковые требования поддержал, ответчик выступал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.11.3. договора поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г. (л.д.48).

В обоснование своих требований ОАО «РЖД» указывает на следующие обстоятельства: между 18.11.2020г. сторонами был заключен договор поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, в ходе исполнения которого ООО «РНС-Урал» была допущена просрочка по поставке товара. Кроме того, письмом от 15.04.2021г. ответчик необоснованно отказался от поставки товара. Общая сумма непоставки составила 1 367 957 руб., что явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию штрафа в размере 136 795 руб. 79 коп. (т.1 л.д.2-7).

До обращения в суд, 14.05.2021г., ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «РНС-Урал» уведомление об отказе от договора поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г. с требованием уплатить неустойку. Данное письмо ответчиком было получено (т.1 л.д.12-17), ответа на нее не представлено.

21 апреля 2022 года от ответчика, ООО «РНС», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, указав, что в период с 01.01.2021г. по 01.03.2021г. имела место поставка товара, подтвержденная УПД. Оплата товара производилась с просрочкой, ввиду чего ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора (т.1 л.д.153, 154, т.2 л.д.101, 102).

В возражениях от 04.05.2022г. истец указал, что договором поставки право на односторонний отказ от договора закреплено лишь за истцом. Кроме того, поставка товара была осуществлена не полностью, лишь в сумме 707 521 руб. 63 коп. Задержка в оплате обуславливалась необходимостью проведения входного контроля, а также истребованием у ответчика документов по несению транспортных расходов (т.1 л.д.169). Кроме того, ОАО «РЖД» уведомляло ООО «РНС-Урал» о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Оплата поставленного товара была произведена истцом по факту проведения входного контроля, при этом в случае просрочки оплаты ответчик мог воспользоваться правом на взыскание неустойки, однако соответствующее требование не заявлял (т.2 л.д.1-4, 38-44).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

18 ноября 2020 года между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «РНС-Урал» (поставщик) был заключен договор поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (л.д.20-83).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 Кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям п.4.1. договора поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г., товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки и разнарядках (т.1 л.д.33).

Как указывается истцом, в нарушение договорных обязательств поставщиком не был поставлен товар со следующими сроками поставки (т.1 л.д.71-83):

- с 01.01.2021г. по 01.03.2021г. на общую сумму 198 790 руб. 56 коп. (п.3, 5, 6, 20, 33 и 46 спецификации);

- с 01.04.2021г. по 01.06.2021г. на общую сумму 700 263 руб. 33 коп. (п.9, 13-16, 19, 21, 24, 34, 35, 41, 43, 44, 48, 53, 54, 58, 61 спецификации).

Кроме того, как указывается ОАО «РЖД», 15.04.2021г. ООО «РНС-Урал» известило истца об отказе от поставки товара со следующими сроками (т.1 л.д.71-83):

- 01.07.2021г. по 01.09.2021г. на общую сумму 414 447 руб. 26 коп. (п.2, 7, 12, 26, 27, 29, 31, 36, 40, 49, 55, 56 и 62 спецификации);

- 01.10.2021г. по 31.10.2021г. на общую сумму 54 456 руб. 77 коп. (п.8, 10, 11, 18, 23, 30, 42 и 50 спецификации).

Общая сумма непоставленного товара по договору поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г. составила 1 367 957 руб. 92 коп.

Согласно п.14.3 договора, покупатель оставляет за собой право расторгнуть договор (отказаться от исполнения) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара или не поставки товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям договора.

По условиям п.9.11, а также 14.5 договора при расторжении договора покупателем по основаниям, предусмотренным законом или договором, условия об ответственности поставщика сохраняют свою силу. Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (штрафы, пени). В случае отказа покупателя от договора (расторжения договора) поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Кодекса).

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, а также рассчитана сумма штрафной неустойки в размере 136 795 руб. 79 коп. – 10 % от общей суммы не поставленного товара (1 367 957 руб. 92 коп.).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком было указано, что в период с 01.01.2021г. по 01.03.2021г. поставка товара в действительности имела место быть, тогда как самим истцом неоднократно допускались просрочки в оплате, побудившие ООО «РНС-Урал» отказаться от договора поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г.

Оценив вышеуказанные доводы ОАО «РЖД», а также заявленные ООО «РНС-Урал» контр-доводы, суд обращает внимание на следующие юридически значимые обстоятельства:

Как следует из материалов дела и вопреки позиции заявителя, в установленный спецификацией к договору срок (01.01.2021г.-01.03.2021г.) ОООО «РНС-Урал» осуществило в адрес ОАО «РЖД» поставку товара на общую сумму 741 357 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами, транспортными накладными и универсальными передаточными документами (т.1 л.д.108-168):

- УПД № 135 от 16.02.2021 г., транспортная накладная № 1 от 16.02.2021 г. на сумму 232 639 руб. 69 коп., товар получен истцом 16.02.2021г.;

- УПД № 136 от 16.02.2021 г., транспортная накладная № 2 от 16.02.2021 г. на сумму 425 288 руб. 30 коп., товар получен истцом 16.02.2021г.;

- УПД № 181 от 01.03.2021 г., транспортная накладная № 3 от 01.03.2021 г. на сумму 83 429 руб. 52 коп., товар получен истом 01.03.2021г.

Более того, в возражениях на отзыв ОАО «РЖД» также признало факт поставки на упомянутую сумму с учетом транспортных расходов (т.1 л.д.169).

В соответствии с п.2.4., 4.9. договора поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г., расчет за поставленный товар определен в 15 рабочих дней и исчисляется с даты, указанной в товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

С учетом изложенного, последний срок оплаты по транспортным накладным № 1 и № 2 от 16.02.2021 г. и УПД № 135 и № 136 от 16.02.2021 г. установлен 11 марта 2021 г., по транспортной накладной № 3 от 01.03.2021 г. и УПД № 181 от 01.03.2021 г. установлен 23 марта 2021г.

Вместе с тем, из представленных сторонами платежных документов следует, что оплата товаров происходила с задержками (т.1 л.д.160, 161, 164, 165, 168):

- по транспортной накладной № 1 и УПД № 135 от 16.02.2021 г. была произведена 13 апреля 2021 г. с просрочкой платежа 23 дня;

- по транспортной накладной № 2 и УПД № 136 от 16.02.2021 г. была произведена 15 марта 2021 г. с просрочкой платежа 2 рабочих дня;

- по транспортной накладной № 3 и УПД № 181 от 01.03.2021 г. была произведена 8 апреля 2021 г. с просрочкой платежа 12 рабочих дней.

Ссылка истца на проведение оплаты по факту проведения им входного контроля проанализирована судом и признана несостоятельной ввиду нижеследующих обстоятельств:

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, по условиям п.2.4. договора поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г. расчеты с поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара. Исходя из буквального толкования упомянутого положения, а также иных условий договора, течение срока отсрочка не поставлено в зависимость от срока проведения покупателем входного контроля.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.314 и п.1 ст.408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, ссылка истца на необходимость проведения входного контроля как обстоятельства для оплаты товара подлежит отклонению судом, поскольку заключенным сторонами договором данное условие не согласовывалось. При этом факт подписания ОАО «РЖД» счетов-фактур (УПД) более поздней датой, по факту проведения входного контроля, на начало течения срока отсрочки оплаты не влияет, подписанными ТН № 1-3 истец подтвердил получение товара именно 16.02.2021г. и 01.03.2021г. соответственно.

В п. 14.2 договора поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г. предусмотрено досрочное расторжение по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п.1, 2 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также неоднократной невыборки товаров.

В данном случае систематическая (более 1-го раза) просрочка оплаты подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями. Ссылка ОАО «РЖД» на невозможность по условиям договора поставки № 4528/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020г. его одностороннего расторжения покупателем подлежит отклонению судом, поскольку соответствующее правомочие императивно установлено законом и, как следствие не может быть ограничено, в силу принципа «jus publicum privatorum pactis mutari non potest» (публичное право не может быть изменено соглашением частных лиц).

Равным образом, не может быть принят во внимание довод истца о возможности взыскания ООО «РНС-Урал» неустойки, которым последнее не воспользовалось. Так, в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. По условиям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае ООО «РНС-Урал» воспользовался именно указанным способом, направив в адрес ОАО «РЖД» уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

15 апреля 2021 года ООО «РНС-Урал» направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление за исх. № 15-04/21 об одностороннем расторжении договора в связи с систематической просрочкой оплаты товара. Уведомление было получено Истцом 21.04.2021 г. (вх. № 1013), что подтверждается отметкой на уведомлении (т.1 л.д.18, 19), кроме того, факт его получения покупателем прямо признается (т.1 л.д.3, т.2 л.д.7).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом упомянутых разъяснений следует прийти к выводу, что посредством правомерного одностороннего отказа от договора поставки ООО «РНС-Урал» было нивелировано обязательство по дальнейшей поставки товара в адрес ОАО «РЖД». При указанных обстоятельствах выводы истца о допущенной ответчиком просрочки поставки являются необоснованными, а основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 136 795 руб. 79 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 104 (пять тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (136 795,79 – 100 000) * 3 %).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 3023443 от 09.12.2021г. (т.1 л.д.8).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 (пять тысяч сто четыре) рубля 00 копеек относятся к издержкам процессуального истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова