Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А75-9195/2022

Арбитражный судж

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9195/2022
07 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (119285, Москва город, ФИО2 улица, дом 9, корпус 3, помещение IX, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, ФИО3 улица, влд 27, помещение 36, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: <***>) о взыскании 5 109 470,84 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 5 109 470,84 руб., в том числе 3 826 934 руб. задолженности, 1 282 536,84 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту от 19.03.2021 № 14 (далее - договор).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, не оспаривая суммы задолженности просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора, субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов:-водогрейный котел ДЕВ-16/14, котельная КС-5/25 (инв. № 2001317, зав. № 42235, тех. № 2. Дефектная ведомость от 01.03.2018 года);

-водогрейный котел ДЕВ-16/14, котельная КС-9 (инв. № 41-2660, зав. 31025, тех. № 2. Дефектная ведомость от 12.12.2017 года по заданию генподрядчика в соответствии с договором и проектом/рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования; проведение испытании в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с генподрядчиком и выполнение обязательств в течении гарантийного срока (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 генподрядчик (ответчик) оплачивает выполненные субподрядчиком работы по договору в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ.

В период июнь, сентября 2021 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 20 121 489,60 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

С учетом произведенной оплаты в сумме 16 294 555,60 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 826 934 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 826 934 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 1 282 536,84 руб. (расчет, л.д. 9).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 14 к договору неоплата или несвоевременная оплата выполненных субподрядчиком работ за каждый день просрочки влечет за собой санкцию (неустойку) за каждый день просрочки в размере 0,2%, но не более 5% от договорной стоимости.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, арифметически верный.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика оплаты по договору, и о получении истцом необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на то, что получение истцом неустойки в размере 73% годовых (0,3% в день) в 8 раз превышает среднюю ставку банковского процента в период начисления неустойки судом не принимаются во внимание. Неустойка по договору составляет 0,2 %, а не 0,3%, как ошибочно указывает ответчик.

Подписывая договор, предусматривающий условие о размере неустойки, выразил согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, тем более, что проект договора составлен самим ответчиком.

Кроме того, размер ответственности ответчика ограничен 5 % стоимости договора, данное ограничение применено истцом в расчете неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" в пользу акционерного общества производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" 5 109 470,84 руб., в том числе 3 826 934 руб. – сумму основного долга, 1 282 536,84 руб. – неустойку, а также 48 547 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова