Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-40915/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40915/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙГЕЛ" (адрес: Россия 182112, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, УЛИЦА СТАДИОННАЯ ДОМ 12 КВАРТИРА 75; Россия 182100, г. Великие Луки, Псковская обл., ул. Пушкинская д.8, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ" (адрес: Россия 188421, д КЛОПИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, ЗДАНИЕ 38В, ОГРН: 1024702010794);

о взыскании


при участии

- от истца: Сысоева С.Н., Сысоев Г.Н. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайгел» (далее - ООО «Вайгел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь» (далее - АО «Племенной завод «Ленинский путь», ответчик) о взыскании 300000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46670 руб. 35 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.06.2017 между АО «Племенной завод «Ленинский путь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда №42 на выполнение отдельных комплексов или видов работ.

Согласно п.1 указанного договора заказчик поручил подрядчику выполнение известково-окрасочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течении 10 дней после подписания акта приема выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 450000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2018.

10.01.2018 согласно договору б/н ООО «Сатурн» уступило ООО «Вайгел» право требования по договору №42 от 12.06.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Сатурн», задолженности в сумме 450000 руб. Должник был уведомлен о переуступке права требования. Оплата по договору цессии должна была быть произведена в срок до 31.12.2018г.

Ответчик произвел оплату на сумму 150000 руб. Задолженность в сумме 300000 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями гражданского законодательства и правилами ведения бухгалтерского учета в адрес ответчика 18.03.2021 направлен для подписания акт сверки расчетов. Подписанный акт возвращен истцу и представлен в материалы дела.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчике претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 46670 руб. 35 коп.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46670 руб. 35 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайгел» задолженность в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46670 руб. 35 коп.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» в доход федерального бюджета 9933 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.