Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А50-25741/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«02» февраля 2022 года Дело № А50-25741/21


Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2022 года. Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Автоматика" (614065, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-ИНВЕСТ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителя истца,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-ИНВЕСТ" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № 22-А/2020 от 21.10.2020 суммы 500 000 руб. 00 копеек, кроме того проценты за несвоевременную уплату в размере 106 200 рублей 00 копеек, долга по коммунальным платежам согласно договору аренды № 22-А/2020 от 21.10.2020 в размере 88 191 руб. 66 коп., процентов за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере 18 369 рублей 61 коп., о взыскании по договору аренды части земельного участка № 23-А/2020 от 26.10.2020 суммы долга в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную уплату денежных средств по договору аренды части земельного участка № 23-А/2020 от 26.10.2020 в размере 4581 руб.00коп.

Определением от 11.11.2021 предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2022.

Ответчик извещен по последнему известному ссуду адресу.

По существу спора от ответчика возражений не поступило.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец на иске настаивал.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №22-А/2020, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 680 квадратных метров, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 126 б, а ответчик обязался принять помещение, своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение, а так же коммунальные платежи (п.3.4 Договора).

Срок аренды по договору установлен с 01 ноября 2020 по 01.10.2021 включительно (п. 6 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту сдачи-приема от 21.10.2020.(т.1л.д.16)

26.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка №23-А/2020, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду часть земельного участка общей площадью 1400 квадратных метров расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 126 лит. Б, под кадастровым номером 59:01:4713912:64, а ответчик принимает земельный участок и своевременно оплачивает арендную плату за указанный земельный участок. (п.2.1 Договора).

Срок аренды по договору установлен с 01 ноября 2020 по 01.10.2021включительно (п. 6 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту сдачи-приема от 26.10.2020.(т.1л.д.23)

По утверждению истца, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате по договору №22-А/2020 от 21.10.2020 в размере 500 000 руб., по коммунальным платежам в размере 88 191, 66 коп., по договору №23-А/2020 от 26.10.2020 в размере 180 000 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 25.08.2021, которая получена ответчиком 14.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6 договора №22-А/2020 от 21.12.2020 арендная плата за предоставленные нежилые помещения состоит из двух частей, базовой части - составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 16666 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.67 коп., и переменной части – коммунальных платежей которые оплачиваются арендатором на основании актов выставленных арендодателем счетов. Стороны договорились о том, внесение арендной платы производится арендатором путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя в следующие сроки:

- базовая часть арендной платы за арендуемое помещение оплачивается арендатором не позднее 01-го числа текущего месяца.

-переменная часть по оплате коммунальных платежей оплачивается арендатором в срок не позднее 15 –го числа следующего месяца Оплата производится на основании счета арендодателя и актов выполненных работ с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг, заверенных подписью руководителя и печатью арендодателя. Арендная плата вносится путем перечисления арендатором, суммы на расчетный счет арендодателя. (п.6 Договора)

В соответствии с п. 2 договора №23-А/2020 от 26.10.2020 арендная плата за арендованный земельный участок составляет 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 5 000(Пять тысяч) рублей 00 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность по договору аренды в сумме 768 191 руб. руб. 66 коп. ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Факт просрочки оплаты заявленные истцом, ответчиком не оспорен.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за несвоевременную уплату денежных средств.

Сторонами в договоре согласована неустойка по договору №22-А/2020 от 21.12.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, по договору №23-А/2020 от 26.10.2020 за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера ежемесячного платежа.

Поскольку договор заключен позже вступления в силу нормы, изложенной в п. 4 ст. 395 ГК РФ (Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), ее положения подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком и в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренную договором неустойку.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2), Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховным судом Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит переквалификации на требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере №22-А/2020 от 21.12.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей сумме 124 569,61 руб., по договору №23-А/2020 от 26.10.2020 за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера ежемесячного платежа в сумме 4581 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, условиям договора не противоречит, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 947 руб. (платежные поручения № 1508 от 11.10.2021, № 1422 от 24.09.2021 (л.д. 9-10), относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Автоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 918289 руб. 27 коп., в том числе задолженность в сумме 768191 руб. 66 коп., неустойка в сумме 129150 руб. 61 коп., сумма 20947 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина