Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А50-3959/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-3959/2022
2 августа 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления МВД России по г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800097091, ИНН <***>),

третье лицо: компания Эппл Инк,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 13.07.2021,

установил:

отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определением суда от 21.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об обжаловании действий сотрудника полиции по осмотру помещения магазина «Цифровая сфера» 28.10.2020, переданного по подсудности в рамках дела № А50-27664/2020.

15.09.2021 Пермским краевым судом по делу 33а-9320/2021, вступившим в законную силу, вынесено определение об отмене определения Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В определении краевой суд указал на то, что поскольку материалами административного дела установлено, что оспариваемые действия сотрудника полиции совершенные 28.10.2020 и выраженные в проведении осмотра принадлежащего ИП ФИО2 помещения магазина «Цифровая сфера» неразрывно связаны с настоящим делом об административном правонарушении, следовательно, они могут быть предметом самостоятельного обжалования только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 18.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновления производства по делу и рассмотрению спора по существу на 29.06.2022.

Определением от 29.06.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания Эппл Инк.

29.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

Представители предпринимателя в судебном заседании просили прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Также указывали на то, что спорная продукция не является контрафактной, представили в материалы дела сопроводительные документы на изъятую продукцию (договоры поставки, накладные).

Компания Эппл Инк в представленном в материалы дела отзыве, требования административного органа поддерживает.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. просмотрев видеозапись, заслушав пояснения представителей предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

28.10.2020 сотрудниками Отдела на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях за № 52609, проведена проверка в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Цифровая сфера», расположенном по адресу: <...>. Проверкой выявлен факт розничной продажи в указанном магазине чехлов и наушников в ассортименте с логотипом «Apple», содержащих незаконное использование товарного знака, принадлежащего компании Эппл Инк.

Проверяющими был произведен осмотр магазина, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.10.2020 (л.д.20). Осмотр произведен с участием предпринимателя и с применением видеосъемки. Реализуемая предпринимателем продукция с наименованием и логотипом указанной выше торговой марки была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.10.2022 (л.д.21). Фотоизображения изъятой продукции были направлены ООО «АИС» о предоставлении информации по использованию товарного знака «Apple».

Согласно ответу ООО «АИС» от 28.12.2020, представленная на изображениях продукция не является оригинальной, не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно.

На основании данных проверки 19.02.2021 должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину реализация продукции (чехлов и наушников) с использованием чужого товарного знака.

Между тем, суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку ко дню рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, исчисляемый с даты проверки (28.10.2020), истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Правообладателем товарных знаков «iPhon», «», «AIRPODS PRO» является Компания Эппл Инк, ФИО5 Уэй, Купертино, Калифорния 95014, США (One Apple Park Way, Cupertino CA 95014, USA) (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №№ 1303517, 1378087, 761284), интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО «АИС».

Заявитель, указывая на наличие контрафактности изъятого товара, представил Акт исследования ООО «АИС» от 28.12.2020 по результатам внешнего визуального исследования образцов продукции, согласно которому представленная на исследование продукция с нанесением спорного товарного знака, принадлежащего Эппл Инк, не является оригинальной продукцией компании.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций вышестоящего суда суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопроса о контрафактности товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2015 по делу № А71-13952/2014, а также позиции Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало общество в своем заключении; материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект исследования с конкретным спорным товаром.

Таким образом, представленный Акт исследования третьего лица, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным доказательством контрафактности товара, который как вещественное доказательство суду первой инстанции не представлен. Фотографии изображений оригинальной продукции не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, а также с учетом представленных предпринимателем сопроводительных документов (договор между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 о поставке аксессуаров от 10.01.2020, копия договора поставки меду ИП ФИО6 и ООО «ДИХАУС», являющимся официальным дистрибьютером согласно опубликованных сведений, расходные накладные), у суда нет оснований полагать, что они изъяты из оборота, следовательно, товар подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ возвратить законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.10.2020:

- чехлы для телефонов с логотипом «Apple» в количестве 343 единиц;

- наушники Air pods в количестве 3 единиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова