Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А28-16086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО9, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16086/2017
г. ФИО9
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115162, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 247 756 рублей 52 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по паспорту, ФИО6, по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») - ФИО7, по доверенности от 09.01.2018 №190-Д;

от ответчика (АО «АльфаСтрахование») - ФИО8, по доверенности от 02.06.2018 № 5953/18;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.12.2017 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик1) о взыскании 196 237 рублей 00 копеек страхового возмещения, 17 982 рублей 00 копеек величины утраты товарной стоимости, 17 137 рублей 52 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 06.12.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований, 14 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертиз, 400 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг автоэвакуатора, 9500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик1 не произвел страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 29.09.2017, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ответчик2).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.07.2018 до 06.07.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает: просит удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.

Ответчик1 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 02.02.2018, возражениях, поступивших в суд 28.02.2018, при удовлетворении исковых требований за счет ответчика1 просит снизить размер неустойки и судебных расходов. После перерыва ответчик1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве, поступившем в суд 30.05.2018; также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика2. После перерыва ответчик2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзывов на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2017 в 14 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 212140 LADA4*4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2017. В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. В приложении к справке о ДТП указано о наличии одного пострадавшего – ФИО4

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Ответчиком1 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0902325788. Ответчиком1 данный факт не оспорен.

В справке о ДТП указано, что автомобиль ВАЗ 212140 LADA4*4 принадлежит ФИО5, гражданская ответственность застрахована ответчиком2, страховой полис серия ЕЕЕ № 1017840929. Ответчик2 это обстоятельство не оспорил.

08.11.2017 ФИО3 обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

В ответе от 08.11.2017 № 5900 на заявление ФИО3 ответчик1 отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения. Ответчик2 в ответе от 24.11.2017 также отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно заключениям эксперта № 262 и 262/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 196 237 рублей 00 копеек, величина УТС – 17 982 рубля 00 копеек.

01.12.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования). В договоре указано, что цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017 по адресу: <...> и имеет право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащего ему на законном основании имуществу – автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должникам, в пределах страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на эвакуацию ТС, расходов по проведению независимых экспертиз, расходов по курьерской доставке документации), а также неустойки и штрафных санкций за задержку выплаты страховой компанией. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты.

Соглашением о порядке расчетов к договору уступки права (требования) от 01.12.2017 стороны договорились, что стоимость уступаемого права (требования) определяется в размере 242 219 рублей 00 копеек, моментом оплаты считается момент подписания данного соглашения.

Истец направил в адрес ответчика1 претензию от 24.11.2017 с требованием оплатить страховое возмещение, расходы по оплате экспертиз, расходы по оплате услуг курьерской доставки. Претензия получена ответчиком 24.11.2017. В ответе на претензию от 27.11.2017 № 6326 ответчик 1 вновь отказал в выплате страхового возмещения, указав на целесообразность обращения к страховой компании виновника ДТП.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389? ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уступка требования между ФИО3 и истцом совершена в письменной форме. Доказательства того, что уступка противоречит требованиям закона, суду не представлены.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС подтверждены заключениями независимого эксперта № 262 и 262/1. Данные заключения эксперта ответчиками не оспорены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик1 указал, что обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО (имеется пострадавший), ответчик1 не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения; истец вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. Ответчик2, отказывая в выплате страхового возмещения, наоборот, указал на соответствие обстоятельств ДТП условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, то есть на обязанность страховой компании потерпевшего выплачивать страховое возмещение.

В отношении данных доводов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В материалы дела представлена справка о ДТП от 29.09.2017, в приложении к которой указано, что в результате ДТП имеется пострадавший (ФИО4). В акте медицинского освидетельствования от 29.09.2017 № 5539 указано, что у ФИО4 «имеется рана на волосистой части головы, кровь». Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 16.10.2017 № 4252, по результатам которого установлено, что у гражданина ФИО4 установлены повреждения: ссадины в лобной и затылочных областях; данные повреждения не причинили вреда здоровью.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные, блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2). Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях. Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека. То, что полученные травмы не квалифицированы экспертом как вред здоровью, значения не имеет.

Таким образом, потерпевший правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда (ответчику2), поскольку материалами дела достоверно подтверждено причинение ФИО4 в результате ДТП от 29.09.2017 телесных повреждений, в виде ссадины в лобной и затылочных областях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что отказ ответчика1 в выплате страхового возмещения правомерен, а отказ ответчика2 произвести страховую выплату не правомерен.

Надлежащим суд считает ответчика2.

В удовлетворении исковых требований к ответчику1 надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины УТС подлежат взысканию с ответчика2.

В судебном заседании ответчик 2 заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В статьях 5, 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из пояснений истца следует, что претензия в адрес ответчика2 не направлялась в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Оценивая довод ответчика2 о несоблюдении истцом претензионного или иного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В случае привлечения соответчика соблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора не требуется. Ответчик2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда от 03.04.2018.

Кроме того, формальное несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора (отсутствие доказательств направления претензии) не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику.

Исходя из смысла норм процессуального права, устанавливающих претензионный порядок, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения в суд, нарушит право на судебную защиту.

Учитывая, что ненаправление истцом претензии в адрес ответчика2 вызвано его отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения, ответчик2 привлечен к участию в деле на стадии судебного разбирательства, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлен ответчиком2 только в судебном заседании 04.07.2018, в отзывах на исковое заявление не заявлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 137 рублей 52 копеек по состоянию на 06.12.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец производит расчет неустойки за период с 28.11.2017 по 06.12.2017. По расчету суда, неустойка подлежит начислению не ранее 29.11.2017, поскольку 28.11.2017 – последний день для добровольного удовлетворения требований страховой компанией. В то же время истец рассчитывает неустойку за 8 дней, что соответствует количеству дней с 29.11.2017 по 06.12.2017 и не нарушает прав ответчика.

Ответчик2 расчет неустойки не оспорил.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательства) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика2.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 000 рублей расходов на проведение экспертиз.

Обращение истца в экспертную организацию вызвано отказом в выплате страхового возмещения. Суд считает, что указанные расходы вызваны необходимостью защиты прав и интересов истца, связаны с бездействием ответчика.

В части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение оплаты услуг эксперта истец представил квитанции-договоры от 22.11.2017 № 000142 на сумму 8000 рублей и № 000143 на сумму 6000 рублей.

Таким образом, возмещению истцу со стороны ответчика2 подлежат расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать 400 рублей 00 копейки расходов, связанных с курьерской доставкой заявления о выплате страхового возмещения от 08.11.2017.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела: заявлением от 08.11.2017, накладной, квитанцией № 1032 на сумму 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 2000 рублей расходов по оплате услуг автоэвакуатора.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Суд находит расходы на курьерскую доставку и по оплате услуг автоэвакуатора обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика2.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как указано в пункте 71 Постановления № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что право требования истца приобретено по договору уступки права (требования) от 01.12.2017, суд считает требования истца в данной части подлежащими отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей 00 копеек.

В материалы дела истец представил договор об оказании услуг от 04.12.2017 № 04-12-2017, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО10) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО вследствие ДТП от 29.09.2017 по адресу: <...>, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 04122017, исполнителем оказаны следующие услуги:

- представление интересов в ГИБДД – 500 рублей;

- составление и подача заявления на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО – 1000 рублей;

- составление извещения о ДТП – 500 рублей;

- сбор документов, формирование дела – 1000 рублей;

- организация и проведение осмотра поврежденного ТС – 1000 рублей;

- составление досудебной претензии – 1000 рублей;

- составление договора уступки права требования – 1000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд – 3500 рублей.

Оплата услуг исполнителя подтверждена распиской от 04.12.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден доказательствами и ответчиком2 не оспорен. Возражения по расходам на оплату услуг представителя не заявлены.

Суд полагает, что возмещению истцу за счет ответчика2 подлежат расходы за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд. Сбор документов и формирование дела являются составной частью процесса представительства в суде, а потому не подлежат отдельной оплате. Расходы по представлению интересов в ГИБДД, составлению и подаче заявления на выплату страхового возмещения, составление извещения о ДТП, организация и проведение осмотра транспортного средства, составление договора уступки права требования не относятся к судебным расходам, поскольку понесены вне судебного процесса. К ответчику2 истец с претензией не обращался, поэтому основания для возмещение расходов за составление досудебной претензии за счет ответчика2 отсутствуют.

С учетом этого, суд находит обоснованными и разумными судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, подлежащими возмещению за счет ответчика2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7284 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца. Государственная пошлина в размере 671 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика2 в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область) 196 237 (сто девяносто шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 17 982 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 17 137 (семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 52 копейки неустойки по состоянию на 06.12.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за проведение экспертиз, 400 (четыреста) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг курьерской доставки корреспонденции, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 7284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115162, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова