Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-143955/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143955/23-48-1209
27 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОНЧЕНКО" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 7, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКНОЛОДЖИ ИННОВЕЙШН КОНСАЛТИНГ" (105568, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 55, КВ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №701-О от 21.07.2022 г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1.1. Договора возмездного оказания услуг № 701 О от 21.07.2022 г. (далее по тексту – Договор) Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательство по оказанию Истцу (Заказчику) услуг по консультированию, представлению интересов, управлению и организации работ, необходимых для представления в интересах Истца в Городскую земельную комиссию г. Москвы (далее по тексту – ГЗК г. Москвы) документов по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0006001:40, расположенному по адресу: Москва, ул. Братьев Фонченко, для внесения изменений в Правила застройки и землепользования (далее по тексту – ПЗЗ) при возведении Многофункционального жилищного комплекса (далее по тексту – МЖК).

Дополнительно предмет Договора был конкретизирован (пункт 1.2. Договора) в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а именно:

1) подготовка документации на представление о внесении изменений в ПЗЗ на ГЗК г. Москвы по изменению технико-экономических показателей (далее по тексту – ТЭПов) на строительство Объекта;

2) осуществление консультирования Заказчика по документации, необходимой для представления о внесении изменений в ПЗЗ на ГЗК г. Москвы по изменению ТЭПов на строительство Объекта и её сопровождение;

3) представление интересов Заказчика на получение необходимых согласований, сбору и подаче документации на представление интересов в ГЗК г. Москвы по изменению ТЭПов на строительство Объекта.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя положения предмета договора (пунктов 1.1., 1.2. и Приложения № 1 к Договору) с условиями оплаты работ Ответчика (пункты 2.2. и 2.3 Договора) суд приходит к выводу о том, что на первом этапе, авансируемом Истцом в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей, Ответчик должен был подготовить комплект документов по изменению ТЭПов на строительство Объекта, представить его от имени Истца (Заказчика) в ГЗК г. Москвы, предоставить Истцу консультации в отношении документов и сопровождать прохождение документов в ГЗК г. Москвы, а в случае необходимости – получить необходимые согласования при сборе документов.

На втором этапе Истец обязался произвести «…окончательный расчет …в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного решения ГЗК г. Москвы по представленным документам…», т.е. в размере оставшихся 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей.

Таким образом, вторые 50% оплаты из предусмотренных договором 10 000 000 рублей стоимости услуг Ответчика (п. 2.2 Договора) Стороны определили как «гонорар успеха» прохождения документов в ГЗК г. Москвы.

Из этих положений Стороны исходили при заключении Договора.

Ответчик не отрицает факта перечисления ему Истцом авансового платежа в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы процессуального права, Ответчик представил суду следующие доказательства:

В соответствии с Договором Ответчик подготовил полный комплект документов и приложил их к обращению к ГЗК г. Москвы (исх. № 903 от 21.09.2022 г.), после чего направил его в электронную приемную Аппарата Мэра и Правительства Москвы, где обращению был присвоен № 4-19-15432/22 от 22.09.2022 г., что подтверждается скриншотом с почтового ящика Ответчика.

В состав комплекта документов вошли:

1. «Предложение по градостроительному развитию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, общей площадью 40 185 кв. м, расположенного по адресу: ул. Братьев Фонченко» (далее – Предложение) имеющего в составе материалов:

· Местоположение земельного участка в административных границах города Москвы и в границах административного округа города Москвы;

· Ортофотоплан;

· Схема существующего использования территории;

· Материалы правил землепользования и застройки города Москвы, ППМ от 28.03.2017 №120-ПП (существующее положение);

· Материалы правил землепользования и застройки города Москвы, ППМ от 28.03.2017 №120-ПП (проектное положение);

· Схема планируемой застройки земельного участка с ориентировочными показателями:

Вариант № 1 – предельная высота – до 54 метров;

Вариант № 2 – предельная высота более 54 метров. определяемая материалами Визуально-ландшафтного анализа (пункт 2 приложения №1 к настоящему Договору)

· Схема размещения объектов социальной инфраструктуры (проектное предложение);

· Схема существующих ограничений;

· Схема реновации района;

· Визуализация проектных решений (на основе материалов ВЛА);

· Пояснительная записка.

2. «Визуально-ландшафтный анализ проектируемой застройки» (с учетом выбранного проектного решения развития территории) имеющего в составе материалов:

· Пояснительную записку, содержащую: краткую историческую справку; характеристику охранного статуса территории (при необходимости); выводы визуально-ландшафтного анализа.

· Графическую часть:

· «Схему охранного статуса территории»;

· «Схема прогнозируемых зон видимости проектируемой застройки»;

· Материалы натурной фотофиксации;

· «Схема контрольных направлений визуального восприятия проектируемой застройки»;

· Фотоиллюстрации визуального восприятия проектируемой застройки;

· «Схема рекомендуемых высотных и планировочных параметров застройки территории».

Передача документации Истцу (Заказчику) подтверждена Актом приёмки оказанных услуг от 07 сентября 2022 года.

Кроме того, указанная документация была выслана Ответчиком на электронную почту Истца - ooofonchenko@mail.ru.

Письмом от 18.10.2022 г. (исх. № МКА-02-43386/22-1) о внесении в правила землепользования и застройки, ГЗК г. Москвы отклонила направленные Ответчиком в интересах Истца предложения о внесении изменении? в ПЗЗ в отношении рассматриваемой территории по причине, указанной в пункте 4.6.9. приложения постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 г. № 457-ПП, а именно как «Несоответствие предложении? градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов».

Таким образом, отказ ГЗЗ был обусловлен не оказанием Ответчиком услуг ненадлежащего качества по Договору, а несоответствием предложения Истца Градостроительному развитию территории ЦАО гор. Москвы.

Для преодоления несоответствия предложении? Истца градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов вышеуказанного, Ответчиком были подготовлены два варианта Предложений по градостроительному развитию земельного участка, которые были переданы в рабочем порядке для ознакомления представителю Истца в конце октября 2022 года.

Согласно пояснениям ответчика, которые истец не опроверг документально, вместо ответа на переданные варианты Предложений, 01 ноября 2022 года сотрудники Истца перестали отвечать на звонки сотрудников Ответчика, в связи с чем 20 декабря 2022 г. на электронную почту Истца были направлены Предложения по исполнению договора (исх. № 1203 от 20.12.2022), которые не противоречат градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов в городе Москва, содержащие аналогичные технико-экономические показатели (далее по тексту – ТЭПы). Ответ данное на письмо истец не дал.

22 февраля 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца через Почту России очередные предложения по исполнению договора (исх. № 204), а также подписанный им Акт оказанных услуг. Ответ на письмо до настоящего времени не получен. Возражений по настоящему акту Истцом не представлено.

В середине мая 2023 года Истец направил в адрес Ответчика нарочным письменное Уведомление о расторжении Договора (исх. № 14.04.23-2 от 14.04.23 г.).

24 мая 2023 г. Ответчик направил на электронную почту Истца развёрнутый аргументированный письменный Ответ (исх. № 509), объясняющий Истцу дальнейший порядок работ, осуществленные мероприятия и произведенные затраты, а также предложение продолжить договорные отношения. Данный ответ был также отправлен 30 мая 2023 г. через Почту России.

Вместо этого, в середине июня 2023 г. от Истца поступила Претензия о возврате суммы аванса (исх. № 17.05.23-1 от 17.05.2023), направленная по Почте России.

15 июня 2023 г. Ответчик направил на электронную почту Истца письменный Ответ (исх. № 601 от 15.06.2023), объясняющий Истцу дальнейший порядок работ, осуществленные мероприятия и произведенные затраты, а также предложение продолжить договорные отношения. Кроме того, данный ответ был также отправлен 15 июня 2023 г. через Почту Росси.

В связи с изложенным, отношения по договору были прекращены Истцом (Заказчиком) в одностороннем порядке, а поэтому к сложившимся между Сторонами правоотношениям по договору возмездного оказания услуг подлежат применению положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2023 г. в адрес Ответчика поступило Требование Истца (исх. №14.04.23-2 от 14.04.23 г.) о возврате суммы «неотработанного аванса» в размере 5000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзаца 5 пункта 3.2 Договора и ч. 1 ст. 706 ГК РФ Ответчик имел право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ответчиком и привлеченными им соисполнителями при исполнении договорных обязанностей были оказаны услуги стоимостью 5 085 000 (пять миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей по подготовке документации на представление о внесении в ПЗЗ на ГЗК гор. Москвы по изменению ТЭПов на строительство Объекта, осуществлялось консультирование Заказчика по документации, необходимой для представления о внесении изменений в ПЗЗ на ГЗК гор. Москвы по изменению ТЭПов на строительство Объекта и её сопровождение, представлялись интересы Истца на получение необходимых согласований, сбору и подаче документации на представление в ГЗК гор. Москвы по изменению ТЭПов на строительство объектов, разработаны два альтернативных варианта ГПЗУ и ВЛА на Объект (были высланы на указанный в Договоре адрес электронный почты: ooofonchenko@mail.ru, что соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ).

Указанный расчет Истцом не опрвергнут.

24 мая 2023 г. на адрес электронной почты Истца Ответчик направил письмо, в котором обосновал произведенные Ответчика затраты по договору выразившиеся в подготовке документов, а именно:

1.1. по Договору возмездного исполнения услуг № 11-07/22 (704)0 с ИП ФИО2 от 11.07.2022 г. с предметом договора (пункт 1), заключающимся в :

- расчёте предельных параметров разрешённого капитального

строительства: увеличение плотности застройки с 25 на 28, высоты с 40 на 120 (145)

- фотофиксации существующего положения

- определении точек фотофиксации в границах прогнозируемых зон видимости проектируемой застройки или объекта нового строительства (реконструкции)

Согласно пункта 2.2. Договора стоимость услуг была определена в 470 000 рублей.

Сторонами был подписан Акт от 17.08.2022 г. на сумму 470 000 рублей.

Оплата по Договору была произведена Ответчиком в полном размере 470 000 рублей (платежное поручение № 18 от 25.07.2022 г.).

1.2. по Договору возмездного исполнения услуг № 22-07/21 (705)0 с ИП ФИО3 от 22.07.2022 г. с предметом договора (пункт 1), заключающимся в

- разработке проектного предложения материалов ПЗЗ (правил землепользования и застройки города Москвы ППМ от 28.05.17 №120- пп)

- разработке технико-экономических показателей проектных предложений по изменению ГПЗУ №RU77129000-059587.

Согласно пункта 2.2. Договора стоимость услуг была определена в 575 500 рублей.

Сторонами был подписан Акт № 705 от 17.08.2022 г. на сумму 575 500 рублей.

Оплата по Договору была произведена Ответчиком в полном размере 575 500 рублей (платежное поручение № 17 от 25.07.2022 г.).

1.3. по Договору возмездного исполнения услуг № 25/07/22(706)0 с ИП ФИО4 от 25.07.2022 г. с предметом договора (пункт 1), заключающимся в

- разработке эскиза планировочной организации территории к изменению ГПЗУ N9RU77129000-059587

- определении территорий природного комплекса, зоны охраны памятников истории и культуры, проекты планировок, градостроительные планы округов, историко-культурные исследования

- составлении краткой исторической справки, на основе литературных и архивных источников, подбор иллюстративных материалов и исторических планов.

Согласно пункта 2.2. Договора стоимость услуг была определена в 955 000 рублей с оплатой в два этапа: первый этап: Авансовый платеж перед выполнением работы Исполнителем в размере 370 000 рублей (НДС не облагается) и второй этап: окончательный расчет в размере 585 000 рублей (НДС не облагается).

Сторонами был подписан Акт № 706 от 17.08.2022 г. на сумму 955 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата по Договору в полном размере 955 000 рублей (платежные поручения №№ 16 и 19 от 25.07.2022 г.).

1.4. по Договору № 707О с ИП ФИО5 от 25.07.2022 г. с предметом договора (пункт 1.1), заключающимся в подготовке материалов для производства ВЛА в части архитектурной разработки альтернативного решения. Проведение морфотипического зонирования проектов архитектурного решения многофункционального жилого комплекса ул. Братьев Фонченко; определения основных положений визуально-ландшафтного анализа, определение категории сложности территории исследования, характеристика усложняющихся факторов проектируемой застройки или объекта нового строительства (реконструкции), предварительное определение количества лучевых сечений, контрольных направлений восприятия объекта; разработка схем композиционно-пространственной и масштабно-топологической структуры территории (с учетом схем строительного, ландшафтного, функционального зонирования, морфотипов застройки, особенностей рельефа территории), в т.ч. схем охранного статуса территории и хронологической характеристики элементов застройки территории; разработки схем визуально-ландшафтных характеристик территории (включая определение бассейна видимости, точек и секторов обзора исторических градостроительных доминант и ценных фрагментов историко-градостроительной среды, выявления ценных видовых раскрытий, определение дисгармоничных объектов, негативно влияющих на визуальное восприятие ценного городского ландшафта), схемы зон видимости объекта культурного наследия (выявление объекта культурного наследия), имеющего ценные силуэтные характеристики и композиционно взаимосвязанного с территорией исследования (при наличии такого объекта); подготовка подосновы (разгрузка подосновы от условных обозначений, не являющихся необходимыми для разработки схем развития).

Согласно пункта 2.2. Договора стоимость услуг была определена в 1 000 000 рублей.

Сторонами был подписан Акт № 707 от 18.08.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Оплата по Договору была произведена Ответчиком в полном размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 15 от 25.07.2022 г.).

1.5. по Договору № 802 с ИП ФИО6 от 17.08.2022 г. с предметом договора о выполнении двух вариантов (высоты 120 м и 145 м) документа - «Визуально-ландшафтный анализ по адресу: <...>» (пункт 1). Детализация видов оказываемых исполнителем услуг содержится в пункте 3.1 настоящего Договора.

Согласно пункта 2.1. Договора стоимость услуг была определена в 535 000 рублей.

Сторонами был подписан Акт № 1 от 09.09.2022 г. на сумму 535 000 рублей.

Оплата по Договору была произведена Ответчиком в полном размере 535 000 рублей (платежное поручение № 22 от 25.07.2022 г.).

1.6. по Договору № 902 с ИП ФИО6 от 01.09.2022 г. с предметом договора (пункт 1.1), заключающимся в разработке двух альтернативных документов для доминирующих высот 120 м. и 145 м. «Предложения по градостроительному развитию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40 по адресу: <...>», имеющих в составе материалов.

Согласно пункта 2.1. Договора стоимость услуг была определена в 750 000 рублей.

Сторонами был подписан Акт № 1 от 19.09.2022 г. на сумму 750 000 рублей.

Оплата по Договору была произведена Ответчиком в полном размере 750 000 рублей (платежное поручение № 32 от 19.09.2022 г.), а всего на сумму 4 285 500 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, Ответчиком был уплачен налог 6% от поступившей суммы аванса в 5 000 000 руб., что составило 300 000 рублей, а также оплачены накладные расходы и выплачена заработная плата сотрудникам ООО «ТИК» в размере 10% от поступившей суммы аванса в 5 000 000 руб., что составило 500 000 р., а всего 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Суд учитывает также и то, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 10 ГК РФ и дефиса 1 п. 3.3 Договора Истец не предоставил Ответчику все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для проведения работ, скрыв факт своего обращения в ГЗК г. Москвы выяснилось по аналогичному предмету договора вопросу 29.06.2022 г. , а также в период его действия – обращений в его интересах другого лица - ГК Ант Япы, что повлекло за собой отказ государственного органа в удовлетворении внесения изменений. Об обращении Истца в ГЗК г. Москвы Ответчик узнал только после получения отказа 22.07.2022 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что злоупотребив правом и нарушив свои обязанности по Договору, Истец лишил Ответчика возможности воспользоваться правовыми последствиями, определенными ч. 1 ст. 719 ГК РФ, при осуществлении работ.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что при исполнении Договора имелась просрочка кредитора (Истца), которая не позволила Ответчику исполнить свои обязательства и получить на втором этапе оказания услуг положительное заключение ГЗК г. Москвы по Объекту.

22 февраля 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца по Почте России очередные предложения по исполнению договора (исх. № 204), а также подписанный им Акт оказанных услуг. Ответ на письмо до настоящего времени не получен. Возражений по настоящему акту до настоящего времени Истцом не представлено.

Таким образом, с ноября 2022 года Заказчик фактически перестал выполнять свои обязанности по Договору, что, в частности, выразилось в том, что доверенность от Заказчика на представление его интересов в адрес Ответчика не поступила. Кроме того, Истец самостоятельно и через других лиц начал работы по тому же земельному участку, аналогичные предмету Договора, заключенному им с Ответчиком.

В конце октября 2022 года для преодоления несоответствия предложении? Истца градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов вышеуказанного, Ответчиком были подготовлены два варианта Предложений по градостроительному развитию земельного участка, которые были направлены Истцу 20 декабря 2022 г., что подтверждается скриншотом с почтового ящика Ответчика. На указанные варианты Предложений Истец ответа не дал, что является просрочкой кредитора (ч. 1 ст. 406 ГК РФ), поэтому Ответчик объективно не мог окончить оказание договорных услуг по вине Истца.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Применение положений указанной нормы права разъяснены относительно сообщений, направляемых сторонами через электронную почту в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. № 127-КГ19-10.

В разделе 6 Договора «Адреса и реквизиты сторон» Ответчик (Исполнитель) установили, что адресом электронной почты для Истца (Заказчика) является ooofonchenko@mail.ru, а для Ответчика (Исполнителя) – tic.ooo@yandex.ru.

На основании этого договорного положения, Ответчик направлял юридически значимые документы и сообщения по договору на адрес электронной почты Истца и Почтой России на адрес места нахождения Истца (согласно Договора и ЕГРЮЛ), а именно:

- подготовил полный комплект документов и приложил их к обращению к ГЗК г. Москвы (исх. № 903 от 21.09.2022 г.),

- через электронную приемную Правительства г. Москвы направил указанный комплект документов в электронную приемную Аппарата Мэра и Правительства Москвы, где обращению был присвоен № 4-19-15432/22 от 22.09.2022 г.;

- через электронную приемную Правительства г. Москвы получил ответ ГЗК г. Москвы от 18.10.2022 г. (исх. № МКА-02-43386/22-1) об отклонении обращения о внесении в ПЗЗ в отношении рассматриваемой территории;

- 20.12.2022 г. Ответчик направил Истцу на электронную почту Истца два варианта Предложений по градостроительному развитию земельного участка;

- направил на электронную почту, а также посредством Почты России информационное письмо о произведенных Ответчиком затратах (исх. № 204 от 21.02.2023 г.), превышающих сумму аванса. К письму были приложены два экземпляра Акта приемки оказанных услуг от 21.02.2023 г.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Информация о произведенных Ответчиком затратах (исх. № 204 от 21.02.2023 г.), превышающих сумму аванса, была направлена в адрес Истца Почтой России заказным письмом. К письму были приложены два экземпляра Акта приемки оказанных услуг от 21.02.2023 г., которые Истцом до настоящего времени не подписаны, а также по ним не поступало замечаний по качеству и количеству оказанных услуг, а поэтому в соответствии требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ, оказанные услуги стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей являются принятыми Истцом.

Суд отклоняет довод истца о непонеснии ответчиком расходов, ввиду изложенного ниже.

Суд констатирует, что Истцом инициирован арбитражный процесс и по ненадлежащему исполнению Ответчиком своих обязанностей по договору № 802-О от 17.08.2022 г., иск по которому был подан 07.08.2023 г. и 08.08.2023 г. возбуждено арбитражное дело № А40-175796/23-180-1409.

Согласно двустороннего Акта приёмки оказанных услуг от 07.09.2022 г. по Договору № 802-О от 17.08.2022 г. Истец принял услуги Ответчика без каких-либо замечаний по качеству и количеству. Истец без какого-либо понуждения со стороны Ответчика заключил договор, оплатил и принял работы. Замечания по качеству работ до сих пор не поступили, а все требования Истца основаны на том, что им (с его слов) было выдано заведомо невыполнимое задание. Согласно пояснениям ответчика по Договору № 802-О от 17.08.2022 Истцом самостоятельно был изготовлен 1-й вариант Предложений по градостроительному развитию и визуально-ландшафтный анализ. По указанному комплекту документов, представленных Ответчиком в ГЗК г. Москвы (исх. № 903 от 21.09.2022 г.), уже был отказ по предыдущему обращению самого Истца по аналогичному вопросу, что последний от Ответчика скрыл. Поэтому Ответчик с привлечением субподрядчиков в кратчайшие сроки подготовил документы по второму и третьему варианту, направил их Истцу и, как указывалось в Отзыве, не получил никакого ответа. За подготовку двух других вариантов Ответчик заплатил соисполнителям 4 285 500 рублей. Кроме того, Ответчиком был уплачен налог 6% от поступившей суммы аванса в 5 000 000 руб., что составило 300 000 рублей, а также оплачены накладные расходы и выплачена заработная плата сотрудникам ООО «ТИК» в размере 10% от поступившей суммы аванса в 5 000 000 руб., что составило 500 000 р., а всего 800 000 рублей.

Суд отклоняет довод Истца о том, что «…дополнительные предложения по градостроительному развитию земельного участка, подготовленные Ответчиком, противоречат условиям договора № 701-О от 21.07.2022 г. и являются невыполнимыми», ввиду изложенного ниже.

Согласно пояснениям ответчика монолитные работы были закончены и в корпусе 5. Корпуса были полностью аналогичные. Между тем пятый корпус можно было увеличить до 225 м. (52 этажа), а увеличение до 120 м. (25 этажей) других корпусов максимум до 105 м (22 этажа) требовало доработок в варианта №№ 2 и 3 Предложений по градостроительному развитию и визуально-ландшафтном анализе. Первоначальный проект предусматривает значительно большие перегрузки. Вероятнее всего, что из-за того, что эта проблема вскрылась, Истец отказался принимать оказанные Ответчиком услуги по разработке документации по второму и третьему вариантам и вовсе перестал с Исполнителем общаться. В настоящее время, вопреки условиям договора, Заказчик привлёк иного исполнителя, и смог согласовать дополнительно два (уже построенных) этажа.

Суд отклоняет довод Истца о том, что «…условия договоров, заключенных Ответчиком с субподрядчиками в рамках альтернативных предложений не соответствует условиям договора № 701-О от 21.07.2022 г. в связи с чем не подлежат возмещению в рамках расторжения указанного договора», ввиду изложенного ниже.

Приведенные в разделе № 3 письменные пояснения Ответчика фактически подтверждают, что услуги оказывались ответчиком не по договору № 802-О, а по договору № 701-О.

Суд отклоняет довод Истца о недействительности Акта оказанных услуг по договору № 701-О от 21.07.2022 г., не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 753 ГК РФ, ввиду изложенного ниже.

Информация о произведенных Ответчиком затратах (исх. № 204 от 21.02.2023 г.), превышающих сумму аванса, была направлена в адрес Истца Почтой России заказным письмом. К письму были приложены два экземпляра Акта приемки оказанных услуг от 21.02.2023 г., которые Истцом до настоящего времени не подписаны, а также по ним не поступало замечаний по качеству и количеству оказанных услуг, а поэтому в соответствии требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ, оказанные услуги стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей являются принятыми Истцом. В соответствии с Отчетом Почты России указанные выше документы были отправлены Ответчиком 22 февраля 2023 г. и вручены Истцу 27 февраля 2023 г. (трек-номер отправления 10556880004708), однако возражений по ним до настоящего времени Истец Ответчику не направил. Также указанные Акты были направлены Ответчиком на электронную почту Истца, указанную в Договоре, что подтверждается скринкопией почтового ящика с прикрепленными файлами, приложенными Ответчиком к Отзыву на исковое заявление. Возражений по ним до настоящего времени от Истца на электронную почту Ответчика не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Именно поэтому Ответчик поставил отметку о подписании Акта приемки оказанных услуг от 21.02.2023 г. за Истца как за Заказчика услуг, сославшись на отправку Актов, а также расписался и за себя как за Исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что Ответчик выполнил все предусмотренным нормами материального права действия по сдаче услуг, а Истец, как лицо обязанное – нет, чем допустил просрочку исполнения (просрочка кредитора). Доказательств уважительности причин просрочки исполнения Истцом в нарушение ст. 65 УПК РФ суду не представлено.

Суд отклоняет довод Истца о том, что ответчик допустил злоупотребление правом, ввиду изложенного ниже.

Истец, считает, что заявление Ответчика о просрочке кредитора (ч. 1 ст. 406 ГК РФ) является злоупотреблением правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, Истец ссылается на не предусмотренный ст. 64 АПК РФ вид доказательства как «телефонные переговоры» с Ответчиком, якобы подтверждающие уведомление им Ответчика о «невыполнимости альтернативных предложений», разработанных последним.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что указанная выше трактовка Истцом указанных выше норм действующего законодательства является ошибочной.


Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.