Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А72-12392/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-12392/2023

27.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анастасиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГБК», г. Димитровград

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград

о возмещении упущенной выгоды,

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО1, доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт; (путем веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГБК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 376 612 руб. 00 коп.

Определением от 29.09.2023 указанное исковое заявление судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 482 559 руб. 00 коп., из Филиала Публично - правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области истребована выписка из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимого имущества с указанием правообладателя на нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:000000:1742.

Определением от 10.01.2024, 06.02.2024, 29.02.2024 судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 08.04.2024 объявлен перерыв на 22.04.2024, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела.

Суд и участники процесса заслушали аудиозапись, представленную истцом.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённого аукциона между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГБК» (Арендатор) оформлен договор № 02-20/ДС от 22.06.2020 аренды муниципального недвижимого имущества в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 99,5 кв. м. с кадастровым номером 73:23:000000:1742, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул., ФИО3, д.8 (далее - муниципальное недвижимое имущество) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора полная техническая характеристика арендованного муниципального недвижимого имущества содержится в акте приема-передачи (приложение N1), муниципальное недвижимое имущество считается переданным с момента указанного в акте приема-передачи муниципального недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора устанавливается с 22.06.2020 по 22.06.2023 (п.2.1 договора).

Исходя из п.п. 3.1.1 Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приёма- передачи муниципальное недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, после проведенного аукциона и заключения договора, Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда не было передано арендованное имущество. Арендодателем не был организован допуск истца в арендованное помещение. Арендатор не мог попасть в помещение по причине не предоставления арендодателем ему ключей в указанное имущество. Доступ в арендованное помещение был закрыт с 22 июня 2020 до февраля 2021. По акту приема-передачи от 16.02.2021 помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы в арендное пользование ответчика. Однако 21 февраля 2021 года жильцами дома, где находилось арендованное помещение, было подано исковое заявление об оспаривании собственности этого помещения. Кассационная инстанция была пройдена лишь 07.12.2021 года.

Как поясняет истец в исковом заявлении, у Общества с ограниченной ответственностью «ГБК» имелся бизнес-план по размещению в арендованном помещении салона-парикмахерской. Однако из-за незаконных действий ответчика, нарушения прав истца, как арендатора, все эти планы так и не смогли быть реализованы. В результате истец потерпел убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023, в которой просил оплатить ущерб в виде упущенной выгоды. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2020 по 16.02.2021 в размере 482 559 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В рассмотренном случае, ООО «ГБК» в качестве доказательств принятия мер к получению дохода от будущей парикмахерской сослалось на то, что им были совершены множественные действия по его подготовке, такие как получение бизнес плана у проффесиональной организации с расчетами предполагаемой ежемесячной прибыли, участие в аукционе аренды помещения с последующим заключением долгосрочного договора аренды, запрос прайс листов у компаний производящих и продающих принадлежности для парикмахерской, запрос и получение предложений по изготовлению мебели для парикмахерской у производящих компаний.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, по мнению ответчика, бизнес - план не подтверждает предполагаемых доходов истца, соответственно и размер упущенной выгоды. Показатели, учтенные при составлении данного бизнес - плана, документально не подтверждены ни в части предполагаемых расходов, ни в части цены товара. Расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Предполагаемые (расчетные) показатели являются недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков, поскольку достоверно невозможно установить, что при работе парикмахерской будет такая посещаемость, которая указана в бизнес-плане.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены: видеозапись на CD-диске, расчет упущенной выгоды (оригинал) и копия бизнес плана от 05.07.2020 парикмахерской, составленные ИП ФИО4, копия запроса (коммерческого предложения) от 29.06.2020 в адрес ООО «Абсолют» на изготовлении мебели для парикмахерской, ответ от ООО «Абсолют» от 06.07.2020 по изготовлению мебели для парикмахерской ООО ГБК, копия переписки посредством электронной почты с ООО Rufina Palante от 15.06.2020 с предоставлением от адресата прайс листа на одноразовые принадлежности для парикмахерской, копия счета на оплату от ООО Горстрой от 17.07.2020 на услуги строительных отделочных работ помещения ФИО3 д. 8, копия счета на оплату от ООО ТПК «Погода в Доме» на поставку строительных материалов, копия Договора целевого займа от 10.07.2020 между ООО «ГБК» и гражданином ФИО5 на предоставление займа учредителя.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика по вопросу непередачи ему арендуемого помещения, не представлены акты обследования, письма Арендодателя, свидетельствующие о непредоставлении помещения. Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы, доказательств неминуемости получения дохода истцом в будущем. Размер прибыли, который положен в основу расчета истца, следует признать недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что такой размер является разумным, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Представленную в материалы дела видеозапись на CD-диске суд оценивает критически, поскольку она не позволяет идентифицировать как присутствие должностных лиц ответчика, так и факт непередачи ключей от спорного помещения с необходимой степенью достоверности. Видеозапись не отвечает требованиям статей 67 - 68 АПК РФ.

Относительно заявления, направлявшегося истцом в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» с просьбой согласования закладки дверных проемов в спорном помещении суд отмечает, что письмо датировано 01.03.2021, а не в период принятия мер для получения будущих доходов, т.е. после заключения договора с истцом. Договор целевого займа от 10.07.2020 между ООО «ГБК» и гражданином ФИО5 на предоставление займа учредителя, по мнению суда, не может служить доказательств наличия упущенной выгоду в силу того, что такой договор в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой, а в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГБК» освободить и передать Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по акту приема-передачи нежилые помещения, площадью 99,5 кв.м. с кадастровым номером 73:23:000000:1742, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ФИО3, д. 8 в состоянии с учетом нормального износа, с учетом осуществления ремонтных работ, с неотделимыми улучшениями; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГБК» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженность по арендной плате в сумме 35 167 руб. 90 коп., в том числе: 21 332 руб. 14 коп. – основной долг по договору от 22.06.2020 №02-20/ДС за период с 16.02.2021 по 31.08.2021 и 447 руб. 29 коп. – начисленная неустойка по указанному договору за период с 21.03.2021 по 16.09.2021, пени с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности; 13 200 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 22.06.2020 №02-20/ДС за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 и 188 руб. 47 коп. – начисленная неустойка по указанному договору за период с 21.09.2021 по 31.12.2021, пени с 01.01.2022 по день фактической оплаты задолженности. Указанному делу был присвоен номер А72-6868/2022.

Судом при рассмотрении дела А72-6868/2022 уже давалась оценка доводам истца по настоящему делу (ООО «ГБК») о том, что собственники жилого дома препятствуют к использованию и эксплуатации помещения арендуемого ООО «ГБК», вследствие чего акт приема-передачи арендуемого помещения был подписан только в феврале 2021г., что в свою очередь, свидетельствует о незаконности предъявленных требований, вследствие наличия иных судебных споров. Указанные доводы были отклонены.

Решением от 19.08.2022 по делу А72-6868/2022 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда были удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 02-20/ДС от 22.06.2020 аренды муниципального недвижимого имущества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГБК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин