Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А50-27136/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27136/2020
г. Пермь
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнастил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении спецификации, взыскании 555390 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО "Навигатор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнастил" (далее – ООО "Стройнастил") о расторжении спецификации от 08.10.2019 № 4 к договору поставки от 06.09.2018 № МТО19/18П, о взыскании задолженности в размере 555390 руб.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № МТО 19/18П (далее – Договор) (л.д. 12). По условиям Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1. Договора).

Стороны согласовали поставку следующего товара: настилы НР1 (12 шт.), НP2 (6 шт.), НРЗ (6 шт.), НР4 (12 шт.), крепежные изделия Т1. Общая стоимость продукции составила 555390 руб., что отражено в спецификации от 08.10.2019 № 4 к Договору (далее - Спецификация)

Срок изготовления продукции составляет 30-35 календарных дней с момента поступления авансовых платежей от покупателя согласно п. 3 настоящей Спецификации (п. 5 Спецификации).

В соответствии с п. 3.1 Спецификации покупатель произвел предоплату в размере 40% (222156 руб.) в течение 3 дней с момента выставления счета, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 576737 (л.д. 18).

Пунктом 3.2 Спецификации предусмотрено, что остаток оплаты по Договору в размере 60% (333234 руб.) оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента составления уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. В соответствии с платежными поручениями от 11.11.2019 № 577070, от 14.11.2019 № 577103 покупатель досрочно исполнил обязанность по уплате остатка платы по Договору в размере 333234 руб. (л.д. 19-20).

Таким образом, аванс был оплачен поставщику 10.10.2019, а срок для поставки товара истёк 14.11.2019, при этом по состоянию на 03.11.2020 уведомление о готовности продукции так и не поступило к покупателю, продукция ответчиком не поставлена.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по поставке продукции в соответствии со Спецификацией не исполнил, направил ему претензию от 16.09.2020 № 446 с требованием поставить продукцию до 14.10.2020, а в случае невозможности поставки и указанный срок расторгнуть Спецификацию к Договору, направив соответствующее соглашение покупателю, и вернуть предоплату в полном размере (л.д. 21-22).

Претензия оставлена ООО "Стройнастил" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Навигатор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что по спорной Спецификации истцу не был поставлен товар, на поставку которого истец рассчитывал, заключая Спецификацию к договору, требование расторгнуть спецификацию к договору поставки является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 555390 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 555390 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть спецификацию от 08.10.2019 № 4 к договору поставки от 06.09.2018 № МТО19/18П, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнастил".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнастил" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 143405; <...>, пом. 8С) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614068, <...>) денежные средства, уплаченные по спецификации от 08.10.2020 № 4 к договору поставки от 06.09.2018 № МТО19/18П, в сумме 555390 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14108 (четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнастил" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 143405; <...>, пом. 8С) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова