Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-64527/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64527/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕРПАРК" (адрес: 196105, <...>, литера а, помещ. 1-н, ком. 127, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" (адрес: 192007, <...>, литер а, помещ. 10Н 14Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕРПАРК" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" (далее – ответчик) о взыскании 2841656,00 руб. неустойки по договору № 19/01 от 05.12.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 между сторонами заключен договор № 19/01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы платной парковки с оборудованием, материалами и расходными материалами согласно спецификации, в сроки, установленные календарным планом работ, соответствующей техническому заданию, с соблюдением всех норм и правил выполнения работ, техники безопасности предусмотренных действующим законодательством РФ на объекте заказчика, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 5. Заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотрены в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 14208430,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата заказчиком работ производится в порядке указанном в графике платеже.

Пунктом 4.5. договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ подписать его, либо предоставить мотивированный отказ от подписания с изложением замечаний и указанием срока, в течение которого недостатки должны быть устранены подрядчиком.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик не вправе начинать использование системы до подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора передал ответчику акт выполненных работ от 30.12.2022, счет-фактуру и счет на оплату по договору на сумму 14208430,00 руб.

Решением от 22.11.2023 по делу № А56-54398/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4208430,00 руб. задолженности.

Как указал истец, в рамках дела №А56-54398/2023 неустойка по договору не взыскивалась.

В случае нарушения по вине заказчика обязательств по оплате в соответствии с договором и графиком платежей, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 8.2. договора).

Как указывает истец, размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора составляет 1420843,00 руб. за период с 16.01.2023 по 05.04.2024.

В случае ввода в эксплуатацию оборудования в нарушение п. 4.8. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день эксплуатации до момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 10% от суммы договора (пункт 8.3. договора).

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.3. договора в размере 1420843,00 руб. за период с 27.12.2024 по 02.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию № КлП-21/2023 от 17.05.2023 о взыскании неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрено подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Акты выполненных работ от 30.12.2022, переданные истцом ответчику, были подписаны 30.12.2022 и переданы подрядчику. В январе 2023, а также в марте 2023 подрядчик в рамках гарантийных обязательств устранял недостатки работы поставленного оборудования, что подтверждается перепиской сторон. Ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки по пункту 8.3. договора не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки по пункту 8.2. договора ответчик поясняет, что в данном пункте договора разделяются понятия стоимости работ и сумма договора. Общая цена договора составляет 14208430,00 руб., из которых 13017892,00 руб. – поставка оборудования и программного обеспечения и 1190538,00 руб. – работы (приложение №3 к договору).

Ответчик, исходя из буквального содержания пункта 8.2. договора указывает, что неустойку следует  начислять из стоимости работ. Размер неустойки по контррасчету ответчика составляет 534552,40 руб.

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить общий размер неустойки до суммы 594742,23 руб.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления подписанного акта выполненных работ истцу. Акт выполненных работ по договору с подписью ответчика истцу возвращен не был. Истец полагает, что ответчиком представлен экземпляр акта выполненных работ по договору, направленный истцом ответчику для подписания, но не возвращенный последним в адрес истца.

 Также в своих доводах истец указывает, что ответчик начал использование системы до подписания сторонами акта выполненных работ, им допущено нарушение пункта 4.8. договора, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.3. договора. Истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями подписать акт выполненных работ и оплатить сумму договора. Претензии были оставлены без изменения. Факт использования системы в период после 29.12.2022 подтверждается ответчиком в отзыве.

Истец указывает, что термин «работы» в договоре используется в широком смысле, включающий в себя полный комплекс работ, услуг и стоимость оборудования. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2841656,00 руб., в том числе:

- на основании пункта 8.2  договора – 1876959,78 руб.,

- на основании пункта 8.3 договора – 1420843,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, подлежит частичному удовлетворению в сумме 534552,46 руб. исходя из расчета: 1190538,00 руб. (стоимость работ) * 0,1% * 449 дней. В остальной части следует отказать.

Согласовывая редакцию пункта 8.3 договора, стороны предусмотрели право на взыскание штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день эксплуатации до момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 10% от суммы договора, в случае ввода в эксплуатацию оборудования в нарушение пункта 4.8 договора.

При этом суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что сторонами не предусмотрено условие о подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию, суд считает требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 договора является необоснованным и подлежащим отклонению.

Также суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что уже в январе 2023 года между сторонами велись переговоры по устранению недостатков поставленного оборудования, при этом суд отмечает, что в случае отсутствия приемки результата работ со стороны ответчика (заказчика), у истца отсутствовала бы обязанность устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, а имело бы место устранения недостатков, выявленных на стадии приемки результатов работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования,  суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 10.12.2024 судом была допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взысканной суммы 534552,40 руб., следует читать: 534552,46 руб.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 10.12.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕРПАРК" 534552,46 руб. неустойки, 6999,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.