Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А63-9805/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9805/2010
г. Краснодар
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-9805/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – должник, ООО «ИнтерСтрой») ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 107, общей площадью 65,1 кв. м, находящейся в 1-ом подъезде на 9 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, требования ФИО2 о передаче квартиры № 107, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 65,1 кв. м, находящейся на 9 этаже, подъезд № 1, по адресу: <...> включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтерСтрой». Сумма уплаченная застройщику по договору долевого участия в строительстве от 05.11.2009 № 2/107 определена в размере 1 627 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 определение суда от 30.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 627 500 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2009 № 2/107. Уточненные требования приняты судом.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, заявленные требования удовлетворены; требования ФИО2 в сумме 1 627 500 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию иным лицом; начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 01.04.2011 (срок передачи квартиры); доказательств изменения сторонами срока окончания строительства или передачи жилого помещения материалы дела не содержат; ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено; суды не приняли во внимание тот факт, что ООО «ИнтерСтрой» привлекались денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Шпаковской, 121 в г. Ставрополе в отсутствие зарегистрированного права собственности, аренды или субаренды на земельный участок, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома; договор долевого участия не содержит сведений о его государственной регистрации в установленном порядке и при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не мог узнать о наличии спорного договора; заявитель не предпринимал никаких действий по понуждению должника к исполнению принятых на себя обязательств с 2010 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, заявителя требования, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании газете «КоммерсантЪ» 25.02.2012 № 34.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего должника утвержден ФИО3

Решением от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.09.2014 № 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Суды установили, что 05.11.2009 ООО «ИнтерСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 2/107, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> очередь строительства), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № 107, находящейся в 1-ом подъезде, на 9 этаже, площадью 65,1 кв. м.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 627 500 рублей (пункт 2.2 договора).

ФИО2 выполнила обязательства по внесению денежных средств в размере 1 627 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2009 № 213.

Застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 двухкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 627 500 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали о наличии первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что должник привлекал денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, а конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность и внесение должнику в счет оплаты за квартиру 1 627 500 рублей, пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного дома продолжило ООО «ЖК Парковый», которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ФИО2 заявлено к должнику денежное требование.

Ссылка министерства на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований рассмотрена при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции. Суды учитывали отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить об его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.

Апелляционный суд также верно отметил, что в данном случае министерство не учитывает условия договора от 05.11.2009 № 2/107, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения от 10.06.2021 № 26-309000-1004-2014, следовательно, рассматриваемое заявление предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Вопреки позиции министерства в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев