Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-32570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32570/17
26 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307614224700012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 192 768,03 руб. и неустойки в размере 528 141,56 руб.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2

от ответчика: не направлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 768,03 руб. и неустойки в размере 528 141,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области по настоящему делу направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ (<...>) .

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресам, указанным в выписке и договоре, возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ИМПЕРИЯ» (покупатель) заключен договор поставки № 15-15-К от 31.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом-спецификацией № УТ-076 от 31.03.2015 на сумму 209 398,71 руб., с заказом-спецификаций № УТ—077 от 31.03.2015 на сумму 16 382,96 руб., с заказом-спецификацией № УТ-078 от 31.03.2015 на сумму 86 700,50 руб., с заказом-спецификацией № УТ-079 от 31.03.2015 на сумму 45 398,В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам руб., с заказом-спецификацией №УТ-080 от 31.03.2015 на сумму 96 411,В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание руб., с заказом-спецификацией № УТ-081 от 31.03.2015 на сумму 13 973,85 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 3.2 договора сумма, указанная в заказ-спецификации, оплачивается после передачи товара покупателю по отсрочке платежа сроком на 180 календарных дней с момента поставки товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 476 918,58 руб., что подтверждается товарными накладными (л. 25-57).

По товарным накладным № 7 от 20.07.2016, № 8 от 20.07.2016, № 9 от 20.07.2016 ответчиком произведен возврат товара на сумму 94 150,55 руб.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 768,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По условиям п. 7.2. договора поставки № 15-15-К от 31.03.2015 споры и разногласия, вытекающие из договора, подсудны Арбитражному суду Ростовской области.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 15-15-К от 31.03.2015 в размере 192 768,03 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 4.1. спорного договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 01.05.2015 по 12.05.2017 составила в сумме 528 141,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Как указано ранее, товар поставлен 01.04.2015, что подтверждается товарными накладными (л.25-27).

Согласно п. 3.2 договора сумма, указанная в заказ-спецификации, оплачивается после передачи товара покупателю по отсрочке платежа сроком на 180 календарных дней с соблюдением следующего графика оплат:

1-й платеж не позднее чем через 30 календарных дней с момента поставки товара, сумма 78 044,37 руб.

2-й платеж не позднее чем через 60 календарных дней с момента поставки товара, сумма 78 044,37 руб.

3-й платеж не позднее чем через 90 календарных дней с момента поставки товара, сумма 78 044,37 руб.

4-й платеж не позднее чем через 120 календарных дней с момента поставки товара, сумма 78 044,37 руб.

5-й платеж не позднее чем через 150 календарных дней с момента поставки товара, сумма 78 044,37 руб.

6-й платеж не позднее чем через 1800 календарных дней с момента поставки товара, сумма 78 044,35 руб.

Таким образом, требования об уплате неустойки могут быть заявлены ответчиком с 06.05.2015.

По расчету суда неустойка за период с 06.05.2015 по 12.05.2017 составляет 530 090,32 руб.

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, требования истца в данной части признаются подлежащими удовлетворению полностью. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 192 768,03 руб., неустойку в размере 528 141,56 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 418 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 19.10.2017г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307614224700012) задолженность в размере 192 768,03 руб., неустойку в размере 528 141,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 418 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова